Ridicolo...

[(Controcorrente (POL)]

Infatti abbiamo visto la sregolatezza dei principi liberali dove ci sta portando: al collasso economico, a realtà di nuovi poveri e poveri sempre più poveri, mentre i ricchi si arricchiscono sempre di più.

Ma pensala come vuoi, basta che poi non ti definisci liberale quando sostieni posizioni marxiste come quella del "poveri sempre più poveri, mentre i ricchi si arricchiscono sempre di più".

[Burton Morris (POL)]

Te nella sentenza che hai espresso, cioè che io in quanto non sono "favorevole soltanto a ciò che è sacrosanta libertà dell'individuo. E tu, proprio per questo motivo , non sei liberale", penso che qua dentro tutti fortunatamente mi conoscano e per me vale il principio "liberale" della libera opinione, cosa che hai contraddetto nella tua frase, in quanto ritieni la tua idea superiore alla mia.
Ecco appunto io"individuo", non sono d'accordo ne coi matrimoni gay, ne con l'aborto. Un conto è non essere d'accordo con questo o quest'altro, un altro è dare la possibilità a tutti di farlo. Ammesso che non sono d'accordo coi matrimoni gay, ammetto che sono aperto alle "unioni senza equiparazioni al matrimonio, dato che il matrimonio c'è gia; Non sono d'accordo con l'aborto, anche se lascerei una persona libera di fare ciò che io considero quasi un omicidio. Il punto è che questi 2 "diritti", non possono essere considerati universali. Ma come, io ammazzo un bambino e lo chiamo diritto? E chiamo matrimonio l'unione tra persone dello stesso sesso? Queste secondo me, sono offese a quei nobili (e seri) principi liberali, che erano: la libertà di parola, di stampa, di associazione, l'abolizione della primogenitura, libera chiesa in libero stato, il diritto dei lavoratori sancito da giolitti. Questi sono diritti sacrosanti e in cui credo. Questo significa essere liberali. Molti di oggi che si definiscono tali legalizzerebbero pure Hitler tra pochino!
Non mi riterrei liberale per altre ragioni.
La società e non l'individualismo (per questo potrei non essere liberale) è l'ambito su cui la politica è chiamata a operare. La cultura individualista non va a salvaguardare la società, cioè dell'individuo inserito nella società. la società di oggi fa schifo e tutto cade nell'egoismo, perchè si crede nell'accumulo delle ricchezze senza tregua come vera felicità. Infatti abbiamo visto la sregolatezza dei principi liberali dove ci sta portando: al collasso economico, a realtà di nuovi poveri e poveri sempre più poveri, mentre i ricchi si arricchiscono sempre di più. La famiglia è considerata meno di niente quando è il fulcro della civiltà e dove si formano le persone ad essere dei buoni cittadini, ma purtroppo è abbandonata a stessa e spesso diventa un luogo d'orrore invece che di promozione sociale.
Se essere liberale significa non puntare a un miglioramento delle condizioni di vita dell'uomo all'interno della società civile promuovendo aiuti alla famiglia, ai lavoratori, ai pensionati e alla difesa della vita, io fieramente, non mi ci riconosco.

Sicuramente sei liberale, ammettendo la libertà degli altri a fare quello che tu persino non ritieni giusto. Economicamente, mi sembri improntato al socialismo, però forse dovremmo approfondire il discorso, c'è socialismo e socialismo (liberale).

Liberale non è sempre sinonimo di anarcoide punkbestia.

Alcuni liberali hanno anche una dignità.

Ma non tutti conoscono la differenza tra Benedetto Croce e Casarini...

Nemmeno la differenza fra anarchici e punkabbestia

[Burton Morris (POL)]

In queste settimane anche esponenti di LR , di PL, per non dire quelli del PDL hanno votato contro nostre mozioni. Più che alle singole mozioni dobbiamo guardare al numero complessivo delle stesse . E' ovvio che se un partito non approva almeno il 60-70% delle nostre proposte allora lo si debba escludere da ogni forma di dialogo. Ma i conti dobbiamo farli alla fine Buccia, non sulla singola mozione (per quanto fastidiosi siano indubbiamente certi voti inspiegabili) altrimenti non ne veniamo a capo e restiamo danneggiati pesantemente.

Bravo LIBERAMENTE, straquoto.

[Rollingstone (POL)]

No, significa essere favorevole soltanto a ciò che è sacrosanta libertà dell'individuo. E tu, proprio per questo motivo , non sei liberale.

Questo lo dici tu.
Questo è anarchismo spicciolo da 4 soldi per bimbi tonti.
Significa essere per la libertà dell'individuo sino a che questa non va a cozzare contro quella degli altri ed a creare costi e disastri per la collettività.

Disastri e costi economici e morali.

[Rollingstone (POL)]

L'anarchismo non c'entra niente, si tratta di semplice antiproibizionismo che da sempre è legato al liberalismo

Perchè i liberali storici italiani ed europei erano e sono antiproibizionisti ?



Ma che vai farneticando ?

[(Controcorrente (POL)]

Nella mia visione lo Stato ha il compito di proteggere la libertà di ogni individuo e tutelare l'individuo quando l'imprenditore/venditore è in grado di manovrarlo come gli pare, questo si verifica molto spesso nel caso di monopoli ma nel caso del venditore di droga il rapporto non può che essere lo stesso.

Appunto: il rapporto non può che essere lo stesso. E perché allora non proponi per legge il divieto di guardare la televisione visto che praticamente è presente un monopolio del mercato radiotelevisivo?
Quando c'è un monopolio che fai? Cerchi di sradicarlo o vieti la produzione del bene che è rimasta in mano ad una sola impresa?

[azerty]

Perchè i liberali storici italiani ed europei erano e sono antiproibizionisti ?



Ma che vai farneticando ?

Locke, uno dei padri del liberalismo, affermava che in una società tollerante non potessero vivere né i cattolici né gli atei, i quali andavano condannati alla morte o all'esilio (leggersi il Saggio o la Lettera sulla Tolleranza).
All'epoca era un pensiero "avanti". Ora suona un pochino "oscurantista".

[Monsieur]

Appunto: il rapporto non può che essere lo stesso. E perché allora non proponi per legge il divieto di guardare la televisione visto che praticamente è presente un monopolio del mercato radiotelevisivo?
Quando c'è un monopolio che fai? Cerchi di sradicarlo o vieti la produzione del bene che è rimasta in mano ad una sola impresa?

No, non hai capito quello che voglio dire. Io non sono contrario alla liberalizzazione della droga perché si può creare un monopolio, sono contrario anche perché tra le altre cose il venditore avrebbe un ruolo dominatore sull'acquirente proprio come succede nei monopoli, anche se non si creasse un monopolio.

[(Controcorrente (POL)]

Perchè i liberali storici italiani ed europei erano e sono antiproibizionisti ?



Ma che vai farneticando ?

Ma da quando i liberali sono presenti solo in Europa?
Ma te che lezioni di liberalismo pretendi di impartire?

[Burton Morris (POL)]

No, non hai capito quello che voglio dire. Io non sono contrario alla liberalizzazione della droga perché si può creare un monopolio, sono contrario anche perché tra le altre cose il venditore avrebbe un ruolo dominatore sull'acquirente proprio come succede nei monopoli, anche se non si creasse un monopolio.

Vale anche per Martini e Rossi e Mandarinetto Isolabella? E Marlboro? Cioè BAT, Philip Morris... Poi comunque la pensi so bene che sono questioni che dividono la stessa sinistra.