Perchè un ateo dà così fastidio?

[robdealb91]

è consapevole.. anzi ha piegato il messaggio evangelico alla ricerca di un potere politico... e non solo rimpiange il suo potere temporale... ma come sempre si schiera con i potenti della terra. .. e agli altri ,che chiama plebe , riconosce solo il diritto alle elemosine..

da quando cciappas è un teologo?

[anton]

Il fatto che qualcuno non veda gli dei non implica il fatto che essi non esistono, dedurre la non esistenza dalla non esperienza è una sciocchezza.
E dunque è fede anche quella di chi ritiene che Dio non esiste, se il discorso è impostato in qsti termini.

il tuo ragionamento è valido solo in filosofia..forse...
per la scienza se non c'è dimostrazione di un fenomeno si può parlare solo di ipotesi... non di fede

[testadiprazzo]

Sono troppo razionale per credere alle cose per fede. Quindi non sono ateo

La fede serve alla teologia..e ai sistemi religiosi..
ma per la Spiritualità..o le religioni della Consapevolezza..la fede non serve..
Se trovi dentro di te ciò che è sempre stato uguale..raggiungi il Centro..il Testimone..detto anche Atman..e la sua percezione è ciò che in religione si dice vivere in grazia di Dio..ma per religioni senza fede si chiama essere Illuminati..Coscienti..e a fede non è necessaria ma solo la fiducia..fiducia nell'abbandonarsi a questa sensazione che è la roccia su cui edificare la casa della nostra vita..e oltre..

[zefiro]

allora gli atei sono influenzati dall'ateismo

bè, il fatto è che per definirsi atei (a-teo : senza Dio) implicitamente se ne accetta l'esistenza, anche se per negazione.


E' come se io negassi l'esistenza delle mele. E' implicito che le mele esistono per dire "le mele non esistono"

[Futhwo (POL)]

Eppure hai fede che Dio non esista, dunque la tua razionalità ha un limite

Non ho nessuna fede nella non esistenza di dio. Forse esiste forse no. Ma a me non cambia niente.
Contesto l'utilita' stessa della domanda, vista l'indimostrabilita' dell'argomento del contendere.

[Πλάτων]

forse perchè si è sottomesso allo stato e ha accettato il modernismo e tutte le mode umane, facendo divenire la fede un optional e relativizzando Gesù e la Chiesa?

I Protestanti rifiutano in toto la possibilità della ragione umana di cogliere la verità, cioè Dio.
Karl Barth, uno dei teologi riformati più celebri (se non il più celebre) del 900, sosteneva appunto che Dio è il totalmente altro (rifacendosi a Kierkegaard), l'assolutamente trascendente, nessuna possibilità per l'uomo di comprenderlo o dimostrarne la necessità.
L'inconoscibilità di Dio è un nodo centrale delle critiche di Lutero al cristianesimo romano, significa cioè buttare all'aria tutta la tradizione teologico-metafisica, sopratutto la scolastica medievale.
I Protestanti rifiutano cioè Tommaso, la dottrina filosofica ufficiale della chiesa.
E il cuore della sua filosofia è il rapporto tra ragione e fede, stato e firmamento, Cesare e Dio.
Anche Cristo dice che i compiti di Cesare e di Dio sono diversi, ma non pensa che quelli di Cesare possano eludere la volontà divina: l'armonia tra fede e ragione formalizza questo concetto: se la ragione non testimonia la fede è falsa ragione, la vera ragione testimonia le verità di fede, le rende indubitabili.
Cioè lo stato non può sottrarsi alle leggi di Dio, deve cioè adeguarsi ad esse, ma, appunto, questo significa che lo stato è teocratico.
Il rapporto tra cristianesimo e democrazia è cioè conflittuale, necessariamente.
La seconda oltretutto propugna la libertà e la positività delle leggi, il primo la naturalità e non discutibilità di esse, non c'è cioè libertà al di fuori della verità.
In sintesi: per il cattolicesimo l'uomo coglie autonomamente e con evidenza (nn x fede) la volontà di Dio e dunque conosce il discrimine a cui adeguarsi, il Protestantesimo nega tutto ciò.

[pseudovector]

Eppure hai fede che Dio non esista, dunque la tua razionalità ha un limite

Sinceramente non ho mai conosciuto nessuno che avesse fede nel fatto che un certo dio non esista.

Immagino che neppure tu abbia fede esplicita nella non esistenza di Zarathustra.

[Πλάτων]

il tuo ragionamento è valido solo in filosofia..forse...
per la scienza se non c'è dimostrazione di un fenomeno si può parlare solo di ipotesi... non di fede

Perchè tu vedi differenza tra ipotesi e fede forse? o pensi che le leggi scientifiche siano incontrovertibili?

[Πλάτων]

Sinceramente non ho mai conosciuto nessuno che avesse fede nel fatto che un certo dio non esista.

Immagino che neppure tu abbia fede esplicita nella non esistenza di Zarathustra.

Se non avesse fede allora saprebbe che Dio non esiste, logicamente.

[pseudovector]

bè, il fatto è che per definirsi atei (a-teo : senza Dio) implicitamente se ne accetta l'esistenza, anche se per negazione.


E' come se io negassi l'esistenza delle mele. E' implicito che le mele esistono per dire "le mele non esistono"

Che assurdita...
se dicessi che non esiste un numero primo fra 7 e 11 implicherebbe forse che 8 o 9 o 10 devono essere primi?