Lo scenario greco

[Fuori_schema]

Ma tutti questi forti rischi, tutta questa illegalità (frodare i creditori è un crimine), a qual fine?
Al fine di mantenere per qualche altro decennio i posti dei forestali siciliani e calabresi, gli 11mila dipendenti della RAI, le pensioni d'oro, 3 enti locali, ecc.ecc.?
Tutto questo casino per evitare di fare questi tagli?

Ti diro' molto semplicemente che proprio per come è configurato questo sistema ti permette di lavorare (come Stato) solo per cassa e quindi PER FORZA efficentarsi (non potendo fare debito e scaricare la responsabilità), quindi i forestali calabresi se ne vanno pe' stracci e lo Stato funziona meglio per forza di cose perchè la sua capacità si regge sul bilancio ordinario di cassa SULL'ANNO in corso, e non "scarica" nulla sulle generazioni a venire.

Quindi a questo punto lo Stato è costretto per forza di cose a efficentare il sistema, eliminare le pensioni d'oro, i dipendenti della rai inutile e quant'altro. Altrimenti cola a picco subito e i responsabili sono immediatamente identificabili e sostituibili senza far ricorso a menate su "abbiamo ereditato i casini" e quant'altro.

[Fuori_schema]

Altre domande?

[Heß]

Domanda magari fuori tema...che ne pensi se applicassimo la MMT?

BENTORNATO Dr. VIOLA!

[seven77]

amjici voi che ve ne intendete di economia, cosa vuol dire la frase:

Quasi tutto il suo indebitamento è di proprietà dei suoi salvatori ufficiali – i governi europei, le istituzioni della zona euro e il Fondo monetario internazionale

che quelli che hanno prestato i soldi ai greci adesso dovrebbero rinunciare a chiederli indietro?

Sì bravo si chiama solidarietà verso i più poveri. Se manca quella non ci sarà pace. Ci sarà tanta immigrazione e tanta guerra tra stati e sociale. Puoi chiamarlo anche piano Marshall, ovvero quella caterva di soldi a fondo perduto che furono dati anche all'Italia post-fascista in ginocchio (e non solo) che ci permise di diventare la 6° potenza mondiale.

[seven77]

Frodare i possessori di titoli di credito è illegale.

Tagliare la spesa pubblica è legale.

Sono entrambi metodi per avere subito decine di miliardi di euro di tasse in meno.

Il primo oltre a essere illegale, farebbe sì che nessuno comprerebbe più i titoli del debito pubblico italiano.
Il secondo, oltre a essere legale, farebbe sì che attiriamo investitori dall'estero, perché lo Stato italiano darebbe l'immagine di essere in grado di tenere i conti in ordine e salvaguardare l'economia...

Se vogliamo credere alle favolette di babbo natale siamo liberi di farlo, ma ad un paese allo stremo se gli togli anche l'ultimo aiuto dello stato muore. Ridurre la spesa pubblica significa ridurre il sostegno ai meno abbienti, ai disabili, agli ammalati, significa ridurre l'istruzione e quindi lo sviluppo e la ricerca, ecc., ecc. Gli investitori dall'estero vengono per depredare e basta quando c'è un cadavere agonizzante, gli investimenti te li sogni. Marchionne è andato ad investire negli Stati Uniti (dove non c'è l'austerity e tanto meno i conti in ordine) mica in Grecia.

[Grifo]

E se invece alcuni Stati si unissero, formando un'alleanza per applicare con la forza sanzioni agli Stati che non adempiono regolarmente ai propri debiti?


Io penso che la conseguenza più probabile sarà un'altra guerra mondiale... O almeno vari decenni di guerre all'interno dell'Europa.
(io collaborerei coi tedeschi, sia chiaro)
C'è già tanto odio e rabbia popolare, gente rovinata dalla crisi, non ci giocherei su queste cose.

Tanto poi quelli i soldi non ce li hanno lo stesso. E poi a noi che sanzioni ci metti, non ci vendi più le Mercedes?

Suvvia, siate seri, Letta i soldi per il Fiscal Compact, il salva banche e il pareggio di bilancio non ce li ha. Si possono inventare tutte le tasse che vogliono.

Eppoi dice che dal 21 gennaio si cominciano ad assaltare i Municipi, le sedi di Equitalia e i Tribunali civili delle aste giudiziarie. Una scintilla oggi, una scintilla domani e alla fine l'incendio comincerà ad ardere.

[Midìl]

non cosi' semplice

chiedi a papandreu cosa non gli successe quando volle promuovere un referendum sull'euro...

Non gli è successo nulla per aver voluto promuovere un referenudm sull'euro, semplicemente perché il referendum ventilato non era sull'euro. Infatti, il referendum proposto, a sorpresa, dal primo ministro greco non verteva sulla moneta europea, ma sull'accettare o meno l'accordo appena raggiunto tra i vari stati membri (Grecia compresa), relativo ad aiuti economici allo stato ellenico (e da questo richiesti) in cambio di determinate riforme. A quel punto, in pratica, alla Grecia è stato detto che prima di conoscere l'esito del referendum, non avrebbe ricevuto gli aiuti concordati (d'altronde, erano subordinati a riforme, a quel punto dipendenti dal referendum). La Grecia non avrebbe quindi ricevuto gli aiuti, e sarebbe probabilmente fallita. Il risultato è stato che il primo ministro greco, in forte difficoltà, ha ritirato la proposta del referendum, ma il governo ormai indebolito è comunque caduto. Quindi, nessuno ha impedito di sottoporre l'accordo ad un referendum (che non era sull'euro), ma, invece, la Grecia ha ritenuto di non poter aspettare l'esito di una consultazione popolare per ricevere gli urgenti aiuti, col rischio poi che l'accordo potesse essere bocciato, con le evidenti conseguenze. Tra cui la possibile necessità di uscire dall'euro (e quindi dall'Unione Europea), cosa che la Grecia non pare assolutamente intenzionata a fare.

Saluti.

Midìl


Papandreou: referendum sul nuovo piano di aiuti alla Grecia - Il Sole 24 ORE

Crisi economica - No al referendum, Grecia verso un nuovo governo | mondo | Il SecoloXIX

Verso le elezioni - Grecia, «Papandreou potrebbe dimettersi» | mondo | Il SecoloXIX

BBC News - Greek PM Papandreou 'ready to drop' bailout referendum

La crisi - Grecia, aiuti congelati fino al referendum | Liguria | economia | Il SecoloXIX

[Fuori_schema]

Domanda magari fuori tema...che ne pensi se applicassimo la MMT?

BENTORNATO Dr. VIOLA!

Detto chiaramente, non sono un fan della MMT.

E' roba fumosa, usata e dilatata a sproposito, e senza riferimenti nè storici nè scientifici.

Io non sono un amante del "classicismo" economico, nel senso che ritengo che ci troviamo in una situazione completamente nuova e inedita sotto il profilo economico perlomeno "funzionalmente" (non storicamente), ma alcune ricette di taluni "esponenti" della cosiddetta MMT mi sembrano roba da venditori di fumo e di illusioni se non di pentole.

[Heß]

Grazie per la risposta

BENTORNATO Dr. VIOLA!

[WalterA]

Faccio il noioso e insisto su una cosa: non basta avere l'avanzo primario. Se l'avanzo primario è ottenuto tramite una pressione fiscale mostruosa, comunque lo Stato andrà incontro al fallimento, perché con troppe tasse l'economia va a rotoli: chiuderanno le aziende; lo Stato sarà costretto a aumentare ancora le tasse; altre aziende chiuderanno e così all'infinito il ciclo si ripete...
Che poi è quello che sta accadendo all'italia.
Quindi non vuol dire un cazzo "adesso abbiamo l'avanzo".
E' come dire: il paziente è GUARITO. Deve però stare collegato a macchinari che lo uccideranno nel breve-medio termine.

Certamente, se un domani di mettesser le tasse al 100% degli utili avere l'avanzo primario sarebbe una farsa pazzesca (come lo è adesso infatti).