L'animale a sei teste

[Hynkel]

E che c'è di male?

Mi fai cascare le braccia... se le ricchezze fossero più distribuite, l'umanità vivrebbe molto meglio di quanto vive ora. Mi pare chiaro.

[Hynkel]

Con discorsi così generalisti, contro "il liberismo", non si va da nessuna parte, se non in sterili dibattiti sul significato della parola.

Secondo me in politica bisogna evitare chi fa questi discorsi generalisti, perché alla fin fine sono discorsi vuoti, inconcludenti, persino pericolosi.

La politica dovrebbe essere l'arte della concretezza, quindi: Cireno, dicci le tue proposte concrete.

Che ne so: reddito di cittadinanza? Come? Lo Stato deve assumere altri forestali per ridurre la disoccupazione? L'imposta sul reddito va alzata al 100%? Le tasse sui titoli finanziari al 110%? Divieto di licenziare per tutte le imprese? Obbligo di assumere?

Proposte concrete, chiare: così si possono discutere e valutare.

Vuoi qualcosa di concreto?

Democrazia del benessere

[Hermes]

Mi fai cascare le braccia... se le ricchezze fossero più distribuite, l'umanità vivrebbe molto meglio di quanto vive ora. Mi pare chiaro.

Se si espiantasse un rene a chi ne ha due per darlo a chi ha bisogno di un trapianto, l'umanità vivrebbe meglio? Se si uccidesse un uomo per redistribuire i suoi organi tra molti malati, l'umanità vivrebbe meglio?

L'umanità non esiste, è un'astrazione, esistono solo le persone, e se la ricchezza fosse distribuita in modo diverso alcune persone vivrebbero meglio ed altre peggio.
E il bilancio sarebbe negativo, perchè la distribuzione iniziale non è casuale, ma dipende dalla produzione, e se togli a chi produce di più, questo comincia a produrre di meno.

L'ingiustizia è nel processo, non nel risultato e sia l'estrema ricchezza che l'estrema povertà non sono affatto ingiuste, se non sono il risultato di processi ingiusti.

[Hynkel]

Se si espiantasse un rene a chi ne ha due per darlo a chi ha bisogno di un trapianto, l'umanità vivrebbe meglio? Se si uccidesse un uomo per redistribuire i suoi organi tra molti malati, l'umanità vivrebbe meglio?

L'umanità non esiste, è un'astrazione, esistono solo le persone, e se la ricchezza fosse distribuita in modo diverso alcune persone vivrebbero meglio ed altre peggio.
E il bilancio sarebbe negativo, perchè la distribuzione iniziale non è casuale, ma dipende dalla produzione, e se togli a chi produce di più, questo comincia a produrre di meno.

L'ingiustizia è nel processo, non nel risultato e sia l'estrema ricchezza che l'estrema povertà non sono affatto ingiuste, se non sono il risultato di processi ingiusti.

Veramente in realtà vivrebbero tutti meglio, per primi certi super ricchi che non avrebbero tutti gli assilli e le preoccupazioni derivanti da un'enorme mole di denaro.

[Hermes]

Veramente in realtà vivrebbero tutti meglio, per primi certi super ricchi che non avrebbero tutti gli assilli e le preoccupazioni derivanti da un'enorme mole di denaro.

Se vuoi rubare fallo, ma almeno non dire che è nell'interesse della vittima. Cosa è meglio per una persona lo sa solo quella persona, e non ha bisogno di essere obbligata a farlo.

[Hynkel]

Se vuoi rubare fallo, ma almeno non dire che è nell'interesse della vittima. Cosa è meglio per una persona lo sa solo quella persona, e non ha bisogno di essere obbligata a farlo.

Sai, c'è un detto: i soldi non danno la felicità. I proverbi spesso sono intrisi di saggezza. Ovviamente andrebbe modificato in: troppi soldi non danno la felicità.

[Hermes]

Sai, c'è un detto: i soldi non danno la felicità. I proverbi spesso sono intrisi di saggezza. Ovviamente andrebbe modificato in: troppi soldi non danno la felicità.

Quello che da felicità cambia da persona a persona, non è possibile generalizzarlo con un proverbio in questo modo. In altre parole "troppi" è soggettivo. Se Tizio è ricco e cerca comunque di arricchirsi, è perchè la ricchezza gli da felicità, altrimenti semplicemente non lo farebbe.

[Hynkel]

Quello che da felicità cambia da persona a persona, non è possibile generalizzarlo con un proverbio in questo modo. In altre parole "troppi" è soggettivo. Se Tizio è ricco e cerca comunque di arricchirsi, è perchè la ricchezza gli da felicità, altrimenti semplicemente non lo farebbe.

Mmmm se la felicità lo fa arrivare distrutto alla vecchiaia, non so che razza di felicità sia... c'è gente che passa la vita in ufficio solo per incrementare i profitti, mi pare una vita triste.

[cireno]

Vabbè, quando il primo ministro Peel nel corso del regno della regina Vittoria adotto il liberismo in Gran Bretagna, la Storia ci dice che gli industriali, pur di arricchirsi, facevano lavorare anche nelle miniere bambini di sei anni. Ora questo è il liberismo: lasciami fare quello che voglio e tu Stato pensa a fare le strade e a formare un esercito per difendere le mie ricchezze.
Hynkel è riuscito a parlare male di un colosso come Keynes e per farlo ha riportato parole di teorici del iberismo, e questo è normale per lui che crede nel liberismo, ma non è normale che per difendere un’idea si usino personaggi che hanno la tua stessa idea. Ho letto perfino il nome di Einaudi, dichiarandolo un vero liberale, che non era nei fatti, mentre non ha citato Salvemini che era davvero un liberale, pazienza.
Voglio qui ricordare che la differenza tra liberalismo e liberismo è stata più volte, già da Bentham per esempio, sottolineata laddove parla di leggi dinamiche sulla distribuzione del prodotto. Lui, Bentham, ci spiega che la distribuzione del prodotto presenta un quadro ben diverso dall’armonia e dalla giustizia implicate dal cosiddetto sistema della “libertà naturale”(leggi liberismo economico). Sempre lui ci spiega che la distribuzione avviene tra classi sociali e che gli interessi delle classi sociali sono generalmente antagonistici(come poi ha chiaramente dimostrato Marx). Cosa vuol dire questo assioma? Semplicemente che le classi sociali differenziate dalla ricchezza posseduta non possono, per l’egoismo della parte più ricca, partecipare al banchetto della ricchezza prodotta. Al tempo della regina Vittoria, come ho scritto la sopra, il primo ministro Peel, liberista convinto, permetteva che perfino nelle miniere il “padrone” utilizzasse, per spendere meno, anche bambini di sei anni. La scolarità in Inghilterra era a quel tempo inferiore al 20% della popolazione: era questa la “ricerca della massima felicità per tutti” secondo il credo liberale? No, il liberismo è sempre stato, e oggi più ancora di ieri, attento solo a se stesso, vale a dire alla ricerca del suo profitto.
Viene da chiedersi come questa ricchezza prodotta sfruttando perfino i bambini potesse minimamente definirsi frutto di una società liberale: era questo che aveva predicato Stuart Mill? Assolutamente no. E la nascita delle teorie marxiste hanno origine proprio nell’ingiustizia della società liberista che produceva queste infamie.
Ora c’è una corrente di pensiero, di netta derivazione anglosassone, che pretende che il liberismo porti ricchezza ai popoli. E’ una corrente di pensiero cieca, che non vuol vedere cosa ha portato il liberismo negli stessi popoli dove è completamente applicato(Usa, Inghilterra, Canada).
Hynkel dice che il socialismo ha prodotto solo disastri e per dimostralo mi fa due nomi, Cuba, Vietnam del Nord. A parte che io a Cuba ci sono stato tre volte e quello che afferma Hynkel non è vero, non so cosa succede nel Vietnam del Nord ma vedo cosa succede in Cina, dove il liberismo certamente non esiste. E aggiungo che, dovessi scegliere tra la liberista Inghilterra e i non liberisti Paesi del Nord Europa penso che non avrei dubbi.
La difesa del sistema liberista io la considero frutto dell’ostinazione a non voler vedere i guasti che questo laissez faire ha prodotto e produce. Un’ostinazione sterile, perché come ho già scritto, prima o poi questo sistema sarà cancellato dalla faccia della terra e con lui le ingiustizie che ha portato all’umanità

[TEBELARUS]

Vabbè, quando il primo ministro Peel nel corso del regno della regina Vittoria adotto il liberismo in Gran Bretagna, la Storia ci dice che gli industriali, pur di arricchirsi, facevano lavorare anche nelle miniere bambini di sei anni. Ora questo è il liberismo: lasciami fare quello che voglio e tu Stato pensa a fare le strade e a formare un esercito per difendere le mie ricchezze.

E va bè, allora continua a insistere sulla stessa linea assurda.
Quello che descrivi tu è il liberismo secondo te, magari anche secondo alcuni altri anti-liberisti, non secondo quello che dicono i manuali di economia, le enciclopedie, non secondo la quasi totalità della gente.
Ti faccio un esempio: è come se un altro aprisse una discussione dicendo che "socialismo" significa rinchiudere gli avversari nei Laogai e torturarli. Come prova di questo tira fuori il fatto che alcuni regimi socialisti hanno fatto queste cose. E quindi si scaglia ripetitivamente contro il socialismo, dicendo che i socialisti sono pazzi criminali.
E' quello che fai tu con il liberismo.
Francamente non capisco dove può portarti questa propaganda idiota. Se fossimo in una dittatura e tu avessi il monopolio dei media, allora potrei capirlo, ma visto che non è così, ci fai solo una figura ridicola, di uno che non sa il significato delle parole che usa.
Per carità, qualcun altro che la penserà come te lo troverai sempre, ma non capisco davvero che senso ha rintanarsi in una realtà che non esiste. La gente che ha studiato un minimo legge questa discussione e pensa che è una assurdità.
Allora vai continua, di che liberismo significa pisciare in faccia ai neonati, stuprare le donne, essere coprofagi, ecc.ecc., magari "provandolo" col fatto che nell'inghilterra liberista della regina Vittoria c'era gente che faceva quelle cose...

[FONT=Tahoma][COLOR=#000000][...]E la nascita delle teorie marxiste hanno origine proprio nell’ingiustizia della società liberista che produceva queste infamie.

E le società marxiste hanno creato orrori uguali e anche peggiori. Questa è storia oggettiva, non è una opinione di qualche autore anti-marxista.

[FONT=Tahoma][COLOR=#000000]Ora c’è una corrente di pensiero, di netta derivazione anglosassone, che pretende che il liberismo porti ricchezza ai popoli. E’ una corrente di pensiero cieca, che non vuol vedere cosa ha portato il liberismo negli stessi popoli dove è completamente applicato(Usa, Inghilterra, Canada).

Più che convinzione, direi che è un dato di fatto oggettivo: tutti gli Stati, che hanno avuto il grado maggiore di benessere, stabile, diffuso, sono basati fondamentalmente sul liberismo.
Il liberismo secondo l'enciclopedia Treccani:
<<liberismo In senso ampio, sistema imperniato sulla libertà del mercato, in cui lo Stato si limita a garantire con norme giuridiche la libertà economica e a provvedere soltanto ai bisogni della collettività che non possono essere soddisfatti per iniziativa dei singoli (in tal senso è detto anche liberalismo o individualismo economico); in senso specifico, libertà del commercio internazionale o libero scambio, contrapposto a protezionismo. >>
link: Liberismo nell?Enciclopedia Treccani

(questa definizione la evidenzio anche per Hermes)

La difesa del sistema liberista io la considero frutto dell’ostinazione a non voler vedere i guasti che questo laissez faire ha prodotto e produce. Un’ostinazione sterile, perché come ho già scritto, prima o poi questo sistema sarà cancellato dalla faccia della terra e con lui le ingiustizie che ha portato all’umanità

Io, l'attacco al liberismo, almeno quello che hai fatto tu qui, lo vedo come una cosa assurda, a tratti veramente comica: innanzitutto perché questa critica si basa su un significato del liberismo che esiste solo nella testa tua e di alcuni altri anti-liberisti; in secondo luogo perché si fa di tutta l'erba un fascio, ovvero si attribuiscono al liberismo colpe che invece hanno i governi. Ad esempio, nel caso del lavoro minorile che hai citato sopra, la colpa non è del liberismo, ma dei governi che non hanno stabilito un'età sotto la quale non si deve lavorare. Secondo il liberismo, come definito nelle enciclopedie più diffuse, non sta scritto da nessuna parte che liberismo significa abolire qualsiasi legge o intervento dello stato per fissare delle regole in campo economico.

E ripeto: questa non è politica. Politica significa fare proposte concrete, chiare, valutabili, sulle singole cose da cambiare. Si può anche unire tutte le proprie proposte in un programma.
Politica non è ripetere noiosamente "il sistema è merda, il sistema è il male, cancelliamo il sistema", senza offrire uno straccio di niente di soluzioni concrete, a parte l'odio contro il sistema.
Quello che fai tu è solo crearti un nemico mlavagio (il liberismo) verso il quale sfogare tutto il tuo malumore.