L'animale a sei teste

[cireno]

Direi che con queste idee l'animale a sei teste continuerà tranquillo a mangiare

Purtroppo non sono poche le persone che coniugano liberismo con liberalismo, che sono invece due concezioni politiche completamente diverse, anzi opposte.
Il liberismo è così accettato anche per il supposto fallimento, supposto perché è stato invece l'assoluto contrario del fallimento mentre semmai si potrebbe parlare di fallimento democratico, grazie alla paranoia di Stalin (in parte anche giustificata), del socialismo reale. La propaganda post 1989 ha convinto i giovani che non possono avere esperienze dirette che il "comunismo mangiava i bambini e affamava il popolo", quindi è stato facile per un economista come Friedman divulgare le sue perniciose teorie liberiste, che poi non sono nemmeno sue perché il liberismo è nato alla fine del XVIII sec. ed è stato perfino proibito dai re inglesi perché troppo pericoloso per la società, quindi si parla di neo(resuscitato)-liberismo.

Il quale liberismo è facile da spiegare: il più forte faccia quello che vuole, il più debole si arrangi. Niente welfare che costa troppo in quanto alza le tasse, niente intervento dello Stato-lasciate fare a noi- niente sindacati, diritti dei lavoratori, che sono solo una merce che si compera quando serve altrimenti a spasso. Insomma libera volpe nel pollaio. Insomma la savana, la legge del più forte, alla faccia dell'umanità che dovremmo tutti avere dentro noi stessi secondo visita del Messia.
La domanda da fare a un liberista è facile: perché? Per permettere a mille iper miliardari di diventare ancora più ricchi i popoli dovrebbero sopportare tutto questo? E poi, alla fine, per mangiare la gente cosa dovrebbe fare? Rapinare i mega ricchi?
Liberismo è la legge INUTILE, perché senza un vero significato, e DANNOSA per il 95% delle genti che qualcuno ancora cerca di ammannirci come la pietra fìilosofale per mutare il piombo in oro.

[Hermes]

Direi che con queste idee l'animale a sei teste continuerà tranquillo a mangiare

Ma sto animale a sei teste che sarebbe, e perchè sei?

[Hynkel]

Ma sto animale a sei teste che sarebbe, e perchè sei?

Puoi chiamarlo turbo capitalismo, liberismo o come vuoi. Basta pensare che nel mondo 85 persone hanno insieme metà del reddito del resto della popolazione mondiale...

[Hermes]

Purtroppo non sono poche le persone che coniugano liberismo con liberalismo, che sono invece due concezioni politiche completamente diverse, anzi opposte.

Come è stato ripetutamente dimostrato, sia in teoria da filosofi che in pratica dalla storia, le due cose sono totalmente coincidenti, e senza libertà economiche non possono esistere (o sono destinate ad una rapida scomparsa) quelle civili.

Il liberismo è così accettato anche per il supposto fallimento, supposto perché è stato invece l'assoluto contrario del fallimento mentre semmai si potrebbe parlare di fallimento democratico, grazie alla paranoia di Stalin (in parte anche giustificata), del socialismo reale. La propaganda post 1989 ha convinto i giovani che non possono avere esperienze dirette che il "comunismo mangiava i bambini e affamava il popolo",

Il socialismo E' fallito, e non solo in URSS ma ogni volta che è stato applicato. Per esempi attuali vedere Nord Corea o Cuba, o quello che stanno facendo in Venezuela.

quindi è stato facile per un economista come Friedman divulgare le sue perniciose teorie liberiste,

Ovvi oche è stato facile, la follia dell'alternativa era sotto gli occhi di tutti.

che poi non sono nemmeno sue perché il liberismo è nato alla fine del XVIII sec.

Ma va?

ed è stato perfino proibito dai re inglesi perché troppo pericoloso per la società,

No, ma davvero.
Che significa che è stato "proibito"? Avrebbero tagliato la testa a Locke? (hint, non l'hanno fatto)
Anzi si è diffuso ed è diventato l'ideologia dominante, portando a cosette come l'habeas corpus act e il bill of rights, (parziale) libertà di culto e di stampa, il parlamentarismo e le basi della moderna democrazia.

Ma poi, anche se fosse stato vero, come si sono ridotti i comunisti se rimpiangono la monarchia assoluta.

quindi si parla di neo(resuscitato)-liberismo.

Ricapitolando, il liberalismo è nato e morto con Locke, decapitato per volontà del re, per poi ritornare con Friedman.

Il quale liberismo è facile da spiegare: il più forte faccia quello che vuole, il più debole si arrangi. Niente welfare che costa troppo in quanto alza le tasse, niente intervento dello Stato-lasciate fare a noi- niente sindacati, diritti dei lavoratori, che sono solo una merce che si compera quando serve altrimenti a spasso. Insomma libera volpe nel pollaio. Insomma la savana, la legge del più forte,

Si vede che non l'hai capito, dato che sarebbe: la forza non conta, e tutti hanno le stesse libertà (compresa la libertà di arricchirsi, e il diritto alla ricchezza ottenuta onestamente).
E' l'opposto speculare della savana, che invece è molto simile al socialismo (in qualsiasi salsa) dove davvero il più forte, lo stato, fa quello che vuole senza nessuna legge che posta seriamente limitarlo.

alla faccia dell'umanità che dovremmo tutti avere dentro noi stessi secondo visita del Messia.

La domanda da fare a un liberista è facile: perché? Per permettere a mille iper miliardari di diventare ancora più ricchi i popoli dovrebbero sopportare tutto questo?

Preferisci una risposta pratica o una etica?
Da un punto di vista pratico, perchè è evidente che funziona, che i paesi economicamente liberi si arricchiscono e, contrariamente a quello che dicono i critici, l'arricchimento non è limitato a parte della popolazione. Anche gli ultimi dei lavoratori non specializzati sono molto più ricchi oggi che un secolo o due fa.
Da un punto di vista etico, il popolo non ha nessun diritto di impedire a qualcuno di fare qualcosa che non danneggia altri, ed arricchirsi non danneggia nessuno, indipendentemente da quanto ci si arricchisca.

E poi, alla fine, per mangiare la gente cosa dovrebbe fare? Rapinare i mega ricchi?

Lavorare, e non so se ci hai fatto caso, ma non si muore di fame da un po.
E per precisare, quelli che non trovano lavoro possono ringraziare lo stato che dovrebbe proteggerli.

Liberismo è la legge INUTILE, perché senza un vero significato, e DANNOSA per il 95% delle genti che qualcuno ancora cerca di ammannirci come la pietra fìilosofale per mutare il piombo in oro.

Niente di più inutile della libertà, disse quello che era libero. Mentre quello che non lo era moriva cercando di diventarlo.

[cireno]

Come è stato ripetutamente dimostrato, sia in teoria da filosofi che in pratica dalla storia, le due cose sono totalmente coincidenti, e senza libertà economiche non possono esistere (o sono destinate ad una rapida scomparsa) quelle civili.

Da NESSUNO, nessuno ha mai dimostrato la parentela fra le due cose: Keynes era un liberale e combatteva il neo-liberismo di Friedman.
Comunque la discussione si amplierà quando tu mi dirai il nome di quei "filosofi" che avrebbero detto una simile stupidaggine.
Poi risponderò al resto del tuo post, ora avevo urgenza di rispondere a quella tua frase.

Perfino Wikipedia
Nella lingua italiana liberismo e liberalismo non hanno lo stesso significato, mentre il primo è una dottrina economica che teorizza il disimpegno dello stato dall'economia (perciò un'economia liberista è un'economia di mercato solo temperata da interventi esterni), il secondo è un'ideologia politica che sostiene l'esistenza di diritti fondamentali e inviolabili facenti capo all'individuo e l'eguaglianza dei cittadini davanti alla legge (eguaglianza formale).

[cireno]

Ricapitolando, il liberalismo è nato e morto con Locke, decapitato per volontà del re, per poi ritornare con Friedman.

E continui a confondere liberismo con liberalismo: Locke è stato il padre del liberalismo, seguito poi da Stuart Mill, semmai Adam Smith potrebbe essere imputato di idee liberiste, ma nemmeno così tanto.
Un vero liberista fu Einaudi, che però è caduto, con le sue opere, nel cassetto delle idee sbagliate.

[Hermes]

Puoi chiamarlo turbo capitalismo, liberismo o come vuoi.

Si chiama libertà.

Basta pensare che nel mondo 85 persone hanno insieme metà del reddito del resto della popolazione mondiale...

E che c'è di male?

[Gian_Maria]

Questo è quello che prevede Carlo Marx: alla fine rimarranno in pochi e si combatteranno tra loro, ne rimarrà uno vincente e per i popoli sarà poi facile buttarlo giù dalla torre.

[TEBELARUS]

Con discorsi così generalisti, contro "il liberismo", non si va da nessuna parte, se non in sterili dibattiti sul significato della parola.

Secondo me in politica bisogna evitare chi fa questi discorsi generalisti, perché alla fin fine sono discorsi vuoti, inconcludenti, persino pericolosi.

La politica dovrebbe essere l'arte della concretezza, quindi: Cireno, dicci le tue proposte concrete.

Che ne so: reddito di cittadinanza? Come? Lo Stato deve assumere altri forestali per ridurre la disoccupazione? L'imposta sul reddito va alzata al 100%? Le tasse sui titoli finanziari al 110%? Divieto di licenziare per tutte le imprese? Obbligo di assumere?

Proposte concrete, chiare: così si possono discutere e valutare.

[Hermes]

Da NESSUNO, nessuno ha mai dimostrato la parentela fra le due cose: Keynes era un liberale e combatteva il neo-liberismo di Friedman.

Davvero liberale

http://it.wikipedia.org/wiki/John_Ma...es#cite_note-3
Keynes fu un fervido sostenitore delle teorie eugenetiche; fu direttore della British Eugenics Society dal 1937 al 1944. Non più tardi del 1946, prima della sua morte, Keynes dichiarò che l'eugenetica sarebbe stata la "più importante, significativa e, vorrei aggiungere, originale branca della sociologia che esista"^[3].

Comunque la discussione si amplierà quando tu mi dirai il nome di quei "filosofi" che avrebbero detto una simile stupidaggine.
Poi risponderò al resto del tuo post, ora avevo urgenza di rispondere a quella tua frase.

Hayek
Economic control is not merely control of a sector of human life which can be separated from the rest; it is the control of the means for all our ends. And whoever has sole control of the means must also determine which ends are to be served, which values are to be rated higher and which lower, in short, what men should believe and strive for.

Von Mises
The idea that political freedom can be preserved in the absence of economic freedom, and vice versa, is an illusion. Political freedom is the corollary of economic freedom. It is no accident that the age of capitalism became also the age of government by the people.

In Italia Einaudi
La libertà economica è la condizione necessaria della libertà politica.

Nel mondo la storia.

Perfino Wikipedia
Nella lingua italiana liberismo e liberalismo non hanno lo stesso significato, mentre il primo è una dottrina economica che teorizza il disimpegno dello stato dall'economia (perciò un'economia liberista è un'economia di mercato solo temperata da interventi esterni), il secondo è un'ideologia politica che sostiene l'esistenza di diritti fondamentali e inviolabili facenti capo all'individuo e l'eguaglianza dei cittadini davanti alla legge (eguaglianza formale).

Nella lingua italiana. Nelle altre?

E continui a confondere liberismo con liberalismo: Locke è stato il padre del liberalismo, seguito poi da Stuart Mill, semmai Adam Smith potrebbe essere imputato di idee liberiste, ma nemmeno così tanto.

Guarda che questa differenza allora non esisteva affatto. Tutti i liberali classici lo erano sia dal punto di vista politico che economico, e i diritti naturali per Locke erano "vita, libertà e proprietà".

Un vero liberista fu Einaudi, che però è caduto, con le sue opere, nel cassetto delle idee sbagliate.

Proprio perchè era un vero liberale lo era a tutto tondo.