Le risposte di Ratzinger a Odifreddi

[Ucci Do]

Se fosse una mera questione di farsi piacere o non piacere una determinata cosa (mi piace/non mi piace che i metodi di verificazione della scienza non siano conformi e/o non si interessino di indagare il senso della nostra esistenza) sarebbe tutto semplicissimo.
In effetti un po' vi invidio.

[Elnath]

Se fosse una mera questione di farsi piacere o non piacere una determinata cosa (mi piace/non mi piace che i metodi di verificazione della scienza non siano conformi e/o non si interessino di indagare il senso della nostra esistenza) sarebbe tutto semplicissimo.
In effetti un po' vi invidio.

Ma lo è.
Quando non si ha nessuna prova a sostegno delle proprie affermazioni si va nel migliore dei casi a istinto. Guarda a caso il dio viene immaginato come infinitamente buono pronto a ricompensare le pecorelle che hanno sofferto nella loro vita. Nessuno che si immagini di essere intrappolato dentro un matrix malvagio per il resto dell'esistenza, sarebbe troppo triste.
Che coincidenza.
Non è poi così difficile prevedere cosa si andrà a inventare un animale(con un fortissimo istinto di autoconservazione) quando arriva allo stadio di ragionare su se stesso e scopre che deve morì.

[Darwin]

Il "problema" e' che in assenza di questo scopo verificabile, i concetti quali bene, male, amore, fiducia/affidarsi si relativizzano e di qui il passo per non considerarli veri a prescindere da cio' che siamo e' veramente e pericolosamente vicino.

Con tutte le relative implicazioni.

Comunque rimarrei nell'ambito della fede e non in quello teologico che e' in un certo qual modo successivo (dando un senso compiuto alla prima).

Quindi se non vuoi che bene , male , amore e fiducia siano relativizzati introduci la 'fede' che siano assoluti.

Parti dal teorema che vuoi sia verificato ed aggiungi elementi non verificati perché lo siano.
Come già detto innumerevoli volte è un ragionamento indistinguibile dal 'è così perché è così'

[Ucci Do]

Quindi se non vuoi che bene , male , amore e fiducia siano relativizzati introduci la 'fede' che siano assoluti.

Parti dal teorema che vuoi sia verificato ed aggiungi elementi non verificati perché lo siano.
Come già detto innumerevoli volte è un ragionamento indistinguibile dal 'è così perché è così'

E' appunto poiche' parto dal teorema/constatazione (in accordo con la scienza) che non vi e' verificazione scientifica per alcuni ambiti dell'esistenza umana (che io sento come centrali) che ho iniziato il mio percorso spirituale interessandomi di altri magisteri.
Prima impropriamente ho scritto che un po' vi invidio...in effetti non c'e' invidia ma il prendere atto che alcune (sempre di piu') persone non sentono questa necessita' o la risolvono nel mero ambito dell'osservazione e della spiegazione materialistica.

[pedro]

E' appunto poiche' parto dal teorema/constatazione (in accordo con la scienza) che non vi e' verificazione scientifica per alcuni ambiti dell'esistenza umana (che io sento come centrali) che ho iniziato il mio percorso spirituale interessandomi di altri magisteri.

Di cosa "non vi e' verificazione scientifica"? Cos'e' l'amore e perche' non sarebbe verificabile?

Prima impropriamente ho scritto che un po' vi invidio...in effetti non c'e' invidia ma il prendere atto che alcune (sempre di piu') persone non sentono questa necessita' o la risolvono nel mero ambito dell'osservazione e della spiegazione materialistica.

Vabbe', mia nonna aveva la necessita' di andare in chiesa tutti i giorni e io ho risolto il guaio con un bell'"embe'" e non ci vado. Un feticista delle scarpe potrebbe concludere che Dio e' uno scarparo e che gli altri sono strambi perche' non sentono piu' la necessita' di spiegarsi la presenza delle scarpe nel mondo come un atto divino.

[Ucci Do]

Di cosa "non vi e' verificazione scientifica"?

Ad esempio del senso dell'esistenza (la scienza si limita a dire che non c'è' è questa negazione è conforme alle sue finalità) e della coscienza/autocoscienza.

Il richiamo sull'amore veramente non l'ho colto.

Vabbe', mia nonna aveva la necessita' di andare in chiesa tutti i giorni e io ho risolto il guaio con un bell'"embe'" e non ci vado. Un feticista delle scarpe potrebbe concludere che Dio e' uno scarparo e che gli altri sono strambi perche' non sentono piu' la necessita' di spiegarsi la presenza delle scarpe nel mondo come un atto divino.

Scusami ma questi paragoni li ritengo fuori luogo.

Il "guaio" forse tu l'hai risolto a monte non accettando per tua scelta il divino.
L'accettazione/non accettazione non hanno a parer mio - come piu' volte ripetuto - effetti cosi' diversi circa il proseguimento del cammino scientifico.

Circa il mettere in campo la ragione di questa accettazione (la ragione come sai è elemento necessario per il credente "consapevole"), non ci schiodiamo dalla constatazione che voi la sostituite da una negazione "compatibile", in assenza di verificazione scientifica, con le finalità ed i metodi della scienza.



Vabbe', mia nonna aveva la necessita' di andare in chiesa tutti i giorni e io ho risolto il guaio con un bell'"embe'" e non ci vado. Un feticista delle scarpe potrebbe concludere che Dio e' uno scarparo e che gli altri sono strambi perche' non sentono piu' la necessita' di spiegarsi la presenza delle scarpe nel mondo come un atto divino

[pedro]

Ad esempio del senso dell'esistenza (la scienza si limita a dire che non c'è' è questa negazione è conforme alle sue finalità) e della coscienza/autocoscienza.

La scienza non nega niente, non si pone proprio il problema.

[Ucci Do]

La scienza non nega niente, non si pone proprio il problema.

Esatto.

Il punto è: è "scorretto" posi il problema?

[pedro]

Esatto.

Il punto è: è "scorretto" posi il problema?

Non e' sbagliato, ma tu prima hai scritto un'altra cosa, o forse io ho capito un'altra cosa.

Il "problema" e' che in assenza di questo scopo verificabile, i concetti quali bene, male, amore, fiducia/affidarsi si relativizzano e di qui il passo per non considerarli veri a prescindere da cio' che siamo e' veramente e pericolosamente vicino.

Perche', in mancanza di questo scopo verificabile, l'amore e la fiducia dovrebbero smettere di essere veri? Perche' non sarebbero verificabili dalla scienza?

[Ucci Do]

Non e' sbagliato, ma tu prima hai scritto un'altra cosa, o forse io ho capito un'altra cosa.

Volevo dire che un ateo tenderà a considerarli veri solo in quanto prodotto di impulsi elettrici/chimici del cervello e non resterà a lui altro che relativizzarli.

Perche', in mancanza di questo scopo verificabile, l'amore e la fiducia dovrebbero smettere di essere veri? Perche' non sarebbero verificabili dalla scienza?

Beh non mi sembra che le teorie scientifiche mettano in campo variabili quale l'amore o l'affidarsi ad altro se non ai propri risultati verificati.