Avanti!

[jack9]

Chi dice questo o mente sapendo di mentire o sbaglia di grosso, il PD non nasce per essere socialista e non deve esserlo. Il PD nasce per contenere più tradizioni, tra cui anche quella socialista, semmai. Quello che si può dire, semmai, è che il PD sta nel PSE con la sua originalità di partito progressista plurale, e non è particolarmente diverso da diversi partiti socialdemocratici europei ( tipo gli olandesi di Djisselbloem, che non mi paiono propriamente dei seguaci della rivoluzione, o come i laburisti stessi).




Per chi non ama flirtare col cdx come Nucara, why not, Molti repubblicani sono dentro nel PD già da anni attraverso Sinistra Repubblicana prima e i Liberal PD dopo.



Anche qui, nulla di molto diverso da quello che propongono svariati partiti socialdemocratici europei da anni ( vedi terza via anni '90) e da quello che hanno sostenuto sostengono anche moltissimi socialisti italiani dell'altro ieri, di ieri e di oggi. Tu puoi giustamente rivendicare di essere libero pensatore, ma la storia è scritta e le esperienze europee pure...



Per lavorare finalmente con una prospettiva che non sia l'autoreferenzialità o il piccolo cabotaggio, inserendosi in un contenitore che come oggi è più al centro domani potrebbe essere più a sinistra, più o meno come tutti i partiti socialdemocratici al mondo che hanno fasi più centriste e fasi più a sinistra. Oltre a questo, per portare dentro il più grande partito del centrosinistra italiano la storia del socialismo e rivendicarne il valore, invece che ululare alla luna da fuori come l'amante tradito dalla storia...come hanno dimostrato i radicali ( esagerando) anche una piccola delegazione può farsi notare ed essere corsara, se ne ha le capacità. D'altra parte il buon Buemi, socialista che sulla giustizia ha posizioni praticamente uguali a Forza Italia, ha già dimostrato di poter contare ben più dei voti che porta.







Qui mi pare tu confonda la minoranza con l'ininfluenza...SeL può essere minoranza, ma ha il 3-4%, non lo 0,8-0,9 se va bene. Ed è inutile sparare in tribuna citando ( a sproposito) Mussolini, poiché l'idea dei grandi partiti di massa e interclassisti prende moltissimo ( e anche qui mi piace farlo presente) proprio dalla storia del socialismo e dalla storia dei grandi partiti socialisti di massa, che non erano partiti di pochi assessori sparsi qua e là. Il disprezzo delle minoranze, nel discorso fatto prima, non c'entra nulla...a meno che non si voglia travisare per comodo il tutto. Il discorso è molto preciso: se si vuole fare i riformisti non si può pensare alla politica come trotzkysti settari.

Scusa l'off topic ti ho mandato un messaggio pvt ti è arrivato?

[Frescobaldi]

Più che altro essendo un "libero pensatore" ragioni come tale, questo però non vuol dire che un dirigente politico possa ragionare allo stesso modo, quantomeno se vuole combinare qualcosa per la sua causa. Noi discustiamo di politica, ma se vogliamo discutere di chi la fa e delle sue strategie dobbiamo anche pensare che non possiamo ragionare come se tutto il mondo fosse la nostra testa, altrimenti rinunciamo a parlare di prospettive poliitiche o di tradizioni da salvare/valorizzare, ma ci guardiamo solo l'ombelico.

So benissimo che un dirigente politico non è un libero pensatore, come dici tu, e che DEVE comportarsi diversamente da quest'ultimo...ma a tutto c'è un limite...una cosa è il compromesso, altra è ingoiare qualsiasi cosa per "amor di poltrona" o peggio...

[Gdem88]

So benissimo che un dirigente politico non è un libero pensatore, come dici tu, e che DEVE comportarsi diversamente da quest'ultimo...ma a tutto c'è un limite...una cosa è il compromesso, altra è ingoiare qualsiasi cosa per "amor di poltrona" o peggio...

Tra i due estremi il problema è proprio il trovare una prospettiva politica che abbia un senso...e per il PSI non si scappa, da solo non ha chances per contare o far sentire le sue ragioni, è condannato ad estinguersi...e cosa ancora più grave a non riuscire a valorizzare la sua nobilissima cultura e tradizione, che tra autoreferenzialità, sbandamenti e revanscismi perde semmai smalto e credibilità.

La scelta, se vogliamo far paragoni storici un po' audaci, è tra Saragat/Turati e Lombardi...da una parte il gradualismo che investe sulla prospettiva futura dei piccoli avanzamenti, dall'altra il radicalismo che vuole trasformare il capitalismo con riforme di struttura.

[Frescobaldi]

Per chi non ama flirtare col cdx come Nucara, why not, Molti repubblicani sono dentro nel PD già da anni attraverso Sinistra Repubblicana prima e i Liberal PD dopo.

I "repubblicani" nel PD chi sarebbero? Enzo Bianco? Lui stesso ha amesso, qualche anno fa, di non essere mai stato repubblicano, solo "lamalfiano"...

In ogni caso, credo sia meglio chiarire subito un aspetto: chi non ha intenzione di "flirtare" con gli accoliti di Berlusconi non è automaticamente obbligato a "flirtare" con quelli di Renzi...

...è un po' come quando, in Italia, la sinistra veniva identificata solo ed esclusivamente col PCI...essere di sinistra, per molti, voleva dire essere comunista...la sinistra in Italia non è stata solo il PCI..ma anche altro, fortunatamente...

Il discorso è molto preciso: se si vuole fare i riformisti non si può pensare alla politica come trotzkysti settari.

Ma per non essere "trotzkysti settari" cosa bisogna fare? Aderire al PD?

Per quanto riguarda il disprezzo delle minoranze di mussoliniana memoria, ribadisco il mio pensiero e confermo anche le virgole...se si vuole che le minoranze non rompano le scatole al “Partito Unico”, quest’ultimo provi a raggiungere il 50% più uno dei voti…se non ci riesce, esso dovrà fare giocoforza i conti con alcune minoranze…trasformare delle minoranze più grandi (ma sempre minoranze) in maggioranze è un artificio di chiaro stampo fascista…così è se vi pare...

Ad ogni modo, la pensiamo in modo diametralmente opposto...per te per essere socialisti bisogna essere piddini, quindi renziani...per me assolutamente no...anzi...

[Frescobaldi]

è tra Saragat/Turati e Lombardi...

Perdonami, ma di Saragat, Turati e Lombardi in giro non ne vedo...tu sì?

[Gdem88]

Perdonami, ma di Saragat, Turati e Lombardi in giro non ne vedo...tu sì?

Non ci sono neanche state guerre mondiali ( per fortuna) e lotte per l'emancipazione e il suffragio a forgiarli, se è per questo neanche noi siamo proletariato operaio e bracciantile d'inizio '900...

[Frescobaldi]

Non ci sono neanche state guerre mondiali ( per fortuna) e lotte per l'emancipazione e il suffragio a forgiarli, se è per questo neanche noi siamo proletariato operaio e bracciantile d'inizio '900...

...e quindi dobbiamo andare dietro alle teste vuote?

[Gdem88]

I "repubblicani" nel PD chi sarebbero? Enzo Bianco? Lui stesso ha amesso, qualche anno fa, di non essere mai stato repubblicano, solo "lamalfiano"...

Non vuoi considerare Bianco? Puoi andare a guardare le biografie di Giorgio Bogi ( leader e fondatore di Sinistra Repubblicana nei DS) e Adriano Musi ( ex presidente del Movimento Repubblicani Europei, costola repubblicana dell'Ulivo e del csx), giusto per fare due nomi. O anche Azione Civica, che raggruppa molti repubblicani a Ravenna ( culla del PRI) o Repubblica e Progresso a Bologna, dove militano anche utenti di pol come Lucrezio.

In ogni caso, credo sia meglio chiarire subito un aspetto: chi non ha intenzione di "flirtare" con gli accoliti di Berlusconi non è automaticamente obbligato a "flirtare" con quelli di Renzi...

[QUOTE=Frescobaldi;14651470]Anche qui, di certo non si può rivendicare il culto della complessità della politica e della cultura politica, se si riduce tutto ad "accoliti di Berlusconi vs accoliti di Renzi"... la prima semplificazione è proprio questa.

...è un po' come quando, in Italia, la sinistra veniva identificata solo ed esclusivamente col PCI...essere di sinistra, per molti, voleva dire essere comunista...la sinistra in Italia non è stata solo il PCI..ma anche altro, fortunatamente...

Mi pare di non aver nominato neanche un comunista, nei miei messaggi...e non è un caso

Ma per non essere "trotzkysti settari" cosa bisogna fare? Aderire al PD?

No, basta non elevare la rivendicazione della purezza a strategia politica con conseguente presunzione di autosufficienza quando non se ne hanno le forze...e iniziare a pensare come dirigenti politici che hanno sulle spalle una storia e una tradizione, non solo il proprio pensiero e i propri rancori.

Per quanto riguarda il disprezzo delle minoranze di mussoliniana memoria, ribadisco il mio pensiero e confermo anche le virgole...se si vuole che le minoranze non rompano le scatole al “Partito Unico”, quest’ultimo provi a raggiungere il 50% più uno dei voti…se non ci riesce, esso dovrà fare giocoforza i conti con alcune minoranze…trasformare delle minoranze più grandi (ma sempre minoranze) in maggioranze è un artificio di chiaro stampo fascista…così è se vi pare...

E io riconfermo pienamente il mio giudizio: un paragone fuori luogo causato da una profonda confusione tra "essere minoranza" e "essere ininfluenti" oltre che, a questo punto, dalla volontà di sparare in tribuna la palla, dato che stiamo parlando di un discorso che quel tema non l'ha toccato.

Ad ogni modo, la pensiamo in modo diametralmente opposto...per te per essere socialisti bisogna essere piddini, quindi renziani...per me assolutamente no...anzi...

Per me anzitutto se si rivendica la cultura politica della complessità bisogna prima esercitarla...non rinunciandovi in prima persona nelle proprie argimentazioni. Piddino non è uguale a renziano, come socialista non era uguale a craxiano...le categorie vanno usate come si deve, la semplificazione lasciamola a chi vuole fare propaganda.

Devo peraltro notare che hai capito poco di quanto ho scritto, dato che non ho mai affermato nulla di quanto dici....si può essere socialisti in molti modi, non per niente ( cosa che sembri aver dimenticato) ho detto che c'è anche la scelta di radicalizzare la posizione socialista unendosi a Vendola, Civati etc. il problema è che se si vuole andare oltre l'opinione personale da cabina elettorale e parlare di prospettive politiche bisogna guardare per l'appunto ad una prospettiva.

[Gdem88]

...e quindi dobbiamo andare dietro alle teste vuote?

No, dobbiamo iniziare a pensare che è poco realistico sperare che da una società del 2000 emergano politici del '900

[Frescobaldi]

No, dobbiamo iniziare a pensare che è poco realistico sperare che da una società del 2000 emergano politici del '900

Ok...ma ci sarà una via di mezzo tra Pertini, Nenni, La Malfa e Verdini, Boschi, Gasparri…o no?