Gelmini, scure sui programmi Con la riforma si studia meno

[massena]

Quella scolastica dovrebbe diventare una competenza esclusivamente delle regione, mentre le università andrebbero per lo più privatizzate. Il Ministero dell'Istruzione è quello che più ha fatto danni in questi ultimi 20 anni.

seeee pensa che hanno fatto università in molise e basilicata. nelle marche non so quante ce ne sono (almeno tre). tutto frutto di autonomie varie con i soldi degli altri, per dare lavoro alle clientele e portare ricchezza nelle città (camere, locali ecc.)
se si da una autonomia totale allora deve valere il principio che non si accettano i fuori sede...(mi rendo conto che è una cosa stupidissima)
la privatizzazione totale non mi piace, ma bisogna fare qualcosa, tipo numero chiuso e aumentare le tasse (con molte borse di studo per chi non si può permettere l'università)

[Bladerunner_60]

Sono uno studente, la scuola la vedo tutti i giorni e ne seguo i problemi, perchè i suoi sono i miei.
Se un professore è un incapace è colpa della scuola che ha fatto lui, non della Gelmini.
Se la percezione del latino o della filosofia è quella che è la colpa non è della Gelmini, è di chi non ha saputo trasmettere la tendenza verso l'Infinito, verso la conoscenza.
Se i professori sono stati zitti con la Moratti la colpa è loro, che hanno accettato di far scendere lentamente il tutto nella merda, solo che quando ci sono finiti loro hanno preteso spiegazioni e protestato.
Prima della Gelmini c'è stato Berlinguer, che voleva responsabilizzare e ha sbagliato, costringendo Fioroni a riprendere l'esame a Settembre, da Berlinguer a oggi ci sono 15 anni, ma se non è destra è buono per te, immagino.
Parli delle elementari, grazie di aver detto che sono tra le migliori, ma qui si discuteva dell'istruzione superiore, che è devastata.

vedi che parli da bar? sei giovane e sei convinto di aver capito tutto e di sapere tutto. Non è un appunto ma una caratteristica dei giovani.

Comunque la Gelmini il primo taglio di risorse lo ha fatto alle elementari dove tutto andava bene ma forse era proprio quello il problema. Già se ne sentono gli effetti devastanti.

L'università l'ho vissuta come padre e ti posso assicurare che la preparazione fornita nella facoltà di medicina è elevatissima tale da permettere ai più meritevoli di confrontarsi all'estero, Svezia e UK, senza alcun handicap e anzi sono molto più preparati i nostri ragazzi.

La grande differenza è che nelle Università estere la ricerca viene fatta e i percorsi post laurea sono migliori. Ma il percorso di studi no. Il grande problema dell'Università Italiana è che si laureano pochi studenti.

Ultimo. Su certe cose destra o sinistra non c'entrano. Io se mi devo far operare non mi preoccupo se quel medico è di destra o di sinistra ma se è bravo.

Sulla scuola giudico i fatti. Quello fatto da questo governo non è un riodino in chiave di sviluppo ma un mero taglio degli investimenti su l'unica risorsa che una sociatà ha per crescere che è il capitale umano.

[Sigurd]

vedi che parli da bar? sei giovane e sei convinto di aver capito tutto e di sapere tutto. Non è un appunto ma una caratteristica dei giovani.

Comunque la Gelmini il primo taglio di risorse lo ha fatto alle elementari dove tutto andava bene ma forse era proprio quello il problema. Già se ne sentono gli effetti devastanti.

L'università l'ho vissuta come padre e ti posso assicurare che la preparazione fornita nella facoltà di medicina è elevatissima tale da permettere ai più meritevoli di confrontarsi all'estero, Svezia e UK, senza alcun handicap e anzi sono molto più preparati i nostri ragazzi.

La grande differenza è che nelle Università estere la ricerca viene fatta e i percorsi post laurea sono migliori. Ma il percorso di studi no. Il grande problema dell'Università Italiana è che si laureano pochi studenti.

Ultimo. Su certe cose destra o sinistra non c'entrano. Io se mi devo far operare non mi preoccupo se quel medico è di destra o di sinistra ma se è bravo.

Sulla scuola giudico i fatti. Quello fatto da questo governo non è un riodino in chiave di sviluppo ma un mero taglio degli investimenti su l'unica risorsa che una sociatà ha per crescere che è il capitale umano.

No guarda, non hai capito, io non penso di sapere tutto, ma di certe cose me ne accorgo, innanzitutto tu stai continuando a parlare di altro, perchè io ho sempre parlato delle Superiori, che è la realtà che conosco un po' meglio, non ho mai parlato di università ed elementari.
Io parlerò da bar, ma se io dico birra tu rispondi spiedo, non si può negare che, per esempio, la trovata di Berlinguer sia stata deleteria, ma mi pare di capire che secondo te il disastro è solo della Gelmini.
Io ho 18 anni, di riforme ne ho viste poche, una era la Moratti, che non mi toccava, ma che era anch'essa ritenuta sbagliata dagli insegnanti che però non fecero niente, per mantenere lo status quo.
Poi c'è stato Fioroni, ammetterai che c'è un problema culturale, se un ministro cerca di migliorare la situazione, e si deve sobbarcare gli scioperi degli studenti? Ma una situazione per attechire ha bisogno di tempo, e adesso questa, di cui potrei fregarmene bellamente, visto che non mi tange.

[Bladerunner_60]

No guarda, non hai capito, io non penso di sapere tutto, ma di certe cose me ne accorgo, innanzitutto tu stai continuando a parlare di altro, perchè io ho sempre parlato delle Superiori, che è la realtà che conosco un po' meglio, non ho mai parlato di università ed elementari.
Io parlerò da bar, ma se io dico birra tu rispondi spiedo, non si può negare che, per esempio, la trovata di Berlinguer sia stata deleteria, ma mi pare di capire che secondo te il disastro è solo della Gelmini.
Io ho 18 anni, di riforme ne ho viste poche, una era la Moratti, che non mi toccava, ma che era anch'essa ritenuta sbagliata dagli insegnanti che però non fecero niente, per mantenere lo status quo.
Poi c'è stato Fioroni, ammetterai che c'è un problema culturale, se un ministro cerca di migliorare la situazione, e si deve sobbarcare gli scioperi degli studenti? Ma una situazione per attechire ha bisogno di tempo, e adesso questa, di cui potrei fregarmene bellamente, visto che non mi tange.

La Gelmini non ha fatto una riforma ma sta spegnendo la scuola pubblica.

Berlinguer ha provato a riformare e nel merito può essere discutibile, ma non ha tolto fodni alla scuola come ha fatto al Gelmini.

Converrai che le cose sono molto diverse.

Parlare delle scuole medie superiori è piuttosto ampio e complesso.

I programmi Brocca, sai di cosa parlo immagino, hanno rivoluzionato i programmi esistenti e non c'è dubbio che poi ci si è lasciati prendere la mano e sono nati corsi di ogni tipo.

Però se uno studente voleva fare un liceo o un instituto tecnico poteva farlo senza problemi e trovava ottime scuole.

Rimane l'aspetto di fondo.

La Gelmini toglie risorse alla scuola cercando di sostenere che si tagliano gli sprechi e che la scuola sarà di maggior qualità.

Tesi che non sta in piedi nemmeno per un minuto dal momento in cui si è partiti tagliando le risorse nelle elementari.

Togliere l'istruzione ad un popolo significa concannarlo alla schiavitù.

L'uscita dal medioevo si è avuto con il Rinascimento. Dovresti averlo studiato e spero magari che tu passa aver compreso qualcosa dalla storia.



L

[WalterA]

Potrebbero incominciare a mettere su dei programmi scolastici che insegnino a coltivarsi la cicoria in casa o le patate sul balcone, tra non molto ci sarà utile.

[Andre]

Trovo interessante anche questo passaggio:
"Licei musicali/coreutici. Sono la vera novità della riforma. Ma, purtroppo, saranno in pochi a poterne valutare la validità. Per i primi (i licei musicali) partiranno soltanto 34 classi, in tutt'Italia. In pratica, meno di mille alunni. I secondi, i licei coreutici, saranno appena 5."

I licei coreutici erano stati sbandierati come una delle novità più importanti sulla quale puntare molto. Si è rivelata la solita strombazzata seguita da pochi fatti.

[Sigurd]

La Gelmini non ha fatto una riforma ma sta spegnendo la scuola pubblica.

Berlinguer ha provato a riformare e nel merito può essere discutibile, ma non ha tolto fodni alla scuola come ha fatto al Gelmini.

Converrai che le cose sono molto diverse.

Parlare delle scuole medie superiori è piuttosto ampio e complesso.

I programmi Brocca, sai di cosa parlo immagino, hanno rivoluzionato i programmi esistenti e non c'è dubbio che poi ci si è lasciati prendere la mano e sono nati corsi di ogni tipo.

Però se uno studente voleva fare un liceo o un instituto tecnico poteva farlo senza problemi e trovava ottime scuole.

Rimane l'aspetto di fondo.

La Gelmini toglie risorse alla scuola cercando di sostenere che si tagliano gli sprechi e che la scuola sarà di maggior qualità.

Tesi che non sta in piedi nemmeno per un minuto dal momento in cui si è partiti tagliando le risorse nelle elementari.

Togliere l'istruzione ad un popolo significa concannarlo alla schiavitù.

L'uscita dal medioevo si è avuto con il Rinascimento. Dovresti averlo studiato e spero magari che tu passa aver compreso qualcosa dalla storia.



L

Ma infatti non sto difendendo la Gelmini, ritengo che quello che sta facendo sia sbagliato, ma i problemi già c'erano.
Il problema non è di fondo, è pratico, Berlinguer poteva essere in buona fede, ma quello che ha fatto è stato comunque sbagliato, cerchiamo di riferirci al risultato, la volontarietà o meno è ora un argomento irrilevante.
Comunque non ho capito il riferimento al rinascimento, tanto più che la storia è retta da connessioni causali tra gli avvenimenti, il Rinascimento c'è stato perchè nel Medioevo si erano create le condizioni per la successiva categoria.

[Seyen]

Vorrei sottolineare che parlo con cognizione di causa, tra un paio di settimane darò la maturità scientifica sperimentale e quindi vivo la scuola in tutti i suoi problemi.
Ho letto che Il latino, così come il greco, è regolato da regole abbastanza ferree, che la traduzione è un atto creativo, che apre la mente etc. Ci sono molto altre lingue, come il russo o il tedesco, che hanno le stesse caratteristiche: sono declinate, necessitano di molto studio e logica. Perché il latino sì e loro no? E dire che sarebbero un filino utili almeno.

Perchè fa parte della nostra cultura e ti permette anche di capire ciò che giornalmente vedi. Conoscere il russo è sicuramente una cosa utile, come imparare una qualsiasi lingua, ma oltre l'utilità "commerciale" non ti da niente più.

La filosofia e la scienza (il progresso, la logica, l'utilità) sono quanto di più distante ci possa essere. La prima parla più o meno a caso dell'universo tirando in ballo idee personali e illogicità su tutti i fronti, la seconda è rigorosa, usa il metodo scientifico e dice qualcosa del mondo. E il confronto è terribile.. Maxwell è Nietzsche operarono più o meno nello stesso periodo, chi disse qualcosa di utile e tangibile? Chi si lamentò a tutto spiano?
Ora sono d'accordo che possa essere divertente leggere le cavolate che vengono scritte, ma è totalmente inutile per la formazione di un individuo dato che insegnano solo come non pensare.. Oltretutto cenni sui cambiamenti di paradigma epistemologico possono essere dati in storia.
Eppure è cultura allo stesso modo, solo che la prima è inutile, la seconda no. Guardate cosa è successo in 400 anni di pensiero scientifico.. Notevole, non trovate?

Vedo che la tua giovane età non ti permette di capire certe finezze. Questo è l'errore che più o meno abbiamo fatto tutti alla tua età. Non comprendere la VERA utilità della filosofia significa averla studiata meccanicamente e basta. Ovvio che serve a poco "imparare" pensieri astratti di persone vissute mille o duemila e passa anni fa. Quello che la filosofia dovrebbe portarti a fare è ad imparare a FARSI delle domande e CERCARE di darsi delle risposte su temi della vita che non sono il mero materialismo. Imparare a chiedersi il "perchè" delle cose dovrebbe aiutarti a rendere più "elastica" e viva la tua mente in un periodo in cui il tuo cervello è fortemente recettivo (l'età giovanile ha questo di pregio....non solo la freschezza fisica per giocare a calcio 8 pre consecutive o farsi 4 pugnette al giorno). Ti accorgerai crescendo (e questo lo spero per te) che tante nozioni che hai studiato in maniera meccanica e mnemonica a scuola (tanto per fare l'interrogazione) ti saranno invece di grande utilità in età avanzata (neanche troppo) e che spesso sarai te stesso di tua iniziativa a riprendere in mano certe materie troppo presto abbandonate.
E' il classico problema generazionale. Si capiscono certe cose sempre quando si arriva allo step di età successivo.....e si pensa di sapere sempre tutto fin da subito. La vita è una cosa complessa....sarebbe bello capirla immediatamente....ma per fortuna ci vuole una vita per farlo (e spesso non basta....)

[gerty80]

Vorrei sottolineare che parlo con cognizione di causa, tra un paio di settimane darò la maturità scientifica sperimentale e quindi vivo la scuola in tutti i suoi problemi.
Ho letto che Il latino, così come il greco, è regolato da regole abbastanza ferree, che la traduzione è un atto creativo, che apre la mente etc. Ci sono molto altre lingue, come il russo o il tedesco, che hanno le stesse caratteristiche: sono declinate, necessitano di molto studio e logica. Perché il latino sì e loro no? E dire che sarebbero un filino utili almeno.

La filosofia e la scienza (il progresso, la logica, l'utilità) sono quanto di più distante ci possa essere. La prima parla più o meno a caso dell'universo tirando in ballo idee personali e illogicità su tutti i fronti, la seconda è rigorosa, usa il metodo scientifico e dice qualcosa del mondo. E il confronto è terribile.. Maxwell è Nietzsche operarono più o meno nello stesso periodo, chi disse qualcosa di utile e tangibile? Chi si lamentò a tutto spiano?
Ora sono d'accordo che possa essere divertente leggere le cavolate che vengono scritte, ma è totalmente inutile per la formazione di un individuo dato che insegnano solo come non pensare.. Oltretutto cenni sui cambiamenti di paradigma epistemologico possono essere dati in storia.
Eppure è cultura allo stesso modo, solo che la prima è inutile, la seconda no. Guardate cosa è successo in 400 anni di pensiero scientifico.. Notevole, non trovate?

Vallo a dire ai fisici teorici e ti sputano in faccia
Basta pensare che il metodo scientifico è un metodo filosofico per capire che il tuo discorso. Ovviamente hai ragione: sul principio utilitaristico la filosofia non serve a nulla. Ma senza filosofia a quest'ora non potresti discutere in un forum di politica. Pensa un po', la politica... è filosofia! La scienza..è filosofia! Il metodo per l'indagine empirica... è filosofia! Tutto è filosofia in quanto la filosofia è la regina del ragionamento e dell'inutilità. In più negli USA sotto il termine "logic" ci stanno due campi di studio: Matematica e Filosofia.

Tu non devi considerare filosofia lo studio degli autori al liceo, quella è storia della filosofia, ovviamente utile per lo studio della materia. Puoi dire un grazie al pensiero filosofico che gli ultimi 400 anni di pensiero scientifico (anche se non so dove hai tirato fuori questo dato..) hanno fatto quello che hanno fatto. Insomma, meno pregiudizi e necessità di vedere un sapere come unico e non diviso in materie liceali.

[Flebo]

Tu non devi considerare filosofia lo studio degli autori al liceo, quella è storia della filosofia, ovviamente utile per lo studio della materia. Puoi dire un grazie al pensiero filosofico che gli ultimi 400 anni di pensiero scientifico (anche se non so dove hai tirato fuori questo dato..) hanno fatto quello che hanno fatto. Insomma, meno pregiudizi e necessità di vedere un sapere come unico e non diviso in materie liceali.

Ecco, questa parte è interessante: in effetti intendevo la storia della filosofia, non la filosofia stessa, anche se accorparla ad ogni campo del sapere equivale a dire che tutte le branchie della scienza sono sottoinsiemi della fisica in quanto essa è scienza della natura.
Cosa ha fatto la filosofia per il pensiero scientifico? (Sono serio, la mia ignoranza nel campo è becera) Studiando non ho trovato un filosofo che sia uno che parlasse di cose sensate e non discutesse senza motivo di cose che non conosce. Dopotutto se avesse detto qualcosa di pregnante sarebbe uno scienziato, non un filosofo. Alla fine certi ragionamenti filano anche, ma hanno basi totalmente inventate e quindi conclusioni azzardate. Forse qualcosa di vagamente intelligente si è visto con la filosofia della scienza, però anche lì.. Non dicono qualcosa nell'immediato ma arrivano un po' come la nottola di Minerva.
Come momento della nascita del pensiero scientifico mi basavo sulla nascita del metodo scientifico by Galileo.