Per la prima volta una sonda su una cometa

[sig_rune]

Per avere evoluzione non devi avere nuovi geni. Non è obbligatorio, né è il caso più frequente.

a no? ok allora seguo il tuo ragionamento; prendiamo i casi meno frequenti: da dove arrivano i nuovi geni in questi casi?

Per avere evoluzione occorre che si verifichi una mutazione genetica, e che questa sia abile a conferire un "bonus" all'individuo portatore.

stai giocando ancora una volta con la parole, sarebbe come dire che io avendo i capelli biondi ho un bonus rispetto a chi ha i capelli neri perchè alle donne piacciono di più i biondi dei mori quindi ho più possibilità di copulare; tralasciando che, lo ribadisco ancora, bonus o malus, vantaggio o svantaggio ecc sono valutazioni umane e quindi soggette a fallacia, tu trascuri la variabilità e l'unicità che ogni individuo porta con sè: è da lì che viene il tuo "bonus": vuoi la conferma? la specie più studiata in medicina è l'uomo, quante mutazioni favorevoli ci sono o ci sono state nell'uomo? ZERO, nemmeno una, solo negative (nel senso che porta alla morte) e qualche rarissima neutra.
Dopodichè tu puoi benissimo dirmi chissenefrega, io ci voglio credere lo stesso perchè magari in miliardi di anni prima o poi....chissà

Quindi non è necessario introdurre nuovi geni, basta che muti qualcosa in quelli che ci sono già; il fatto che a te sembri inaccettabile ti assicuro che non sposta una virgola a riguardo.

se hai in mano 4 carte, puoi mutarne l'ordine in 4 fattoriale combinazioni, ma sempre 4 carte hai. Quello che non c'è prima, non c'è neanche dopo. Quanto affermi sarebbe una specie di miracolo.

Se la cosa ti convince bene, sennò non so che farci...a me, detto sinceramente, dai l'impressione certe volte di non provare nemmeno a prendere in considerazione approcci diversi dal tuo.
Se così fosse basterebbe dirlo, ognuno rimarrebbe della propria opinione e fine del discorso.

Quando uno mi dice che da due cellulette sensibili alla luce si sono sviluppati spontaneamente gli occhi e la loro enorme complessità, io gli faccio un sorriso e gli dò una pacca sulla spalla; se poi questa persona pretende pure che io rimanga con la faccia seria ad ascoltarlo, ha sbagliato interlocutore.
Se uno mi dice che le giraffe erano antilopi, io gli rido in faccia.
Se uno mi dice che si è passati del primo essere unicellulare alle balene e mi dice che la differenza cosmica del patrimonio genetico si è formata spontaneamente per mutazioni, io gli rido in faccia.
Se uno mi dice che tutti gli esseri si evolvono ma non ci sono anelli mancanti tra i fossili, io gli rido in faccia.
Se uno mi dice che il caso crea strutture ordinate, io gli rido in faccia.

Se tu vuoi credere a tutte queste cose insieme, non so che dirti, eccetto una cosa: non chiamarla "scienza", per favore.

[sig_rune]

Senza studiare basta guardare i moti convettivi dell'acqua che si scalda in un pentolino

Fumo..... è proprio il caso di dirlo: alla fine essere evoluzionisti significa essere bravi parolieri... vero signor darwin?

[Roberto il Guiscardo]

Ma non ti sei degnato però di rispondere alla domanda: chi ha creato il creatore ? e non hai risposto perché in realtà sai benissimo che qualsiasi risposta darai andrai in contraddizione oppure andrai a ritroso all'infinito dimostrando che non serve a nulla postulare un creatore.

Non credo si possa rispondere a una domanda del genere. Il fatto è che noi non abbiamo gli strumenti mentali per poter capire la natura dell'universo. Riusciamo a scoprire qualcosina ogni tanto, e ci costruiamo su montagne di teorie complicate e bizzarre, ma questa è l'unica cosa che riusciamo a fare.

[Roberto il Guiscardo]

Il creatore "non è plausibile" se per postularlo tu adotti come premessa quella che stai utilizzando in questo forum, ovvero: "siccome nulla si crea da solo, qualcuno deve aver creato l'universo e le sue leggi".

Ti ho dimostrato razionalmente la fallacia di questa tesi:

- se nulla si crea da solo, nemmeno il creatore lo può fare
- se il creatore è sempre esistito in quanto increato, allora anche l'universo può essere sempre esistito in quanto increato.


Se invece la tua tesi per l'esistenza del creatore fosse: "io ci credo" allora nessuno ti avrebbe detto nulla.

La tua seconda ipotesi, alla luce dell'esperienza umana, scientifica ed esistenziale, è comunque assurda quanto la prima. Spero ne converrai...

[Roberto il Guiscardo]

Bisogna sempre contestualizzarle le cose... sempre Rubbia:

Quanto c'è di divino nella vita, Dio ha davvero detto all'uomo: governa la Terra?
"È una riflessione molto vasta che affronto con una certa umiltà. Esiste la fede e esiste la religione. Io ho una grandissima fede ma non sono tecnicamente un credente. C'è qualcosa che sta sopra di noi, è un ordine delle cose. Chi vuole è libero di pensare che si tratti di Dio. Non c'è molto altro da dire".

Crede esistano altre forme di vita simili alla nostra nelle galassie dell'universo, insomma gli extraterrestri?
"La risposta è forse sì, ma saranno certamente differenti. Anche l'umanità oggi sarebbe diversa se sessantacinque milioni di anni fa un asteroide dal diametro di dieci chilometri non fosse precipitato sulla penisola dello Yucatán che separa il Mar dei Caraibi dal Golfo del Messico provocando una glaciazione che ha eliminato dalla faccia della Terra ogni essere vivente dalle dimensioni superiori ai tre centimetri. La storia è sempre stata cruenta, immagino lo sia stata anche su altri pianeti".

Dopo la morte torneremo a essere nulla, esattamente ciò che eravamo prima di nascere?
"Non so rispondere ma il difetto non mi preoccupa. Né mi preoccupa la mia, di morte. Le cose sono e conti-nueranno a essere, resterà ciò che abbiamo costruito, l'amore che abbiamo saputo offrire, l'amore che abbiamo meritato. Vado avanti come se niente fosse, imparerò quello che ancora riuscirò ad imparare. Come si dice? The show must go on, ballerò fino al giorno prima di sparire".




Tra l'altro, vorrei far notare ai nostri amici credenti, che dal caos può nascere benissimo l'ordine, lo osserviamo continuamente, studiate e lo capirete.

Queste citazioni non c'entrano un tubo. Rubbia nella citazione di Rune si riferiva alla natura dell'universo, non alla fede religiosa.

[Roberto il Guiscardo]

Senza studiare basta guardare i moti convettivi dell'acqua che si scalda in un pentolino

In base ovviamente a delle leggi della termodinamica, suppongo. Nate per caso, sempre ovviamente...

In questo caso tu continui a studiare i moti convettivi all'interno di un liquido che bolle in una pentola senza chiederti minimamente chi ce l'ha messo lì, quel liquido, e chi ha costruito quella pentola.

[Roberto il Guiscardo]

e rieccolo coi suoi bei link: è riuscito a trovare un genere di pesci con gli occhi atrofizzati e quindi può dire che esistono gli organi vestigiali sei uno spasso Darwin, stavo per metterti in ignore list ma ci ho ripensato.

L'ho perso un po' di vista: ha forse proposto qualche altro test?

[Roberto il Guiscardo]

Leggo con interesse quello che scrivi, sei l'unico qui dentro che difende l'evoluzionismo seriamente; partendo dai batteri, mi sono limitato a darti un'altra interpretazione del fenomeno resistenza agli antibiotici: non c'è nessun motivo per ipotizzare che questa resistenza derivi da una mutazione, poi se qualcuno ha realmente osservato una mutazione in questo senso non lo so, ma sospetto di no. da come descrivi le cose sembra che ci siano mutazioni continuamente, ma io so che in natura le mutazioni sono evento estremamente raro, indi per cui quali che siano le conclusioni che tu ottieni in laboratorio, non puoi applicarle all'ipotetico fenomeno evolutivo che si sarebbe, secondo alcuni, svolto in passato, perchè in natura non hai microscopi elettronici, lampade UV, sorgenti di radiazioni controllabili e così via.
Il fatto che esista un'altra interpretazione, assai più semplice e probabile di una "evoluzione" che sarebbe tra l'altro l'unico esempio osservabile di evoluzione in atto, dovrebbe quanto meno indurre un po' di prudenza nel giudicare i fatti: io concludo che ci sono dubbi legittimi già al livello di microevoluzione, figurati cosa ci può essere a livello di macroevoluzione.

però quello che non capisco è come si possa pensare che un fenomeno evolutivo, qualsiasi fenomeno evolutivo, escluda l'esistenza di un Creatore. E chi lo avrebbe sviluppato, allora quel processo evolutivo...? Da solo? Il caso? L'esistenza del caso però, secondo me , è ancora più difficile da dimostrare dell'esistenza del Creatore.

[LiberoCittadino]

"vantaggio o svantaggio [evolutivo] sono valutazioni umane e quindi soggette a fallacia"

questo thread regala perle di bassa ignoranza da inserire negli annali.

sarà un effetto del controllo mentale causato dalla scie chimiche?

[LiberoCittadino]

però quello che non capisco è come si possa pensare che un fenomeno evolutivo, qualsiasi fenomeno evolutivo, escluda l'esistenza di un Creatore. E chi lo avrebbe sviluppato, allora quel processo evolutivo...? Da solo? Il caso? L'esistenza del caso però, secondo me , è ancora più difficile da dimostrare dell'esistenza del Creatore.

guarda che il caso non è una cosa che esiste o non esiste.