La Lega che ci piace

[novis]

No. Lo Stato di Diritto si fonda su leggi certe e universali. Non su un giusnaturalismo individualista estremizzato.
Da quando l'uomo è civiltà, ha posto delle limitazioni alla libertà indiivduale per poter meglio vivere in comune.

Comunque, se proprio vogliamo ridurre tutto ad un profitto individuale, per qualche commerciante che fa soldi affittando una kebabberia, c'è qualche altro proprietario di casa che si vede l'immobile svalutato a causa del degrado che il fiorire di attività etniche si porta dietro.

La limitazione alla liberta' individuale e' legittima solo quando con la propria attivita' si lede la liberta' altrui ( in uno stato di diritto, certo non negli stati comunisti, negli stati totalitari tipo Corea del Nord, nelle monarchie assolute, ma pensavo che il primo fosse un presupposto scontato anche per la Lega il che forse non e'...) cosa che nel caso delle friggitorie etniche non si realizza .
Non capisco cosa c'entri il riferimento alla svalutazione dell'immobile...io sto dicendo una cosa semplice, che se il cittadino x vuole affittare il suo bene al cittadino y deve poterlo fare , se ci sono dei terzi che hanno interessi diversi sono liberi di intervenire nella trattativa...e sostenerne i costi ( il contratto prevede sempre uno scambio di prestazioni, niente e' gratis anche se sarebbe bello); cosi' lo stesso proprietario di casa puo' evitare la svalutazione del suo immobile comprandosi lui il localecommerciale....e lasciarlo sfitto ( beato lui) o affittandolo a un ristorante valtellinese se crede . Il punto e' che impedire ad un singolo di affittare a chi gli pare ha un costo, e questo costo chi lo paga? Lo paga il comune ? Lo pagano gli altri cittadini del centro storico? O lo paga il proprietario e basta, tanto e' uno solo e il suo voto non conta e non accusa e quindi chissenefrega? So gia' che la risposta e' la terza, ma trovo questo estremamente incivile e pericoloso


Inviato dal mio iPad utilizzando Tapatalk

[kappa]

Il proprio profitto? Oh carissimo, se davvero gli altri cittadini del centro storico e il loro sindaco ritengono che " non esiste solo il proprio profitto, il proprio interesse", allora penso che saranno piu' che d'accordo nel sacrificare una parte rilevante del loro profitto personale per non far subire al proprietario dell'immobile tutto il danno giusto? Si autotassino per risarcire il proprietario pro quota ( anche il proprietario in questione naturalmente scontera' la sua quota) e per consentirgli di tenere l'immobile sfitto...e lo facciano con tutti i proprietari degli immobili commerciali dei centri storici, ovviamente...se nom e' cosi, significa che INVECE al loro profitto e al proprio orticello personale del cazzo sono molto attenti e che l'unico che non gli importa e' il profitto altrui, (che e' esattamente come va il mondo), e che quindi tutto il tuo bel discorso si risolve nella solita massima che e' facile fare i f....i con il posteriore altrui

Sai che è veramente surreale star qui a polemizzare con un'ex leghista (?) su un nostro sindaco che,
coerentemente con tutta la nostra storia politica, vieta l'apertura di attività commerciali che con la nostra tradizione non hanno nulla a che fare?!
Prima la difesa d'ufficio di Berlusconi, adesso il sostegno al commercio extracomunitario. Il profitto personale come unico valore...
Tu non stai bene Novis, sei molto confusa. Cambia pusher, fatti esorcizzare!!

[murphy]

Se tutti (s)ragionassero come Novis, la politica sarebbe inutile a priori. Una comunità costruisce la propria identità (finché la UE e gli itaglioni glielo consentono) sulla base di scelte collettive, mica sui cazzi dei singoli. Se all'affittakebab non sta bene può andare a fare in culo da un'altra parte.
Certo che solo i lombardi riescono a farsi queste pippe... A Vernazza il sindaco ha stabilito che per l'identità storica del luogo le insegne dei negozi dovevano essere di legno e colorate in un certo modo, e nesssun pipparolo è venuto a gridare alla lesa maestà del singolo. Quelli che vogliono mettere i neon alle Cinque terre vanno gettati ai pesci, e tutti hanno ritenuto giusto così. C-o-m-u-n-i-t-à.

[Juv]

La limitazione alla liberta' individuale e' legittima solo quando con la propria attivita' si lede la liberta' altrui ( in uno stato di diritto, certo non negli stati comunisti, negli stati totalitari tipo Corea del Nord, nelle monarchie assolute, ma pensavo che il primo fosse un presupposto scontato anche per la Lega il che forse non e'...) cosa che nel caso delle friggitorie etniche non si realizza .
Non capisco cosa c'entri il riferimento alla svalutazione dell'immobile...io sto dicendo una cosa semplice, che se il cittadino x vuole affittare il suo bene al cittadino y deve poterlo fare , se ci sono dei terzi che hanno interessi diversi sono liberi di intervenire nella trattativa...e sostenerne i costi ( il contratto prevede sempre uno scambio di prestazioni, niente e' gratis anche se sarebbe bello); cosi' lo stesso proprietario di casa puo' evitare la svalutazione del suo immobile comprandosi lui il localecommerciale....e lasciarlo sfitto ( beato lui) o affittandolo a un ristorante valtellinese se crede . Il punto e' che impedire ad un singolo di affittare a chi gli pare ha un costo, e questo costo chi lo paga? Lo paga il comune ? Lo pagano gli altri cittadini del centro storico? O lo paga il proprietario e basta, tanto e' uno solo e il suo voto non conta e non accusa e quindi chissenefrega? So gia' che la risposta e' la terza, ma trovo questo estremamente incivile e pericoloso


Inviato dal mio iPad utilizzando Tapatalk

Anche impedire la trasformazione di terreni agricoli in terreni edificativi risulta in un costo per il proprietario, costretto a pagarci le tasse sopra senza poterlo portare a frutto con un po' di palazzine. Ma, personalmente, mi piace il verde e non il cemento. Inoltre, un immobile di pregio, che si ritrovasse di colpo vicino ad un gruppo di palazzi popolari, si svaluterebbe nel valore per semplice calo della domanda di acquisto/affitto.
E si, un centro storico popolato da friggitorie mediorientali ed extracomunitari, (con tutto il codazzo di degrado che si protano dietro) ha un valore immobiliare inferiore ad un centro storico tenuto a salotto.
E si potrebbero fare un infinità di esempi di situazioni in cui determinate costurzioni o attività hanno compromesso il decoro e portato degrado e perdita di valore alle aree adiacenti.


Per cui, alla fine, il proprietario del fondo a cui è iumpedito di aprire una kebabberia, ci riemtte? Può darsi.
I proprietari della casa sopra la kebabberia ci rimette? Può darsi pure quello.
Alla fine queste cose si risolvono in maniera democratica votando amministratori che regoleranno il territorio.

[sciadurel]

No. Lo Stato di Diritto si fonda su leggi certe e universali. Non su un giusnaturalismo individualista estremizzato.
Da quando l'uomo è civiltà, ha posto delle limitazioni alla libertà indiivduale per poter meglio vivere in comune.

beh ... forse all'origine, ma in itaglia lo stato di diritto si è trasformato in una satrapia dei partiti e dei burocrati

la libertà d'impresa in itaglia è alquanto utopica, infatti capitali e imprenditori (locali e esteri) sono in fuga da decenni

[sciadurel]

Anche impedire la trasformazione di terreni agricoli in terreni edificativi risulta in un costo per il proprietario, costretto a pagarci le tasse sopra senza poterlo portare a frutto con un po' di palazzine.

le tasse sui terreni agricoli sono una novità degli ultimi 2-3 anni

[novis]

Se tutti (s)ragionassero come Novis, la politica sarebbe inutile a priori. Una comunità costruisce la propria identità (finché la UE e gli itaglioni glielo consentono) sulla base di scelte collettive, mica sui cazzi dei singoli. Se all'affittakebab non sta bene può andare a fare in culo da un'altra parte.
Certo che solo i lombardi riescono a farsi queste pippe... A Vernazza il sindaco ha stabilito che per l'identità storica del luogo le insegne dei negozi dovevano essere di legno e colorate in un certo modo, e nesssun pipparolo è venuto a gridare alla lesa maestà del singolo. Quelli che vogliono mettere i neon alle Cinque terre vanno gettati ai pesci, e tutti hanno ritenuto giusto così. C-o-m-u-n-i-t-à.

Forse non ci siamo capiti, l'affittakebab puo' anche andarsene felicemente da un'altra parte, DOPO che il comune con i suoi cittadini ( posto che questi, a queste oneste condizioni, siano ancora d'accordo) l'abbiano risarcito del mancato affitto...c-o-m-u-n-i-t-a' significa appunto che la comunita' tutta PAGA per quello che vuole ottenere...non che fa pagare quello che vuole ottenere ai singoli fessi perche' tanto sono appunto singoli e quindi nom contano nulla...questo infatti non ha nulla a che vedere col senso di comunita' ma col sopruso bello e buono.
Le insegne di una certa foggia sono un problema giusto un pelino diverso...
E si, la politica e' inutile a priori, anzi dannosa a priori

Inviato dal mio iPad utilizzando Tapatalk

[novis]

Anche impedire la trasformazione di terreni agricoli in terreni edificativi risulta in un costo per il proprietario, costretto a pagarci le tasse sopra senza poterlo portare a frutto con un po' di palazzine. Ma, personalmente, mi piace il verde e non il cemento. Inoltre, un immobile di pregio, che si ritrovasse di colpo vicino ad un gruppo di palazzi popolari, si svaluterebbe nel valore per semplice calo della domanda di acquisto/affitto.
E si, un centro storico popolato da friggitorie mediorientali ed extracomunitari, (con tutto il codazzo di degrado che si protano dietro) ha un valore immobiliare inferiore ad un centro storico tenuto a salotto.
E si potrebbero fare un infinità di esempi di situazioni in cui determinate costurzioni o attività hanno compromesso il decoro e portato degrado e perdita di valore alle aree adiacenti.


Per cui, alla fine, il proprietario del fondo a cui è iumpedito di aprire una kebabberia, ci riemtte? Può darsi.
I proprietari della casa sopra la kebabberia ci rimette? Può darsi pure quello.
Alla fine queste cose si risolvono in maniera democratica votando amministratori che regoleranno il territorio.

Infatti mi hai mai sentito parlare a favore delle assurde norme che impediscono a un proprietario di un terreno di farci quello che vuole? Mai ....e se a qualcuno piace il verde ottimo, benissimo: puo' comprare lui il terreno in questione e farci un parco...quello che non puo' pretendere e' avere il verde che gli piace senza pagare un centesimo per quello che vuole ottenere...esercitando dunque una mera violenza nei confronti del singolo proprietario.
Votare quindi un amministratore che abbia il potere di dire a un singolo proprietario che lui, del suo bene, non puo' farci quello che vuole perche' lui ha deciso cosi' non e' democratico, e' esattamente quella distorsione che ha reso questa pseudodemocrazia la farsa che e'...fosse anche accettabile che sl proprietario si possa impedire di affittare a chi vuole ( e per me non lo e'), non e' minimamente accettabile che la comunita' che decide questo non lo risarcisca immediatamente del danno che lo costringe a subire....persino lo stato itagliano, in caso di "esproprio per pubblica utilita'", risarcisce i proprietari dei terreni che espropria con la forza...e voi belli belli avete idee persino peggiori di quelle che informano questo stato, dicendo " a noi non piacciono i kebabbari nel centro quindi il proprietario si arrangi"...complimenti


Inviato dal mio iPad utilizzando Tapatalk

[Juv]

Infatti mi hai mai sentito parlare a favore delle assurde norme che impediscono a un proprietario di un terreno di farci quello che vuole? Mai ....e se a qualcuno piace il verde ottimo, benissimo: puo' comprare lui il terreno in questione e farci un parco...quello che non puo' pretendere e' avere il verde che gli piace senza pagare un centesimo per quello che vuole ottenere...esercitando dunque una mera violenza nei confronti del singolo proprietario.
Votare quindi un amministratore che abbia il potere di dire a un singolo proprietario che lui, del suo bene, non puo' farci quello che vuole perche' lui ha deciso cosi' non e' democratico, e' esattamente quella distorsione che ha reso questa pseudodemocrazia la farsa che e'...fosse anche accettabile che sl proprietario si possa impedire di affittare a chi vuole ( e per me non lo e'), non e' minimamente accettabile che la comunita' che decide questo non lo risarcisca immediatamente del danno che lo costringe a subire....persino lo stato itagliano, in caso di "esproprio per pubblica utilita'", risarcisce i proprietari dei terreni che espropria con la forza...e voi belli belli avete idee persino peggiori di quelle che informano questo stato, dicendo " a noi non piacciono i kebabbari nel centro quindi il proprietario si arrangi"...complimenti


Inviato dal mio iPad utilizzando Tapatalk

Va bè Novis, che ti devo dire.

Citami un paese che non preveda i piani regolatori che non sia la Somalia. Magari posso cominciare a convincermi che questo bizzarra idea per cui sul proprio terreno ci debba essere libertà di edificazione e impresa, sia una cosa sensata.

[murphy]

Forse non ci siamo capiti, l'affittakebab puo' anche andarsene felicemente da un'altra parte, DOPO che il comune con i suoi cittadini ( posto che questi, a queste oneste condizioni, siano ancora d'accordo) l'abbiano risarcito del mancato affitto...c-o-m-u-n-i-t-a' significa appunto che la comunita' tutta PAGA per quello che vuole ottenere...non che fa pagare quello che vuole ottenere ai singoli fessi perche' tanto sono appunto singoli e quindi nom contano nulla...questo infatti non ha nulla a che vedere col senso di comunita' ma col sopruso bello e buono.
Le insegne di una certa foggia sono un problema giusto un pelino diverso...
E si, la politica e' inutile a priori, anzi dannosa a priori

Inviato dal mio iPad utilizzando Tapatalk

Forse non hai capito tu: se una comunità - attraverso vari metodi tra cui la democrazia indiretta - stabilisce per sé (che significa tutti) delle regole, tu ti adegui e i risarcimenti li vai a chiedere a tuo nonno. Perché le insegne sono un problema diverso? Se io voglio mettere una insegna gigantesca al neon perché mi attira più clienti, secondo te posso chiedere un risarcimento per il mancato introito? E' roba da matti come ragioni, davvero... Te lo avevo già detto: è la rimasticazione fatta male delle idee già bizzarre di un anarcoide più che confuso di nome Facco. Altro esempio: se una comunità decide che non vuole gli impianti eolici, non è che chi li voleva impiantare ha diritto a un risarcimento. L'unico diritto che ha è di andare da un'altra parte.