possessione demoniaca

[Geralt di Rivia]

Ti scongiuro: ragiona prima di scrivere, o non scrivere affatto. Il fatto che i miracoli avvengano per mezzo di persone umane significa forse che Dio abbia bisogno del loro aiuto per esercitare il proprio potere? No. Ergo, ragiona, e non inventarti nessi causali inesistenti.

E allora spiegati meglio quando parli, se dio non ha bisogno dell'aiuto di nessuno i miracoli li può fare benissimo anche senza persone umane, ricorrendo all'aiuto di altri, per fare i miracoli ci mette più tempo, e quindi le persone che hanno bisogno del suo aiuto devono aspettare di più, e se non si sbriga non li può salvare.

Ma hai letto l'Apocalisse o ne hai solo sentito parlare? Tanto per cominciare, Apocalisse significa "Rivelazione" ed è un genere biblico, infatti il titolo corretto sarebbe Apocalisse di San Giovanni, esistendo altri passi di genere apocalittico in altri punti della Bibbia, ad esempio in Daniele... ma credo che una lezione di filologia non ti interessi. In ogni caso, Apocalisse non significa "distruzione del mondo". E infatti il mondo non viene distrutto. Non ti dico cosa vi succede per non svelarti come finisce l'Apocalisse, visto che è autoevidente che non l'hai letta. Quindi leggila, e leggi anche altre cose prima di fare domande su questi argomenti.

Il fatto che tu in altri post abbia affermato di aver letto la Bibbia e il Catechismo mentre invece l'evidenza mostra che, al massimo, ne hai giusto sentito parlare mi fa veramente innervosire, perché mi fa sentire questo "confronto" come una mera presa in giro.

A me invece sembra una presa in giro, il fatto che tu dica di non essere cristiano, e poi invece fai di tutto per difendere le tesi dei cristiani, come se a te piacesse la religione cristiana però non hai il coraggio di ammetterlo, questo è veramente insopportabile.

L'apocalisse è semplicemente la fine del mondo con lo scontro finale tra bene e male, con il mondo che deve cambiare completamente, visto che il paradiso e l'inferno si scontreranno per l'ultima volta, tu che conosci perfettamente l'apocalisse, mi sai dire allora come è possibile costruire un mondo nuovo, se prima non viene distrutto quello vecchio? La cosa è impossibile, perché se il mondo deve cambiare completamente, è chiaro che bisognerà distruggerlo completamente prima di poter costruire un altro mondo diverso, perché altrimenti il mondo non cambierebbe senza prima togliere di mezzo quelle cose vecchie, tu però che lo conosci dimmi come si cambia un mondo intero se non lo si distrugge, e soprattutto se lo scontro finale tra angeli e demoni non porta necessariamente distruzione.

Non è vero, ma sinceramente non ho voglia di andare a cercarti le tue frasi troppo lunghe, le volute alterazioni di senso (esempio: contraddizione=sbaglio nell'altro thread) e i periodi in cui ti "dimentichi" la seconda parte della frase. E "finora" si scrive attaccato.

Non ho intenzione di smettere di discutere con te su argomenti su cui mi piace discutere, ma non voglio farmi prendere ulteriormente per il naso quando si fanno domande, si ascoltano solo quelle parti delle risposte che servono ad alimentare le proprie idee, si incalza e si millantano conoscenze che non si hanno.

Resurgens

Benissimo se non li trovi, vuol dire che queste frasi sbagliate che citi tu non esistono, altrimenti te li ricorderesti subito, poi andare a cercare gli errori di grammatica negli altri messaggi non è un comportamento maturo, perché significa ignorare il senso di quello che uno dice, per concentrarsi solo su delle fesserie, in mancanza di argomenti.

Fin'ora mi pare ho sempre risposto a tutti i tuoi messaggi, senza saltare nessuna parte, se ci sono messaggi a cui io mi sono dimenticato di rispondere, ti incito a ricordarmi quali sono, e io risponderà pure a quelli, perché avendo scritto quasi 1200 messaggi, è impossibile ricordarli tutti, se tu me li riesci a trovare, sarà ben lieto di risponderti.

[Geralt di Rivia]

Satana non ha alcun potere se l'uomo non glielo cede.
Se si parla di Teologia, cioè.
Se parliamo dell'esorciccio è un altro affare, ma magari puoi chiedere su un forum di cinefili.

Ma allora che divinità è se ha bisogno del permesso della gente per tentare le persone.
Un essere superiore è naturalmente più forte di un essere umano, lo dice la parola stessa.
Chiaramente nei film di franco e ciccio che piacciono a te, magari il diavolo sarà più innocuo, ma la bibbia dice il contrario.

[Resurgens]

A me invece sembra una presa in giro, il fatto che tu dica di non essere cristiano, e poi invece fai di tutto per difendere le tesi dei cristiani, come se a te piacesse la religione cristiana però non hai il coraggio di ammetterlo, questo è veramente insopportabile.

Più della Chiesa Cristiana odio l'ignoranza, per cui quando la trovo faccio del mio meglio per sradicarla. Nella fattispecie, ho risposto alle tue domande secondo ciò che so della dottrina cattolica in modo da tentare di risolvere i tuoi dubbi.

L'apocalisse è semplicemente la fine del mondo con lo scontro finale tra bene e male, con il mondo che deve cambiare completamente, visto che il paradiso e l'inferno si scontreranno per l'ultima volta, tu che conosci perfettamente l'apocalisse, mi sai dire allora come è possibile costruire un mondo nuovo, se prima non viene distrutto quello vecchio? La cosa è impossibile, perché se il mondo deve cambiare completamente, è chiaro che bisognerà distruggerlo completamente prima di poter costruire un altro mondo diverso, perché altrimenti il mondo non cambierebbe senza prima togliere di mezzo quelle cose vecchie, tu però che lo conosci dimmi come si cambia un mondo intero se non lo si distrugge, e soprattutto se lo scontro finale tra angeli e demoni non porta necessariamente distruzione.

Bene, l'apocalisse di cui parli non è quella che compare nella Bibbia. Compare in "Bastard!!", un fumetto giapponese di un po' di tempo fa. Se vuoi parliamo dello scontro tra angeli e demoni in Bastard!!, ma magari in Off Topics, che ne dici? Nell'Apocalisse di San Giovanni si dice che la terra cambia radicalmente. "Cambiare" non significa "distruggere e ricreare", significa "cambiare". Non ti faccio esempi, perché sei molto bravo nel cogliere solo quello che ti fa comodo, non il senso che intendono trasmettere. Ti ripeto di leggere l'Apocalisse, quella dentro la Bibbia, l'ultimo libro, se vuoi discuterne.

Resurgens

P.S.: Satana, nella dottrina cattolica, non è una divinità.

[Southern Comfort]

Ma scusa io vedo parecchi cattolici parlare di deduzione,logica,raziocinio,ragione naturale.Psicologia:

http://www.educatt.it/libri/ebooks/C-00000247.pdf

E se invece una volta si attiva che succede?

Se volevo leggere focus l'avrei già letto,per cui riposto la domanda:

Se la tua esperienza ha milleuno casi allora hai dimostrato qualcosa scientificamente?

Aspetta in che senso la psicologia non fa inferenze?

Qui e ora parla senza produrre un inferenza.

Scusa ma mi dici che senso ha discuterne? Che conoscenze psicologiche hai e da quale punto di vista così alto mi paragoni a focus rivista di curiosità scientifica? Sai che, nonostante io lavori in fumetteria, stai parlando con uno che ha una magistrale (anzi specialistica) in neuroscienze cognitive e riabilitazione ? Orsù, un manuale del 2001! Preistoria nel mondo scientifico, senza offesa.

Se si dovesse attivare anche solo una volta è rumore di fondo. Fine. Non siamo computer. Ecco tutto. Il ragionamento logico-matematico come il tuo non ha nessun significato dialettico se non far commettere errore all'antagonista e dimostrare una tua tesi e me ne sono accorto dal fatto che spesso utilizzi il nome dell'errore logico in cui incappa l'altro ed ecco perché ti ho detto che è un modo poco elegante di continuare la discussione.

[Epictetus]

Scusa ma mi dici che senso ha discuterne? Che conoscenze psicologiche hai e da quale punto di vista così alto mi paragoni a focus rivista di curiosità scientifica? Sai che, nonostante io lavori in fumetteria, stai parlando con uno che ha una magistrale (anzi specialistica) in neuroscienze cognitive e riabilitazione ? Orsù, un manuale del 2001! Preistoria nel mondo scientifico, senza offesa.

Se si dovesse attivare anche solo una volta è rumore di fondo. Fine. Non siamo computer. Ecco tutto. Il ragionamento logico-matematico come il tuo non ha nessun significato dialettico se non far commettere errore all'antagonista e dimostrare una tua tesi e me ne sono accorto dal fatto che spesso utilizzi il nome dell'errore logico in cui incappa l'altro ed ecco perché ti ho detto che è un modo poco elegante di continuare la discussione.

Davvero e da quando esiste un ragionmento logico matematico senza stabilere un significato?

Talmente ignorante da non sapere nemmeno che nessuna conclusione basata sul principio di verificazione e scientifoca non lo e' in fisica non lo e in psicologia,giustamente sei fermo al 1800 fai un update.Mentre le conclusioni non si basano sui titoli ma sulle dimostrazioni,non esistono principi di autorita invece da almeno quattro secoli.Ne esiste uma cocnclusione scientifica basata sui propri titoli di studio che stabilerebbero,l'induzione come conclusione non probabilistica quindi statistisca.La statistica con la teoria delle probabilita non mi sembrano matematiche.

[Southern Comfort]

Davvero e da quando esiste un ragionmento logico matematico senza stabilere un significato?

Talmente ignorante da non sapere nemmeno che nessuna conclusione basata sul principio di verificazione e scientifoca non lo e' in fisica non lo e in psicologia,giustamente sei fermo al 1800 fai un update.Mentre le conclusioni non si basano sui titoli ma sulle dimostrazioni,non esistono principi di autorita invece da almeno quattro secoli.Ne esiste uma cocnclusione scientifica basata sui propri titoli di studio che stabilerebbero,l'induzione come conclusione non probabilistica quindi statistisca.La statistica con la teoria delle probabilita non mi sembrano matematiche.

sei mejo te, che ti devo dire? Alla fine ce l'hai fatta a dire ignorante al credente e ad elencare tutti gli errori che ho fatto come hai appena studiato sulle pagine del tuo libro, complimenti. Ora puoi dire che non si crede per ragione ma per mera superstizione ed hai vinto il forum

[Miles]

Ma allora che divinità è se ha bisogno del permesso della gente per tentare le persone.

Perché , Satana è una divinità?
E tu sei lo studioso, giusto?

La tentazione è la sua azione. Ma la tentazione non è azione in quanto tale di produrre effetti diretti.

Chiaramente nei film di franco e ciccio che piacciono a te, magari il diavolo sarà più innocuo, ma la bibbia dice il contrario.

Nessuno ha detto che è innocuo.
Ma di per se non causa direttamente nulla.

[Miles]

sei mejo te, che ti devo dire? Alla fine ce l'hai fatta a dire ignorante al credente e ad elencare tutti gli errori che ho fatto come hai appena studiato sulle pagine del tuo libro, complimenti. Ora puoi dire che non si crede per ragione ma per mera superstizione ed hai vinto il forum

Ricchi premi e cotillon!

[-EpicTetus-]

sei mejo te, che ti devo dire? Alla fine ce l'hai fatta a dire ignorante al credente e ad elencare tutti gli errori che ho fatto come hai appena studiato sulle pagine del tuo libro, complimenti. Ora puoi dire che non si crede per ragione ma per mera superstizione ed hai vinto il forum

No veramente è possibile dirlo da 2340 anni.

• i) ¬Kp → K¬Kp (K5)
• ii) K¬Kp → C¬Kp (K2)
• iii) ¬C¬Kp → ¬K¬Kp (regola di contrapposizione applicata a K2)
• iiib) ¬K¬Kp → Kp (regola di contrapposizione applicata a K5)
• iv) ¬C¬Kp → Kp (regola di concatenazione su iii e iiib)
• v) CKp → ¬C¬Kp (principio di non contraddizione epistemico)
• vi) CKp → Kp (concatenazione su iv e v)

credere a p (che equivale ad affermare di credere di conoscere p per il principio di introspezione e per la regola di concatenazione) implica il conoscere p.Poiche credere a C (credenza) che implica K (conoscenza) è F allora Conoscienza (scientia) e Credenza (C) sono rigorosamente separate.

Nessun sistema scientifico si basa sulla Credenza,perchè Credere di conoscere qualcosa non implica Conoscere qualcosa.Il che declassa al niente il "Credo prima di comprendere" perchè nulla puoi lo gicamente comprendere ma solo credere di averlo compreso.

Ma a prescindere della seprazione tra assiomi delle religioni e o luoghi comuni personali e conoscenza,è inutile che tu creda di comprendere rispetto a ciò che affermi cio per il quale non ti informi,e quanto sia logicamente contradditorio per un cattolico,essere contemporaneamente un fautore del principio di verificazione in scienza retaggio del positivismo logico scientifico (Circolo di Vienna che declassa infatti ogni forma di teologia e religione a superstizione e eliminazione della metafisica con la sua stessa ) con dottrina cattolica.Essendo il principio di verificazione peraltro insufficente a dimostrare un asserto come scientificamente dimostrabile,d'altro canto epistemicamente la psicologia funziona solo per induzioni che sono tutt'altro che oltre la probabilità.Detto ciò è banale,che nonostante non dia senso ai termini non implica che non li inferisci su implicazione (oltre il loro grado di validità,verità o falsità) se la tua area non tanto matematica ma razionale non fosse attiva per almeno tentare di darli un senso compiuto.La matematica tuttavia è la quantificazione necessaria a ogni scienza,cioè è condizione necessaria a ogni scienza per poter fare affermazioni munite di senso:siano esse naturali siano esse umane,quindi se quella tuo pseudo argomento retorico,dimostrasse anche solo per un secondo che la matamatica,non è attiva durante il giorno non si vede perchè tu mi posteresti ricerche scientifiche per dimostrare il tuo stesso asserto come le neuroscienze per cui sono necessari ovviamente modelli matematici per stabilirlo.

--
Ma va bhè dopo che si dice che 2=1 è possibile anche parlare a vanvera con la retorica ad libitum.Non nè sono afatto stupito.

[-EpicTetus-]

Ecco adesso puoi paccatamente parlare di superstizioni per cui entita di origine sconosciuta disturbano la volontà umana.Peraltro se dai per fondato il monismo riduzionistico riduzione dal pensiero al cervello,direi che tali entita non esistono sono tue produzioni celebrali indimostrabili.SE ovviamente dai per fondata la neuroscienza,salvo la neuroscienza non parli di entita dmeoniache o di dei.Io non temo nè dei nè diavoli,semplicemente sono razionalizzati dunque non ha niente da temere da ciò che non esiste o che dovrei credere che esiste contro la mia stessa ragione umana,e che non disturba per nulla cio che voglio o che non voglio,io sono padrone di me stesso,non mi faccio comandare da nessuna di tali superstizioni e parti dell'imagginario collettivo singolo o di massa che siano.Ma certo la religione ha bisogno di inculcare ricompense e punizioni per sopravivere.