L'inganno

[cireno]

infatti i non negavo che lo siano, dicevo che anch le altre lo sono



ma di chi sia figlio sia figlio, il liberalismo ( probabilmente figlio di p....na )non è un'ideologia?



la vulgata ufficiale post-resistenziale/angloamericana risparmiacela, grazie.

no no, caro, è che il fascismo non centra proprio una solenne pippa con Hegel. L'unica vicinanza sta nella concezione dello Stato che, per Hegel sa quello che vuole al contrario del popolo che NON sa quello che vuole, e questa era in sintesi l'idea fascista dello Stato.

[cireno]

e quando mai ho parlato di neo liberismo, ora non è che se non la pensi come al periodo delle guerre puniche allora sei neo liberista.
se leggi meglio quello che ho scitto non ho mai parlato di neo.libersimo, che se tutti intendi questo neo-finanziarismo fa proprio schifo.
te lho già detto per me un buon punto di partenza può essere la concezione sociale della svezia

ma quali guerre puniche, questa è la realtà del momento e non è che il finto socialismo svedese sfugge a questo dramma di un neo-liberismo egoista, semplicemente lo Stato svedese con qualche tassa in più ha il modo di curarsi dei propri cittadini in maniera molto migliore che non faccia lo Stato italiano.

[Chinasky]

La "soluzione" non esiste finchè si scopa la violenza sotto il tappeto con la scopa dell'ideologia (insieme ai relativi "indesiderati" che vi si oppongono) partendo dal presuntuoso presupposto "La mia ideologia è migliore perchè garantisce veramente la pace sociale" che invece è solo propaganda.
Questo vale per destra e sinistra ovviamente.

Il principio che tu metti al di sopra di ogni ideologia, quello secondo cui la formica, se potesse, schiaccerebbe l'elefante, è il principio cardine dell'ideologia di destra. Essa deriva dalla constatazione che il rapporto di forze è il fondamento della natura in ogni specie vivente, per cui varrebbe anche per l'uomo, nel quale l'istinto naturale prevale sopra ad ogni cosa.
Il capitalismo tradizionale si basa essenzialmente su questo inoppugnabile principio.
Il problema per questa ideologia nasce però da un'ulteriore constatazione, e cioè che l'uomo, a differenza di formiche, elefanti e resto del regno animale e vegetale, è un essere senziente, oltre che dotato di un istinto primordiale.
Problema per modo di dire, perchè proprio grazie a questa sua particolare funzione l'uomo potè evitare di autodistruggersi qualche decina di migliaia di anni fa, quando comprese che era necessario porre delle ragioni al di sopra degli istinti per tutetare gli interessi di tutti, e così nacque, ad esempio, il riconoscimento della proprietà privata. Quella proprietà privata che, normalmente, viene rivendicata da chi sposa un'ideologia di destra, è nata non grazie al principio fondante dell'ideologia di destra, ma, in un certo senso, proprio grazie alla sinistra, che al di sopra delle leggi della natura, pone il diritto dell'uomo.

Per questo motivo, più che mettere da parte le ideologie, che è un po' come mettere da parte dei principi fondanti della vita stessa, è bene trovare degli equilibri tra queste diverse forze che regolano la società umana.
Ad esempio, come ha suggerito qualcuno, la Svezia ha rappresentato per molto tempo un compromesso più che accettabile, sebbene anche quel sistema sia attualmente in crisi.
Ma, insomma,o si trovano e si cercano sempre nuovi e migliori equilibri nel riconoscimento dell'uno e dell'altro principio, oppure quello che non è accaduto diecimila anni fa potrebbe accadere domani stesso.

[Grifo]

Dimostrare cosa?

Prendiamo il "popolo" italiano. Se esistesse "a priori" dell'educazione avrebbe un'uniformità che è totalmente assente fuori dagli usi e costumi comuni in quanto APPRESI.
Un popolo lo crei con la cultura, peccato che la cultura non è qualcosa di trascendente: quindi il popolo non esiste come entità, ma come espressione di una cultura.

La destra compensa questo punto scoperto rendendo assoluta la cultura (->IMPERO ROMANO!) O in alternativa ricorrendo alla divinità (che è assoluta per definizione in quanto sta fuori dal nostro piano dell'esistenza e della nostra influenza).
Peccato che siano trucchi di prestigio (come il diritto naturale che però è ancora positivo, visto che attualmente non ci è dato sapere se esista un'altra popolazione umana su un'ipotetica "Terra 2" che abbia sviluppato parti identiche del diritto alle nostre).

Sono felicissimo che l'Impero Romano sia lontano da me una ventina di secoli. Fu grandioso rispetto a quello che c'era prima, non in assoluto (che è un concetto che non può esistere)

[cireno]

Il principio che tu metti al di sopra di ogni ideologia, quello secondo cui la formica, se potesse, schiaccerebbe l'elefante, è il principio cardine dell'ideologia di destra. Essa deriva dalla constatazione che il rapporto di forze è il fondamento della natura in ogni specie vivente, per cui varrebbe anche per l'uomo, nel quale l'istinto naturale prevale sopra ad ogni cosa.
Il capitalismo tradizionale si basa essenzialmente su questo inoppugnabile principio.
Il problema per questa ideologia nasce però da un'ulteriore constatazione, e cioè che l'uomo, a differenza di formiche, elefanti e resto del regno animale e vegetale, è un essere senziente, oltre che dotato di un istinto primordiale.
Problema per modo di dire, perchè proprio grazie a questa sua particolare funzione l'uomo potè evitare di autodistruggersi qualche decina di migliaia di anni fa, quando comprese che era necessario porre delle ragioni al di sopra degli istinti per tutetare gli interessi di tutti, e così nacque, ad esempio, il riconoscimento della proprietà privata. Quella proprietà privata che, normalmente, viene rivendicata da chi sposa un'ideologia di destra, è nata non grazie al principio fondante dell'ideologia di destra, ma, in un certo senso, proprio grazie alla sinistra, che al di sopra delle leggi della natura, pone il diritto dell'uomo.

Per questo motivo, più che mettere da parte le ideologie, che è un po' come mettere da parte dei principi fondanti della vita stessa, è bene trovare degli equilibri tra queste diverse forze che regolano la società umana.
Ad esempio, come ha suggerito qualcuno, la Svezia ha rappresentato per molto tempo un compromesso più che accettabile, sebbene anche quel sistema sia attualmente in crisi.
Ma, insomma,o si trovano e si cercano sempre nuovi e migliori equilibri nel riconoscimento dell'uno e dell'altro principio, oppure quello che non è accaduto diecimila anni fa potrebbe accadere domani stesso.

Ti ho dato un mi piace al tuo post ma avrei da discutere sulla nascita della proprietà privata. Intanto io non capisco per quale diritto nell’Inghilterra del Cinquecento certi uomini misero in atto le famose enclosures, cioè la recinzione di terre openfield, cioè comuni. Cioè di tutto il villaggio. Le stesso Marx ne l’Ideologia Tedesca ci dice che tutta l’economia parte dal fatto della proprietà privata, ma non ci spiega come e perché la proprietà privata deve esistere, la accetta così come la religione poggia sul postulato dell’esistenza di Dio così l’economia si è da sempre fondata sul presupposto della legittimità della proprietà privata.
Se andiamo però a vedere come questa proprietà privata è nata allora dobbiamo convenire che si è trattato di un furto ai danni della collettività. A questa mia convinzione ci sarà qualcuno che obietterà che anche se fu un furto all’origine della proprietà privata solo il suo proprietario potrà far rendere al meglio quella proprietà.



A questa possibile osservazione rispondo in anticipo con le parole di Marx (nel Manifesto del Partito Comunista):- "C’è chi ha detto che sopprimendo la proprietà privata si diffonderebbe una pigrizia generale. Se così fosse, la società borghese sarebbe da molto tempo andata in rovina a causa dell’indolenza, dal momento che in questa società chi lavora non guadagna e chi guadagna non lavora”

[Chinasky]

Ti ho dato un mi piace al tuo post ma avrei da discutere sulla nascita della proprietà privata. Intanto io non capisco per quale diritto nell’Inghilterra del Cinquecento certi uomini misero in atto le famose enclosures, cioè la recinzione di terre openfield, cioè comuni. Cioè di tutto il villaggio. Le stesso Marx ne l’Ideologia Tedesca ci dice che tutta l’economia parte dal fatto della proprietà privata, ma non ci spiega come e perché la proprietà privata deve esistere, la accetta così come la religione poggia sul postulato dell’esistenza di Dio così l’economia si è da sempre fondata sul presupposto della legittimità della proprietà privata.
Se andiamo però a vedere come questa proprietà privata è nata allora dobbiamo convenire che si è trattato di un furto ai danni della collettività. A questa mia convinzione ci sarà qualcuno che obietterà che anche se fu un furto all’origine della proprietà privata solo il suo proprietario potrà far rendere al meglio quella proprietà.



A questa possibile osservazione rispondo in anticipo con le parole di Marx (nel Manifesto del Partito Comunista):- "C’è chi ha detto che sopprimendo la proprietà privata si diffonderebbe una pigrizia generale. Se così fosse, la società borghese sarebbe da molto tempo andata in rovina a causa dell’indolenza, dal momento che in questa società chi lavora non guadagna e chi guadagna non lavora”

Ho citato la proprietà privata, ma avrei potuto parlare di confini territoriali, per spiegare che alla base della nascita e dello sviluppo della civiltà umana c'è un principio che non è la legge di natura come vorrebbe l'ideologia di destra, ma una legge dell'uomo voluta dall'uomo e per l'uomo, cioè un accordo tra le parti, quindi un atto di razionalità che prevarica l'istinto naturale primordiale.

Immaginiamo una scena madre, agli albori della civiltà: due gruppi di uomini, che si trovano l'uno da una parte e l'altro dall'altra di un corso d'acqua, entrambi nomadi cacciatori, che cominciano a scontrarsi, con armi rudimentali, facendo scorrerie da una parte e dall'altra, per stabilire con la forza il gruppo predominante. Dopo mesi di scontri e feriti, che indeboliscono i cacciatori da una parte e dall'altra, e quindi mettono a repentaglio la propria sussistenza, qualcuno da una parte e dall'altra stabilisce una tregua, e viene sancito che una parte del fiume è territorio di un gruppo e l'altra dell'altro gruppo. Ecco, molto schematicamente ma verosimilmente, nasce così il riconoscimento della proprietà privata, o del confine territoriale, e praticamente contemporaneamente, con la scoperta delle colture e della semina dei campi, l'uomo passa dal nomadismo al sedentarismo, cioè impara a stanziarsi su un territorio, ed a difenderlo non solo con la forza, ma con l'uso della diplomazia.
Ovviamente, questa scena che ho descritto è in realtà un breve riassunto di quanto avviene nel corso centinaia d'anni.

Questo per dire che è vero, come sostiene l'ideologia di destra, che il debole vive nella speranza di prevaricare sul forte, come è vero che un ramoscello in un bosco, se trova spazio e acqua per le sue radici, cercherà di espandersi e crescere al di sopra delle altre piante, per godere meglio della luce del sole.
Ma accanto a questa legge di natura, ce n'è un'altra senza la quale la civiltà umana non avrebbe mai visto la luce, ovvero la capacità di porre la propria razionalità al di sopra dell'istinto, cosa che lo distingue da tutte le altre specie viventi, e lo mette al di sopra di esse.

[Sentenza]

ma veramente "i popoli" lo hanno capito o comunque lo stanno capendo, chi non ci arriva sono i partiti di sinistra moderata occidentali che invece di mettere in discussione il sistema alla radice vorrebbero proporre dei compromessi che accontentino sia la necessità dei lavoratori di avere sicurezza economica e sociale e sia il desiderio dei padroni di fare profitti e di avere crescita infinita, e spesso lasciano la protesta contro il neoliberismo in mano alla destra radicale che fa tante chiacchiere ma all'atto concreto sa solo prendersela con gli immigrati

Neoliberismo in mano alla destra radicale?? Va be'... definiamo quello che non ci piace "destra radicale", così possiamo far finta di essere completamente diversi da loro...