Siete contro oppure a favore della madre surrogata?

[Antonio Banderas]

Invece tu che sposi la settecentesca ideologia liberale guardi al futuro? Suvvia...

Il Liberalismo intanto non è un ideologia ed è per questo che sopravvive, perchè ogni forma di liberalismo per male che fosse applicata, ha sempre portato ricchezza e benessere e, tutto questo semplicemente perchè guarda alla natura dell uomo e la rispetta, non cerca di piegarlo alle elucubrazioni di qualche filosofo o presunto tale

[paolo.rica]

Io parlo della scienza come ambito di studi. Quanti esseri umani la conoscono e l'hanno studiata? Pochi. Quanti la capiscono? Ancor meno, probabilmente. Ma vale anche per tanti altri ambiti, come la filosofia e la teologia. La moltitudine si "affida", né più né meno.

Non capisco cosa significa quello che scrivi. la scienza secondo te sarebbe una nicchia perchè la studiano in pochissimi ?..... Gli esseri umani che la conoscono e l'hanno studiata sono quei miliardi di personaggi che hanno permesso gli esempi semplici che ti ho fatto, uno ad uno (aereoplani che volano, ospedali che curano anche i papi, vasche che ti fanno i massaggi ai vescovi, telecamere che ti riprendono il mariuolo in casa.... e tantissimi altri).

La scienza è oggi l'unico sistema, metodo, marchingegno, accrocco, sapere.... che ti permette di farti la doccia, di curarti il catarro e di andare in treno da Milano a Roma in 3 ore e qualcosa. Sono in tantissimi quelli che la praticano, quelli che la capiscono e quelli che se ne servono. Almeno 7 miliardi in questo momento.

Quindi a me sembra che stai scrivendo delle cose inesatte, ma chiaramente inesatte.

[Giò]

Non capisco cosa significa quello che scrivi. la scienza secondo te sarebbe una nicchia perchè la studiano in pochissimi ?..... Gli esseri umani che la conoscono e l'hanno studiata sono quei miliardi di personaggi che hanno permesso gli esempi semplici che ti ho fatto, uno ad uno (aereoplani che volano, ospedali che curano anche i papi, vasche che ti fanno i massaggi ai vescovi, telecamere che ti riprendono il mariuolo in casa.... e tantissimi altri).

La scienza è oggi l'unico sistema, metodo, marchingegno, accrocco, sapere.... che ti permette di farti la doccia, di curarti il catarro e di andare in treno da Milano a Roma in 3 ore e qualcosa. Sono in tantissimi quelli che la praticano, quelli che la capiscono e quelli che se ne servono. Almeno 7 miliardi in questo momento.

Quindi a me sembra che stai scrivendo delle cose inesatte, ma chiaramente inesatte.

Le persone che hanno fatte quelle scoperte e/o invenzioni non sono miliardi, ma sono una cerchia numericamente ristretta di persone e di studiosi. Non lo dico con intenti dispregiativi, ma in termini puramente descrittivi. Ambiti di conoscenza così articolati e complessi non sono a disposizione di chiunque perché ciò presuppone il possesso di una serie di conoscenze pregresse che non tutti hanno. Io posso benissimo usare la doccia e non sapere nulla su come funzioni una doccia (se non per il fatto che posso aprirla regolando l'acqua), come sia stata costruita, chi l'abbia costruita e sulla base di quali conoscenze. Così come tantissimi credono "istintivamente" in Dio, nella religione cattolica, ecc., pur non avendo le conoscenze teologiche adeguate per poter spiegare la transustanziazione, la Monotriade divina, ecc.
Ripeto: nessuna denigrazione, nessun disprezzo. Solo una semplice constatazione: che la conoscenza è potenzialmente accessibile a tutti, ma solo pochi vi si dedicano e sono in grado coglierla interamente.

[Giò]

Il Liberalismo intanto non è un ideologia ed è per questo che sopravvive, perchè ogni forma di liberalismo per male che fosse applicata ha sempre portato ricchezza e benessere e, tutto questo semplicemente perchè guarda alla natura dell uomo e la rispetta, non cerca di piegarlo alle elucubrazioni di qualche filosofo o presunto tale

Non c'è cosa più ideologica del liberalismo, dato che idolatra l'individuo, facendolo fine di ogni cosa, mentre è evidente che l'uomo è animale sociale per natura.

[paolo.rica]

[QUOTE]

Le persone che hanno fatte quelle scoperte e/o invenzioni non sono miliardi, ma sono una cerchia numericamente ristretta di persone e di studiosi.

Certo, il che pero' non vuol dire che la scienza è di nicchia. La filosofia è di nicchia, lo studio dei sumeri è di nicchia, l'osservazione della macchie solari è di nicchia e l'allevamento delle pulci paralitiche è di nicchia, quello dei fantasmi è di nicchia, quello degli esorcismi è (una pagliacciata) di nicchia. Ma la scienza in quanto tale è appannaggio di milioni di studiosi e di miliardi di utenti. Non di nicchia, ma di un oceano di utenti e studiosi.

Altro che nicchia.

Non lo dico con intenti dispregiativi, ma in termini puramente descrittivi. Ambiti di conoscenza così articolati e complessi non sono a disposizione di chiunque perché ciò presuppone il possesso di una serie di conoscenze pregresse che non tutti hanno. Io posso benissimo usare la doccia e non sapere nulla su come funzioni una doccia (se non per il fatto che posso aprirla regolando l'acqua), come sia stata costruita, chi l'abbia costruita e sulla base di quali conoscenze.

Ma infatti chi fa la doccia appartiene agli utenti della scienza, ai fruitori, come spiegavo. Il che serve solo ad ampliare l'ambito numerico dei "consumatori" della scienza, che non è affatto di nicchia, come scrivi tu.

Così come tantissimi credono "istintivamente" in Dio, nella religione cattolica, ecc., pur non avendo le conoscenze teologiche adeguate per poter spiegare la transustanziazione, la Monotriade divina, ecc.
Ripeto: nessuna denigrazione, nessun disprezzo. Solo una semplice constatazione: che la conoscenza è potenzialmente accessibile a tutti, ma solo pochi vi si dedicano e sono in grado coglierla interamente.

Nessuna denigrazione, ma solo delle tue affermazioni e constatazioni palesemente errate. Non si puo' dire che la scienza è di nicchia, perchè è forse la materia meno di nicchia a disposizione dell'uomo. Della religione, dei suoi credenti e delle pseudoconoscenze teologiche ..... non commento. Parlavo solo della scienza e del tuo erroneo inquadramento alla scienza stessa come argomenti di nicchia.

[Antonio Banderas]

Non c'è cosa più ideologica del liberalismo, dato che idolatra l'individuo, facendolo fine di ogni cosa, mentre è evidente che l'uomo è animale sociale per natura.

Il rispetto della natura umana è un ideologia ?
E' il singolo individuo che ha fatto progredire il mondo con le sue ambizioni e voglie di libertà e benessere personali e ha trascinato con se, nel benessere, le persone a lui vicine mentre il socialismo abbiamo visto bene tutti cosa ha portato.

[Giò]

Certo, il che pero' non vuol dire che la scienza è di nicchia. La filosofia è di nicchia, lo studio dei sumeri è di nicchia, l'osservazione della macchie solari è di nicchia e l'allevamento delle pulci paralitiche è di nicchia, quello dei fantasmi è di nicchia, quello degli esorcismi è (una pagliacciata) di nicchia. Ma la scienza in quanto tale è appannaggio di milioni di studiosi e di miliardi di utenti. Non di nicchia, ma di un oceano di utenti e studiosi.

Altro che nicchia.


Ma infatti chi fa la doccia appartiene agli utenti della scienza, ai fruitori, come spiegavo. Il che serve solo ad ampliare l'ambito numerico dei "consumatori" della scienza, che non è affatto di nicchia, come scrivi tu.


Nessuna denigrazione, ma solo delle tue affermazioni e constatazioni palesemente errate. Non si puo' dire che la scienza è di nicchia, perchè è forse la materia meno di nicchia a disposizione dell'uomo. Della religione, dei suoi credenti e delle pseudoconoscenze teologiche ..... non commento. Parlavo solo della scienza e del tuo erroneo inquadramento alla scienza stessa come argomenti di nicchia.

E' erroneo dedurre dalla fruizione dei "prodotti" della scienza da parte di numerosissime persone che allora la scienza in quanto ambito di studio non sia "di nicchia". Lo è eccome. Anzi, se vai a confrontare il numero di persone iscritte a facoltà universitarie scientifiche con quello degli iscritti a facoltà di tipo socio-umanistico in Italia, noterai una differenza, ma a favore delle seconde (anche se negli ultimi tempi sempre meno marcata, ma guarda caso in corrispondenza con un calo generale delle iscrizioni in università). Ma il nostro disaccordo non deriva dal fatto che io dica inesattezze o che le dica tu. Semplicemente, prendiamo in considerazione due aspetti diversi, ma non per questo in antitesi tra loro.

[Giò]

Il rispetto della natura umana è un ideologia ?
E' il singolo individuo che ha fatto progredire il mondo con le sue ambizioni e voglie di libertà e benessere personali e ha trascinato con se, nel benessere, le persone a lui vicine mentre il socialismo abbiamo visto bene tutti cosa ha portato.

La natura umana non prevede affatto che l'uomo sia considerabile esclusivamente come individuo ovvero come atomo scisso dal contesto sociale in cui nasce, cresce, forma e svolge la sua personalità. E' l'esperienza stessa ad insegnarci che l'uomo, singolarmente inteso, da solo non può farcela nemmeno per il suo sostentamento. Figuriamoci per il resto. Questo non significa negare la libertà dell'uomo, ma solo ammettere la sua insufficienza. Tale insufficienza si risolve, per così dire, in formazioni sociali minori come la famiglia o i corpi intermedi, ma, soprattutto, nello Stato, che invece possiede i mezzi materiali e morali necessari per il raggiungimento delle finalità insite nella stessa natura umana. Il socialismo, invece, scade, in un certo senso, nell'errore opposto a quello del liberalismo perché vuole assorbire, per annullarlo, l'individuo nella collettività, meccanicamente intesa, sotto l'impronta dello Stato e della classe. Ma tale assorbimento, da parte del socialismo, avviene sempre partendo da un presupposto essenzialmente individualista. Infatti, il collettivismo, nel socialismo, è un mezzo che serve per ottenere il mero benessere materiale dell'individuo, seppur considerato come proletario.

[Scipione]

.........Il socialismo, invece, scade, in un certo senso, nell'errore opposto a quello del liberalismo perché vuole assorbire, per annullarlo, l'individuo nella collettività, meccanicamente intesa, sotto l'impronta dello Stato e della classe. Ma tale assorbimento, da parte del socialismo, avviene sempre partendo da un presupposto essenzialmente individualista. Infatti, il collettivismo, nel socialismo, è un mezzo che serve per ottenere il mero benessere materiale dell'individuo, seppur considerato come proletario.

Il fascismo invece non assorbe l'individuo nella collettività, non lo annulla, non lo inquadra fin da bambino, magari lo esalta addirittura..... Ma per far questo ha bisogno di leggi coercitive della libertà, ha bisogno della religione unica, ha bisogno di imporre i suoi modelli antidemocratici, ha bisogno di inculcare idee (si fa per dire) che annullino la libertà di pensiero individuale. L'alternativa democratica ha eliminato le dittature naziste fasciste e comuniste. Il fascismo è morto e tu sei solamente un cadavere in putrefazione che non si è ancora accorto del lezzo che emana, vivendo nostalgicamente nel ricordo di un'era che ha fallito e che fortunatamente non tornerà più.

[nordista]

Il fascismo invece non assorbe l'individuo nella collettività, non lo annulla, non lo inquadra fin da bambino, magari lo esalta addirittura..... Ma per far questo ha bisogno di leggi coercitive della libertà, ha bisogno della religione unica, ha bisogno di imporre i suoi modelli antidemocratici, ha bisogno di inculcare idee (si fa per dire) che annullino la libertà di pensiero individuale. L'alternativa democratica ha eliminato le dittature naziste fasciste e comuniste. Il fascismo è morto e tu sei solamente un cadavere in putrefazione che non si è ancora accorto del lezzo che emana, vivendo nostalgicamente nel ricordo di un'era che ha fallito e che fortunatamente non tornerà più.