Siete contro oppure a favore della madre surrogata?

[animale.marino]

A me non pare, pero' va bene cosi. Non prendiamo affatto in considerazione due aspetti diversi, come scrivi. Prendiamo in esame esattamente lo stesso aspetto, vale a dire la tua affermazione per cui la scienza sarebbe uno studio "di nicchia" ed io che sostengo che ti sbagli.

Tu hai detto una cosa semplice e chiara, e cioè che la scienza COME AMBITO DI STUDI è di nicchia. I numeri, le iscrizioni, i laureati in ambito scientifico di tutto il mondo rispetto ad umanisti et similia, sono di gran lunga piu' numerosi ; ma se pure fossero la metà (e non lo sono affatto....) è assolutamente errato utilizzare il termine "di nicchia" riferito allo studio della scienza. Senza equivoci e senza giri di parole. Figliuolo.....

Poi che si parli di scienziati che scoprono un nuovo virus o una nuova particella inferiore al quark, e che lo facciano una volta l'anno o decennio ..... non li definirei un fenomeno "di nicchia" solo perchè il cantautore Pinco è piu' prolifico e produce una canzone ogni due settimane, o Armani fa un nuovo abito ogni mezz'ora o l'ars oratoria del presidente del consiglio sforni 300 palle ogni 12 minuti.

La scienza NON E' uno studio di nicchia, vale a dire che NON E' lo studio per pochi adepti, per pochissime persone, che interessi una ristrettissima fascia di "aficionados". Questa è una sciocchezza. Hai usato oggettivamente un'espressione inadatta, errata, e ..... puo' capitare a tutti. Figliuolo....

Oggi tutto il mondo gira intorno alla scienza, e la scienza è al centro della stragrande maggioranza delle attività umane, per cui relegare la scienza ad un'attività di nicchia, tipo lo studio del corno francese o delle applicazioni del guano degli pteropodidi australiani, è una sciocchezza in termini logici, numerici e filologici. Figliuolo .....







PS
il termine "figliuolo" utilizzato come vezzoso intercalare serve a rafforzare la validità del messaggio ecumenico che trasuda dalle mie assolute ed indiscutibili certezze, figliuolo.....

che la scienza pero riesca a spiegare da dove veniamo e dove andiamo è una cazzata, pensa che lo stesso hawking ha detto che non sa ad oggi dove la tecnologia ci possa portare nel futuro, e si parla di una cosa recente come la tecnologia, figurati sull'universo che per il 98% è ancora sconosciuto dopo milleni di studi.

[Ada De Santis]

Liberismo e liberalismo protezionista: i valori contano | Gustavo Piga
Molto interessante da leggere per capire il liberalismo . Parla anche delle lobbies bancarie .

[Ada De Santis]

Ma quale persona con un po' di cervello potrebbe dire questo? Solo qualche illuso che non guarda in faccia la realtà ma vive nell'Italia "che potrebbe essere", e che se non ci fossero stati fascisti e comunisti forse sarebbe realmente, se non il primo, uno fra i migliori Paesi al mondo.

Nel tuo caso, come imprenditore, essere americano non vorrebbe dire stare meglio, ma la fine di un incubo (te lo dice uno che l'ha fatto in Italia, Canada e USA).



Senza americani sarebbe la ragazza più felice del mondo, vestirebbe alla marinara.

Questa mi era sfuggita , io non mi sognerei mai di ripudiare la mia origine italiana come hai fatto tu .

[paolo.rica]

che la scienza pero riesca a spiegare da dove veniamo e dove andiamo è una cazzata, pensa che lo stesso hawking ha detto che non sa ad oggi dove la tecnologia ci possa portare nel futuro, e si parla di una cosa recente come la tecnologia, figurati sull'universo che per il 98% è ancora sconosciuto dopo milleni di studi.

Quindi ?...scusa, non ho capito cosa vuoi dire. Visto che la scienza dopo millenni di studi (come scrivi giustamente tu) non ci spiega come siamo nati e dove andiamo a sbattere, dovremmo trovare qualcosa di piu' valido ed esauriente della scienza. E cioè che cosa secondo te ...?......

[animale.marino]

Questa mi era sfuggita , io non mi sognerei mai di ripudiare la mia origine italiana come hai fatto tu .

ma nordista non ripudia niente è che ha avuto tanto dall'estero e poco dall'italia, a parte poi che è del trentino ai confini non è italiano 100%

[Jerome]

che la scienza pero riesca a spiegare da dove veniamo

Questo a grandi linee si sa, dove ci sono dei vuoti ci sono delle ipotesi varie. Ovviamente la scienza è sempre in movimento a differenza della religione.

[animale.marino]

Quindi ?...scusa, non ho capito cosa vuoi dire. Visto che la scienza dopo millenni di studi (come scrivi giustamente tu) non ci spiega come siamo nati e dove andiamo a sbattere, dovremmo trovare qualcosa di piu' valido ed esauriente della scienza. E cioè che cosa secondo te ...?......

dico solo che non è vero, che la scienza ci sta spiegando con una certa precisione dove andiamo e da dove veniamo.

[animale.marino]

Questo a grandi linee si sa, dove ci sono dei vuoti ci sono delle ipotesi varie. Ovviamente la scienza è sempre in movimento a differenza della religione.

sull'universo i vuoti sono quasi la totalità, nonostante i costi enormi delle varie missioni, questo con o senza religoni in movimento o meno.

[lowenz]

che la scienza pero riesca a spiegare da dove veniamo e dove andiamo

MA ti rendi almeno conto che NON è una domanda scientificamente sensata?

E' come chiedere al panettiere di farti un lingotto d'oro.

E cmq non c'è un "posto" da cui veniamo, siamo materia organica organizzata in un certo modo, e che segue la termodinamica come qualsiasi altro sistema che consuma energia.
Non ti va bene la risposta? E' un problema tuo se non ti va bene anche se è correttissima, eh.

[Jerome]

sull'universo i vuoti sono quasi la totalità, nonostante i costi enormi delle varie missioni, questo con o senza religoni in movimento o meno.

Se volete discutere della scienza, venite nel forum Scienza e Tecnologia; anche su come è gestita la ricerca in cosmologia, astronomia e fisica sperimentale ci sarebbe da discutere. Hanno dato dei Nobel su cose che non sono nemmeno acclarate.
Il Big Bang è una valida teoria, ma ha dei buchi che sono stati riempiti con altri buchi o teorie che rimangono tali, ignorando valide alternative magari solo per avere i fondi per l'acceleratore.
Si spende moltissimo denaro per cercare l'energia oscura o la materia oscura, in acceleratori e satelliti, quando ci sarebbero integrazioni teoriche alternative che permetterebbero di farne a meno. I soldi potrebbero andare nella ricerca sulla fusione nucleare. è un discorso tecnico, ma hanno dato per scontato delle cose e si sono trovati con dei buchi enormi, invece di dire: "forse abbiamo sbagliato qualcosa nei calcoli", si insiste sulla stessa via, inventando quantità enormi di energia oscura e altre cose invisibili, che magari ci sono, ma prima bisogna vedere le strade più semplici. Perchè insistere da decenni sulla teoria delle stringhe, bella ma senza riscontri? Ci sono teorie poco gettonate e più semplici che potrebbero essere più verificabili.