Siete contro oppure a favore della madre surrogata?

[Jerome]

Premesso che idea platonica ed essenza aristotelica sono due concetti diversi, quel che dici è scorretto: discutere dell'essenza è argomento di metafisica, non di religione. Quindi l'essere credenti in una particolare confessione religiosa anziché in un'altra oppure avere una posizione agnostica è, in questo caso, indifferente. Siccome il Cattolicesimo, attraverso la filosofia tomista, ha sposato, perché conforme al suo impianto veritativo, la filosofia dell'essere, allora tu ed altri con posizioni identiche o analoghe alle tue fraintendete i termini del problema, derubricando e riducendo tutto ad una mera disputa tra "credenti" e "non credenti". Prospettiva e visione miope, oltre che falsa.
Quanto poi alla precedenza dell'esistenza sull'essenza, essa è metafisica impossibile e contraddittoria. Al massimo può esser vera in termini puramente esperienziali, ma ciò che contraddistingue l'uomo come essere pensante è proprio la sua capacità d'astrazione (cioè il ricavar l'essenza di una cosa dal particolare).

OT FILOSOFICO di risposta
Heidegger accusava Sartre di aver confuso essere ed essenza per avvalorare solo l'esistenza, nonché di essere puramente esistentivo e non esistenziale. Ma Heidegger (ritornato al cristianesimo e per lui conta l'Essere non l'uomo, infatti è anti-umanista) era finito in una posizione dogmatica, conseguenza della sua svolta e della sua adesione al nazismo, che infatti non rinnegò. L'uomo religioso è dogmatico e crede per fede, non per ragione, al massimo usa la ragione solo per corroborare la propria e l'altrui fede, come fece appunto Tommaso d'Aquino. L'uomo non religioso e il pensatore non religioso come Sartre, invece, riconosce i propri errori contingenti, mantenendosi nella propria filosofia immanente e mondana; condannato a essere libero, è responsabile pieno dei suoi atti e di quello che è, mentre si realizza in atto. Heidegger rimase implicitamente nazista, non vide i suoi errori (per lui non aveva senso abiurare o pronunciare un esplicito mea culpa, come si vede dai suoi Quaderni neri), Sartre sì, difatti abiurò il marxismo (che pure aveva abbracciato con riserve) verso la fine della vita (vedasi pure l'amicizia con Bernard-Henri Lévy). Perché per l'uomo ateo, conta appunto l'esperienza, l'astrazione crea la teoria, ma se la teoria risulta falsa e dannosa, viene abbandonata. Un fascista convinto o un cattolico intransigente invece non può abbandonare la sua strada, perché è una fede, quindi anche se è fallita, è vera a prescindere perché deriva dal trascendente e perché ipse dixit. E probabilmente è così anche per un convintissimo marxista-leninista.

Lo so che molti filosofi, Voltaire e Kant compresi, ragionavano in termini di essenza, ma questo perché ancora avevano i residui di metafisica. La filosofia puramente atea o irreligiosa, come l'esistenzialismo ateo, invece supera questa contraddizione, dicendo che l'uomo è esistenza, e l'essenza viene dopo, è quella che lui stesso decide che sia. E in una posizione simile non si può parlare di legge morale naturale al non credente. Si può parlare di leggi biologiche o stato di natura, ma queste posizioni sono molto più "esistentive", direbbe Heidegger. Il DNA non è trascendenza o essenza, anche se potrebbe sembrare, poiché non è metafisico ma fisico. Tutto si decide nel fisico. Il resto è pura fede, sentimento, non ragione. E se c'è una trascendenza, essa è nel mondo (F. Hoyle), perché nulla c'è al di fuori di quello che c'è. Quindi l'unica posizione teistica accettabile oggigiorno è il panteismo.

Questa dottrina pare deresponsabilizzare, potrebbe rimproverare uno come Dostoevskij, ma non è così, anzi responsabilizza ed è anti-deterministica per quanto più si può; per questo ai falliti o ai dogmatici non piace. Cattolici, quietisti, pessimisti estremi e marxisti ortodossi non possono amare una filosofia individualistica (esistenzialista era anche Camus) e tuttavia responsabilizzante nei confronti del mondo.
"Dopo di che possiamo capire perché la nostra dottrina faccia orrore a un certo numero di persone" (Sartre).
FINE OT FILOSOFICO

[paolo.rica]

E' erroneo dedurre dalla fruizione dei "prodotti" della scienza da parte di numerosissime persone che allora la scienza in quanto ambito di studio non sia "di nicchia". Lo è eccome. Anzi, se vai a confrontare il numero di persone iscritte a facoltà universitarie scientifiche con quello degli iscritti a facoltà di tipo socio-umanistico in Italia, noterai una differenza, ma a favore delle seconde (anche se negli ultimi tempi sempre meno marcata, ma guarda caso in corrispondenza con un calo generale delle iscrizioni in università). Ma il nostro disaccordo non deriva dal fatto che io dica inesattezze o che le dica tu. Semplicemente, prendiamo in considerazione due aspetti diversi, ma non per questo in antitesi tra loro.

A me non pare, pero' va bene cosi. Non prendiamo affatto in considerazione due aspetti diversi, come scrivi. Prendiamo in esame esattamente lo stesso aspetto, vale a dire la tua affermazione per cui la scienza sarebbe uno studio "di nicchia" ed io che sostengo che ti sbagli.

Tu hai detto una cosa semplice e chiara, e cioè che la scienza COME AMBITO DI STUDI è di nicchia. I numeri, le iscrizioni, i laureati in ambito scientifico di tutto il mondo rispetto ad umanisti et similia, sono di gran lunga piu' numerosi ; ma se pure fossero la metà (e non lo sono affatto....) è assolutamente errato utilizzare il termine "di nicchia" riferito allo studio della scienza. Senza equivoci e senza giri di parole. Figliuolo.....

Poi che si parli di scienziati che scoprono un nuovo virus o una nuova particella inferiore al quark, e che lo facciano una volta l'anno o decennio ..... non li definirei un fenomeno "di nicchia" solo perchè il cantautore Pinco è piu' prolifico e produce una canzone ogni due settimane, o Armani fa un nuovo abito ogni mezz'ora o l'ars oratoria del presidente del consiglio sforni 300 palle ogni 12 minuti.

La scienza NON E' uno studio di nicchia, vale a dire che NON E' lo studio per pochi adepti, per pochissime persone, che interessi una ristrettissima fascia di "aficionados". Questa è una sciocchezza. Hai usato oggettivamente un'espressione inadatta, errata, e ..... puo' capitare a tutti. Figliuolo....

Oggi tutto il mondo gira intorno alla scienza, e la scienza è al centro della stragrande maggioranza delle attività umane, per cui relegare la scienza ad un'attività di nicchia, tipo lo studio del corno francese o delle applicazioni del guano degli pteropodidi australiani, è una sciocchezza in termini logici, numerici e filologici. Figliuolo .....







PS
il termine "figliuolo" utilizzato come vezzoso intercalare serve a rafforzare la validità del messaggio ecumenico che trasuda dalle mie assolute ed indiscutibili certezze, figliuolo.....

[Giò]

A me non pare, pero' va bene cosi. Non prendiamo affatto in considerazione due aspetti diversi, come scrivi. Prendiamo in esame esattamente lo stesso aspetto, vale a dire la tua affermazione per cui la scienza sarebbe uno studio "di nicchia" ed io che sostengo che ti sbagli.

Tu hai detto una cosa semplice e chiara, e cioè che la scienza COME AMBITO DI STUDI è di nicchia. I numeri, le iscrizioni, i laureati in ambito scientifico di tutto il mondo rispetto ad umanisti et similia, sono di gran lunga piu' numerosi ; ma se pure fossero la metà (e non lo sono affatto....) è assolutamente errato utilizzare il termine "di nicchia" riferito allo studio della scienza. Senza equivoci e senza giri di parole. Figliuolo.....

Poi che si parli di scienziati che scoprono un nuovo virus o una nuova particella inferiore al quark, e che lo facciano una volta l'anno o decennio ..... non li definirei un fenomeno "di nicchia" solo perchè il cantautore Pinco è piu' prolifico e produce una canzone ogni due settimane, o Armani fa un nuovo abito ogni mezz'ora o l'ars oratoria del presidente del consiglio sforni 300 palle ogni 12 minuti.

La scienza NON E' uno studio di nicchia, vale a dire che NON E' lo studio per pochi adepti, per pochissime persone, che interessi una ristrettissima fascia di "aficionados". Questa è una sciocchezza. Hai usato oggettivamente un'espressione inadatta, errata, e ..... puo' capitare a tutti. Figliuolo....

Oggi tutto il mondo gira intorno alla scienza, e la scienza è al centro della stragrande maggioranza delle attività umane, per cui relegare la scienza ad un'attività di nicchia, tipo lo studio del corno francese o delle applicazioni del guano degli pteropodidi australiani, è una sciocchezza in termini logici, numerici e filologici. Figliuolo .....







PS
il termine "figliuolo" utilizzato come vezzoso intercalare serve a rafforzare la validità del messaggio ecumenico che trasuda dalle mie assolute ed indiscutibili certezze, figliuolo.....

Ti ringrazio per il tono paterno, ma a me l'ecumenismo non è mai piaciuto.

Gli aspetti diversi ci sono eccome: tu prendi in considerazione la scienza per il suo impatto con la realtà (tant'è che mi scrivi: "la scienza è al centro della stragrande maggioranza delle attività umane" e concetti similari), io la prendo in considerazione come materia di studi che susciti un interesse nelle masse. Se tuoi vuoi sostenere che la scienza non sarebbe di nicchia per l'importanza che ha nella vita dell'uomo io posso pure darti ragione. Ma che il cittadino-medio si interessi di scienza, la studi, la conosca e la comprenda mi dispiace ma è errato. Ed è in tal senso che la scienza è una nicchia, come qualsiasi ambito di studio (che poi all'interno di ciò che è oggetto di insegnamento e di studio ci siano argomenti e materie ancor più ristrette è verissimo, ma è un altro paio di maniche). D'altronde, devi anche prendere in considerazione il contesto in cui ho scritto: "Ma la scienza resta pur sempre una nicchia, di cui la gente in sostanza se ne frega e si è sempre fregata". Ovvero un post in cui si parlava delle cause della secolarizzazione tra le masse, che non è riducibile alle scoperte scientifiche o all'esistenza di persone con conoscenze scientifiche di un certo tipo, giacché una cosa del genere potrebbe valere per gli esperti di quel settore, non per moltitudini di persone.

[Rotwang]

Favorevole, spetta alle donne decidere cosa fare e soprattutto la maternità surrogata è privilegio di pochi, soprattutto di eterosessuali e finora nessuno ha mai detto un cazzo, se sono due donne o due uomini si grida all'orrore.

[Giò]

Spiacente Giò, ma in questo caso ti sbagli. Sei tu quello che credere di vivere nel delirio di un mondo virtuale fascista, quando quello che ti circonda è esattamente l'opposto. Vivi con i tuoi fantasmi e godine fichè vuoi e finchè puoi e nessuno te ne farà una colpa. La realtà è sopra di te, mentre il fascismo - come il comunismo e il nazismo - è morto decrepito ed olezzante, sconfitto dalla democrazia e dal diritto. Devi solo prenderne mestamente atto.

Io non credo in un nessun delirio. So benissimo qual è il mondo in cui vivo. E proprio perché esso ha la pretesa di fondarsi sull'antifascismo è molto divertente osservare la reazione rabbiosa di chi non si capacita che "ancora nel 2016" ci sia chi, orgogliosamente, si definisce ed è fascista. Basta vedere questo post: ti agiti per dire che il fascismo è morto. Ma intanto sei qui a replicare ad un "fascista". I (neo)fascisti sono pochi, probabilmente non andranno mai al potere, ma ci sono...e contro di loro vengono approvate leggi che ne restringono la libertà d'espressione e d'opinione, di stampa e di associazione. A loro, talvolta, vengono pure vietate manifestazioni. E così via. Sì, certo: hanno perso e stanno dalla parte "sbagliata" della storia. Ma ci sono e danno parecchio fastidio. In Germania, per citare un contesto "non italiano", la polizia ha avuto più zelo nel reprimere le manifestazioni nazionaliste contro l'immigrazione e le violenze degli immigrati che le molestie e le violenze sessuali degli allogeni in città come Colonia. Quanta attenzione per una cosa che si vorrebbe...."morta".

[mary ann]

No.

Trovo molto significativa la tua risposta laconica. Non dirai mai i nomi perché subito dopo arriveranno altre domande alle quali non sei in grado di rispondere.

[lowenz]

Trovo molto significativa la tua risposta laconica. Non dirai mai i nomi perché subito dopo arriveranno altre domande alle quali non sei in grado di rispondere.

Ma non vedi che vive nel suo mondo a parte e gioca e specchio riflesso sempre e comunque?

[Scipione]

Io non credo in un nessun delirio. So benissimo qual è il mondo in cui vivo. E proprio perché esso ha la pretesa di fondarsi sull'antifascismo è molto divertente osservare la reazione rabbiosa di chi non si capacita che "ancora nel 2016" ci sia chi, orgogliosamente, si definisce ed è fascista. Basta vedere questo post: ti agiti per dire che il fascismo è morto. Ma intanto sei qui a replicare ad un "fascista". I (neo)fascisti sono pochi, probabilmente non andranno mai al potere, ma ci sono...e contro di loro vengono approvate leggi che ne restringono la libertà d'espressione e d'opinione, di stampa e di associazione. A loro, talvolta, vengono pure vietate manifestazioni. E così via. Sì, certo: hanno perso e stanno dalla parte "sbagliata" della storia. Ma ci sono e danno parecchio fastidio. In Germania, per citare un contesto "non italiano", la polizia ha avuto più zelo nel reprimere le manifestazioni nazionaliste contro l'immigrazione e le violenze degli immigrati che le molestie e le violenze sessuali degli allogeni in città come Colonia. Quanta attenzione per una cosa che si vorrebbe...."morta".

Credo gran parte del mondo viva su valori propri ben diversi da quelli che fascismo, nazismo e comunismo, in modo poco differente tra loro, hanno cercato di imporre. L'antifascismo, l'antinazismo e l'anticomunismo sono solamente reazioni a realtà passate che hanno creato regimi dittatoriali, discriminazioni, guerre e decine di milioni di morti, tradendo - se mai ci fossero state - le legittime aspettative delle genti. Realtà defunte che nessun governo democratico si vuole più ritrovare tra i piedi. Se questi regimi avessero avuto un minimo di credibilità e di consenso non forzato, non avrebbero fatto la fine miserabile che hanno fatto. Poi, come già detto, ciascuno è libero di vivere nelle proprie illusioni e credere nella resurrezione dei (dis-) valori morti, attendendo che il passato possa nostalgicamente ritornare.

[lowenz]

Si sarebbe trattato di un male necessario, a cui i singoli avrebbero dovuto ricorrere per evitare il peggio. Questa è una recisa negazione della socialità umana come qualità radicata nella stessa natura umana.

Tu vedi contraddizioni dove NON esistono, perchè banalmente gli individui hanno la fisiologia identica o simile ma i processi mentali NO (che non significa che sono infiniti, ma che sicuramente non sono UNO clonato in miliardi di individui, tu invece la vedi proprio così e con modello Gesù Cristo "vero dio e vero uomo" e i "peccatori" come versioni mal riuscite del modello ma a cui viene data la possibilità di "redimersi", cioè avvicinarsi asintoticamente al modello ).

Mi dimostri con la logica del prim'ordine (sì proprio con la logica) che le due cose sono in contraddizione?
Ah, non conosci la logica del prim'ordine magari.....figuriamoci di quelle di ordine superiore allora (per trattare in modo realmente preciso e accurato come pretendi di saper fare devi conoscerle)

[Antonio Banderas]

Comunque concettualmente su un punto ha ragione Giò , il liberalismo è un ideologia come le altre che poi noi lo si preferisca a dottrine assolutiste è solo una questione di preferenze .

Definire il liberalismo come ideologia vuol dire non saper distinguere la natura umana dal pensiero contorto di una o un ristretto numero di persone.