DOTTRINA - risposte apologetiche

[sofico]

Quando parliamo di Inquisizione si pensa sempre a giudici il cui potere sarebbe stato così totale, così assoluto, così insindacabile che può essere paragonato a quello esercitato nei moderni sistemi totalitari.
30. Ora, anche in questo caso bisogna sfatare questa leggenda. Non è affatto vero che i giudici inquisitoriali fossero onnipotenti e che, di conseguenza, l'imputato non avesse alcuna garanzia di un equo processo.
31. Dobbiamo subito precisare che gli inquisitori erano costantemente controllati.Papa Innocenzo IV (1246) e papa Alessandro IV (1256) ordinano ai provinciali e ai generali dei Domenicani e dei Francescani di deporre gli inquisitori dei loro ordini che, a causa della loro crudeltà, avessero provocato proteste popolari.
32. Come si vede, il papa del tempo teneva conto dell'opinione pubblica e ordinava di punire il giudice inquisitore che avesse provocato proteste popolari.
33. Non solo. Al Concilio di Vienne, papa Clemente V (1311) fulminò di scomunica - scomunica da potersi togliere solo in articulo mortis e sotto riserva della riparazione del danno - l'Inquisitore che avesse approfittato delle sue funzioni per ottenere guadagni illeciti e per estorcere agli accusati somme di denaro.
34. Andiamo avanti. I Vescovi avevano l' obbligo di segnalare al Papa tutti gli abusi che venivano commessi nel corso della procedura e di denunciare i colpevoli. Lo stesso obbligo era imposto a tutti quelli che, prestando aiuto agli inquisitori, erano in ogni istante testimoni dei loro atti.
35. Capitò anche che i vescovi di Reims e di Sens avvisarono il Papa che Robert La Bougre, un domenicano, era un inquisitore crudele. Roma indaga, questo Inquisitore viene destituito e addirittura incarcerato (1239).
36. Altro che onnipotenza !altro che potere insindacabile dei giudici inquisitoriali.Questa leggenda va sfatata.
37. Come va sfatata un'altra leggenda: quella che ci narra di un imputato sempre indifeso, senza garanzie e dunque destinato irrimediabilmente alla condanna.
38. Molte garanzie che le norme canoniche, cioè della Chiesa, prevedevano per l'imputato inventate in quel tempo, al tempo dei tribunali dell'Inquisizione, durano ancora oggi, sono entrate nel nostro sistema giudiziario.
39. Facciamo qualche esempio. Innanzitutto l'Inquisitore non era mai solo, ma formulava il suo giudizio circondato da una giuria, composta da laici ed era questa giuria che decideva in merito al valore da dare ai testimoni e alle testimonianze.
40. Questi laici erano esperti di diritto, e da nessun documento risulta che si accontentassero di svolgere un ruolo da comparse e, soprattutto, costituivano la garanzia che l'Inquisitore non poteva allontanarsi dal diritto a proprio piacimento.
41. Un altro esempio, un'altra garanzia per l'imputato. L'imputato poteva dichiarare di avere dei nemici mortali, doveva provarlo, doveva spiegare i motivi e fare i nomi di questi nemici. Da quel momento nessuno di quelli indicati dall'imputato poteva far parte della giuria e se vi era stato incluso veniva allontanato.
42. Un terzo esempio: per togliere ai testimoni la tentazione di approfittare del segreto di cui venivano circondati per accusare degli innocenti, gravissime pene colpivano le false deposizioni. Uno storico protestante, il più fiero avversario dell'Inquisizione, Charles Lea, scrive onestamente: "Quando veniva smascherato un falso testimone costui era trattato con la stessa severità usata per gli eretici".
43. Gli storici hanno dimostrato e qui ci sono veramente delle sorprese che le pene inflitte dall'Inquisizione venivano spesso attenuate o addirittura cancellate nella pratica.
44. Iprigionieri ottenevano permessi di congedo da passare a casa. A Carcassonne, il 13 dicembre 1250, il vescovo diede ad una certa Alazais Sicre il permesso di uscire dal carcere dov'era rinchiusa per crimine di eresia e, fino a Ognissanti, di andare dove voleva in tutta libertà. Vi sono molti esempi di questo genere, non si tratta affatto di un caso isolato.
45. Esistevano i congedi per malattia Abbiamo molti casi documentati.L'Inquisizione metteva in libertà provvisoria i detenuti le cui cure erano utili ai genitori o ai figli. Talvolta si giungeva a commutare la pena.
46. Nel 1244 l'arcivescovo di Narbonne e i vescovi di Carcassonne, di Eine, di Maguelonne, di Lodeve, di Adge, di Nimes, di Albi, di Beziers, di Saint Benoit decisero: "Nel caso in cui per l'assenza del carcerato dovesse incombere un evidente pericolo di morte dei figli o dei genitori, procurare di ovviare al pericolo facendo in modo, laddove non ci sia altro rimedio, di commutare prudentemente la pena del carcere in un'altra; occorre infatti in tal caso mitigare il rigore con la mansuetudine".
47. Perfino gli Inquisitori più severi attuarono questa prassi. Bernard de Caux, nel 1246, condannò alla prigione perpetua un eretico recidivo, Bernard Sabatier; ma nella stessa sentenza aggiunse che, essendo il padre del colpevole un buon cattolico, vecchio e malato, il figlio poteva restare presso di lui per accudirlo finchè fosse rimasto in vita.
48. Malgrado il suo odio anti-cattolico, Charles Lea riconosce che "questa facoltà di attenuare le sentenze era frequentemente esercitata" e ne cita un considerevole numero di casi.
49. Nei documenti inquisitoriali, abbiamo incontrato condanne alla prigione "perpetua e irremissibile". Ma attenti a non farsi ingannare da certi modi di esprimersi del tempo. Abbiamo condanne al "carcere perpetuo per anni uno". Solitamente "perpetuo" vuoi dire 5 anni, "irremissibile" vuoi dire 8 anni. La pena dell'ergastolo non era prevista: fu inventata nel '700 illuminista, cioè nell'epoca che ha dato il via alla nostra società anticristiana e anticattolica.
50. Facciamo un'ultima considerazione e sfatiamo un'ultima leggenda. Questa leggenda dice, naturalmente, che tutti gli eretici erano buoni cristiani, che si preoccupavano solo di vivere in pace la loro fede diversa da quella ufficiale.
51. Ora, diciamo subito una cosa molto scomoda e fuori moda: non si deve pensare come è abbastanza diffuso nell'immaginario popolare che gli eretici fossero pacifici cittadini adibiti a pratiche religiose del tutto innocue.
52. Gli eretici erano puniti anche dal potere civile perchè costituivano un autentico pericolo per la pace sociale. Pensiamo ai catari. Negavano il valore del corpo, che consideravano prigione dell'anima. Questa soffre e si può liberare solo sopprimendo il corpo. Talvolta praticavano il suicidio. Condannavano il matrimonio, la famiglia e la procreazione. Non bisogna comunicare la vita. Ma distruggere la famiglia ricordiamolo era quanto distruggere l'intera società medievale. Aborrivano il giuramento, pilastro dei rapporti personali nel Medioevo: dal giuramento traeva la sua forza ogni autorità. Lottavano anche violentemente contro la Chiesa.
53. Per fare un solo esempio: nel 1112, la diocesi di Utrecht viene sconvolta da un eretico chiamato Tanchelmo che negava l'autorità del Papa, occupava e devastava le chiese, bastonava e cacciava i preti, appoggiato da 3.000 uomini organizzati e armati. I vescovi di Utrecht e di Colonia decidono di combatterlo non con l'uso della forza, ma chiamando a predicare san Norberto, il fondatore dei Premostratensi.
54. Tanchelmo fu poi perseguitato da Goffredo il barbuto, duca di Lorena. E noi sappiamo che il duca era un acerrimo nemico e un severo persecutore della Chiesa.
55. Credo che per stasera possa bastare. Tante altre cose si dovrebbero dire. Naturalmente, gli amici radioascoltatori si saranno accorti che non ho trattato esaurientemente tutto il tema dell'Inquisizione. Ci vorrebbe ben più di una trasmissione. Ma ho voluto sottolineare solo alcuni punti scelti tra quelli più dibattuti, più utilizzati per contestare in blocco la storia della Chiesa, specialmente della Chiesa medievale, per avvertire di stare attenti, di verificare bene le cose che ci vengono dette, per incoraggiare tutti a non avere paura della verità.

Apologetica.org

[Haxel]

Quello che scrivi esula da quello che ho postato, non hai colto il senso! Celestino da Verona era un teste usato per portare Bruno al rogo, dato che fu compagno di cella di Bruno. Il problema è che non ci è chiaro cosa sia successo durante il processo,
dato, e lo afferma Firpo, che gli atti originali del processo sono stati eliminati non tanto tempo dopo il processo e le indagini storiografiche si basano su copie limitate, cioè testi riscritti che non riescono a spiegare come si è svolto il processo.
Bruno doveva essere assolutamente ucciso e non doveva più parlare. Tre giorni prima del rogo li fu messa la mordacchia in maniera tale che non potesse più parlare dato che doveva essere portato in pubblico. Come al solito scrivi, le solite contro motivazioni , ma bisogna entrare nello specifico della questione e leggersi ad esempio Luigi Firpo cosa che la maggior parte dei detrattori di Bruno non fa.

peccato che il processo a Giordano Bruno non è durato poco, tutto questo discorso fa pensare che ci sia stato un complotto
però per l'epoca c'era tutto per far condannare Giordano Bruno come eretico, e anche i suoi scritti in buona parte sono sopravvissuti

bisogna però considerare che non pochi atti processuali sono andati perduti, quello di Bruno non è l'unico di un percorso giudiziari di questo tipo rimasto incompleto

[sofico]

Chi era veramente Giordano Bruno! |Blog Famiglia Cattolica | Tradizione della Chiesa Cattolica

La morte di Giordano Bruno? Brutto episodio, ma smontiamo la leggenda anticlericale | UCCR

[Haxel]

adesso sta gente si affida a Bignino? lo stesso che parla degli UFO?
stanno messi male davvero allora

[Haxel]

Mi sapresti spiegare a cosa serve esattamente la crocifissione di cristo?

cristo può fare miracoli, quindi era proprio necessaria la crocifissione per eliminare il peccato, io dico di no, visto che è un essere superiore, se voleva indicarci la via da seguire, significa che vuole che soffriamo come ha fatto lui per salvarci, oppure come dice qualcuno, il sacrificio di cristo da valore ai sacramenti, quindi nei sacramenti dovremmo sentire il dolore di cristo, altrimenti il suo sacrificio era inutile.

Catechismo della Chiesa Cattolica - Gesù morì crocifisso

[Haxel]

Forse non ti viene in mente il dubbio che i cristiani hanno costretto con la forza i pagani a cambiare religione.

Prima facevano azioni di ribellione quando non avevano il potere, poi arrivati al potere hanno cercato di sterminare i pagani.

Ma i pagani hanno resistito e infatti la loro cultura è rimasta conosciuta nel corso dei secoli, anche se voi avete cercato di eliminarli

HAHAHAHAHAHA

fategli sapere che il neoclassicismo è stata voluta dalla Chiesa e di come i miti greci siano stati salvati dagli amanuensi vi prego!

[Haxel]

E pensa Sideros che era l' Anno "" SANTO ".. al tempo del vicario del dioIncarnato in terra ( Aldobrandini Ippolito - salito sul trono come Clemente VIII ), colui che, oltre i vari crimini a lui ascritti, fece promulgare il Nuovo INDICE dei Libri ( Index librorum prohibitorum ) -
Perchè la cultura, la conoscenza, l' istruzione di massa - altro non sono che la "" peste "" ( cosi' definita dal nefasto vicario Mastei Ferretti / quel famigerato Pio IX ) da sopprimere con qualsiasi mezzo !!

Oggi la santa madre chiesa si mostra ": - compassionevole / ed esorta " gli altri Paesi " a bandire la PENA DI MORTE ( ?!?! ).

Ma si sa - l' IPOCRISIA - è la peculiarita' del "" sedicente " corpo mistico dell' ekklesia " .........

peccato che l'indice non andava a colpire la cultura in se, ma ciò che non andava a livello morale e di fede per la Chiesa
la pena di morte poi è sempre stata ammessa dalla Chiesa solo e soltanto se c'è un pericolo serio per la popolazione, il motivo per cui la Chiesa oggi è sempre più contraria e che tale pericolo con i mezzi di coercizione e di inclusione sociale che ci sono oggi, è sempre meno necessaria

[Anthos]

eh ma infatti un tempo la Chiesa ( meglio , il clero ) aveva il potere di stabilire cosa potesse definirsi cultura e cosa no e pretendere ed esigere che fosse messo al bando cio' che non era conforme .
Pero' , lungi dal rappresentare un'attitudone dei cristiani , quest'ossessione di controllo e' parte del Potere, costitutivo di esso .
i regimi totalitari han sempre messo all'indice cio' che non veniva ritenuto conforme all'ideologia di Stato ( vedasi URSS ).


Inviato da Anthos

[Miles]

eh ma infatti un tempo la Chiesa ( meglio , il clero ) aveva il potere di stabilire cosa potesse definirsi cultura e cosa no e pretendere ed esigere che fosse messo al bando cio' che non era conforme .
Pero' , lungi dal rappresentare un'attitudone dei cristiani , quest'ossessione di controllo e' parte del Potere, costitutivo di esso .
i regimi totalitari han sempre messo all'indice cio' che non veniva ritenuto conforme all'ideologia di Stato ( vedasi URSS ).

Inviato da Anthos

Infatti la cultura che ora potremmo definire "umanista" nasce in circoli Ecclesiastici (ma a livello di Cardinali e Pontefici) durante il Rinascimento.
E' la modernità che crea una scissione forzata tra sapere Divino e sapere Umano, perchè a priori nega la potestà di Dio sull'Uomo.
E ' da quello che nascono le culture artificiali create ex nihilo, come il marxismo.
Mi sa che confondi causa con effetto, Anthos.

[Haxel]

un altra perla del nostro

La chiesa di storia non sa proprio un cazzo, oltre al fatto che se tiene la gente nell'ignoranza, non può nemmeno insegnargli la bibbia.

peccato che è proprio una materia presente anche nei seminari( storia del cristianesimo almeno) o comunque la storia è insegnata anche nelle scuole cattoliche