Self Realization Fellowship

[Ucci Do]

Come no? Appoggiando altrove i deliri ecclesiastici di Giò91.
Smonta, Ucci...il cavallo è sfinito...

No Papessa non c'è nulla da ridere, io sto parlando di scontri (siamo nel sub-continente indiano, vicino alle catene montuose, qualche centinaio di anni fa) tra Scuole a seguito dei quali i perdenti scomparivano.

Forse non ne hai conoscenza, ti erudirò appena avrò di nuovo accesso alle mie fonti (in questo momento sono fuori casa).


P.s. Sulla Tradizione Cristiana non posso che provare qualche sospetto per chi si diletta con l'ego impastato dal fai-da-te misterico: c'è un tempo, papessa, in cui bisogna inginocchiarsi.

[euvitt]

euvitt perché dici che l'iniziazione è percezione dell'eterno? cioè, il risultato finale del processo iniziatico non consiste forse nell'identificazione con l'eterno? se non è così, è forse un'unione o un'adesione di estrema prossimità, ma non un'identità tout court?

le mie perplessità si devono a ciò: se il mortale s'identifica con l'eterno, egli diventa l'eterno, ma l'eterno è ciò che non soggiace a nessun divenire, perciò non possiamo divenire l'eterno

ps: se son troppo dualista, stoppami pure

pps: come descriveresti lo stato della tua coscienza attuale? sempre che sia possibile comunicarlo e nei limiti in cui ciò è possibile. la domanda è rivolta anche a Testa, naturalmente

sia io che te abbiamo la natura del buddha...ecco, questa natura non è nel tempo, non è dello spazio non è contenuta nell'universo ( o forse sì dato che può far ciò di proposito)e (questo è importante e te lo do per certo) NON è (neanche rintracciabile) nella forma mentale la Natura che chiamiamo dell'illuminazione. È oltre ogni oggetto o soggetto concepibile...inoltre (prendilo per buono) chi medita o contempla non permette che la mente lo dica poichè separerebbe il suo stato dalla realtà costruendo un io....e con questo mi rifiuto di rispondere alla tua domanda ....tanto in tutti e due i casi la risposta è no! non sono illuminato
...altri particolari cerco di darli unendo la tua domanda con quella di Ucci Do

[euvitt]

@euvitt sto approfondendo la (apparente?) dicotomia tra la liberazione/illuminazione/salvezza per gradi e stadi rispetto alle scuole dell'"istante".

in realtà, e non lo dico io ma lo dice il Buddha in persona, non ci sono due scuole ma ce n'è una sola, non esistono realizzazioni intermedie ma ce n'è una sola
ok...questa risposta del Buddha lasciò sconcertati molti seguaci ed io non posso contestarla
mettila così...ma sia chiaro che è la mia interpretazione di cui pagherò le conseguenze:
tu sei un essere comune e diventerai un buddha...però questa cosa il buddha che diventerai non l'ha mai detta perchè la sostanza del buddha non è nel tempo e non è nel divenire...e che minchia è?
tu (come me) sei nello spazio e nel tempo e ti trasformi e divieni...ma quella cosa non si trasforma e non diviene " Nulla io ricavai dalla mia illuminazione perciò vien detta suprema perfetta illuminazione"
il buddha che sarai/sei è la tua guida e attraverso il bodhisatva che è nel tempo rende pura la sua terra del buddha...pertanto tu ( ed io) sei spalmato come essere senziente nel tempo che va avanti, in quello previsto dalle equazioni di Maxwell che può andare nei due sensi e quello del Buddha che è nel non tempo...poichè sei sempre "tu" è qui contenuta la chiave della tua natura non duale

[primahyadum]

P.s. Sulla Tradizione Cristiana non posso che provare qualche sospetto per chi si diletta con l'ego impastato dal fai-da-te misterico:

Fai da te misterico? Vedo che non hai mai capito un cappero purtroppo.

c'è un tempo, papessa, in cui bisogna inginocchiarsi.

Sicuramente, ma solo davanti a qualcuno che è davvero lo specchio della divinità, non davanti ad un bischero qualsiasi come fanno tanti. o davanti ad un'effigie priva di vita essenziale.

[Magno]

provare qualche sospetto per chi si diletta con l'ego impastato dal fai-da-te misterico:

Ucci Do, non penso che cercare il logos ovunque sia fai da te misterico. Anzi, non penso neanche sia cosi anti-cristiano se mosso ovviamente da intuizioni e intenzioni giuste. Il basso ego non c'entra, altrimenti si farebbe altro.
Che nel mondo occultistico ci siano state devianze mosse da basso ego (e basso ventre) e' certo, ma fare di tutta l'erba un fascio (sopratutto da uno attratto verso la conoscenza come te) e' un errore.

[Ucci Do]

Fai da te misterico? Vedo che non hai mai capito un cappero

Mi riferivo al Cristianesimo ovviamente...e all'accusa che ad Esso muovi - al netto di quella prettamente teologica - di aver promesso all'umanità ciò che dovrebbe (secondo altre tradizioni impersonaliste ed occultate anche da aspetti misterici) esser custodito ed agito, sottotraccia, da pochissimi.

@Magno ovviamente non faccio di tutta l'erba un fascio (ed in questo fascio non ci metto neanche papessa poichè le riconosco una preparazione tradizionale notevole che ovviamente rispetto): la prova sono proprio io, che - da cristiano - continuo ad indagare le tradizioni spirituali orientali.

[Ucci Do]

Sicuramente, ma solo davanti a qualcuno che è davvero lo specchio della divinità, non davanti ad un bischero qualsiasi come fanno tanti. o davanti ad un'effigie priva di vita essenziale.

Solo due appunti (ma non continuo poichè saremmo o.t.):

Di fronte a Bergoglio non mi inchino (anzi sono tra i suoi primi "accusatori"), di fronte al Santo Padre si.

Sul concetto di effige priva di vita essenziale, io credo che noi stiamo perdendo (parlo di occidente) un ambito importante che è quello della sacralità.

Anche in ottica orientale, se ci pensi, la murti non è semplice effige di semplice materia.

[primahyadum]

Mi riferivo al Cristianesimo ovviamente...e all'accusa che ad Esso muovi - al netto di quella prettamente teologica - di aver promesso all'umanità ciò che dovrebbe (secondo altre tradizioni impersonaliste ed occultate anche da aspetti misterici) esser custodito ed agito, sottotraccia, da pochissimi.

@Magno ovviamente non faccio di tutta l'erba un fascio (ed in questo fascio non ci metto neanche papessa poichè le riconosco una preparazione tradizionale notevole che ovviamente rispetto): la prova sono proprio io, che - da cristiano - continuo ad indagare le tradizioni spirituali orientali.

Io non muovo alcuna accusa al Cristianesimo. E' del tutto evidente che anch'esso ha seguito le regole cui sono soggette le correnti spirituali di ogni luogo e tempo....nascono come discipline dello spirito asciutte ed essenziali, per pochi, e poi, alla morte del fondatore divengono tutt'altro, si istituzionalizzano, si edulcorano, si snaturano, vangono date in pasto al popolo annacquate e mistificate nei loro attributi essenziali. E' una regola ben conosciuta a livello tradizionale cui il cristianesimo non si è di certo sottratto.
Ciò che contesto io è la protervia con la quale l'istituzione Chiesa pretende di essere la sola detentrice della verità, la sola in grado di "salvare" l'umanità peccatrice. E il contrasto con l'evidente corruzione e degenerazione della propria qualità ormai irreversibile.

Solo due appunti (ma non continuo poichè saremmo o.t.):

Di fronte a Bergoglio non mi inchino (anzi sono tra i suoi primi "accusatori"), di fronte al Santo Padre si.

Sul concetto di effige priva di vita essenziale, io credo che noi stiamo perdendo (parlo di occidente) un ambito importante che è quello della sacralità.

Anche in ottica orientale, se ci pensi, la murti non è semplice effige di semplice materia.

Eh no, attenzione! Un conto sono le effigi esposte a semplice titolo anamnestico per i fedeli, ben altra cosa è se parliamo di icone ortodosse, le quali venivano preparate da santi uomini con particolari tecniche e modalità procedurali tali da farle diventare polo mistericamente attrattivo di una VERA presneza dell'alto. Vi è tutta una scienza dell'icona antica e ormai più da nessuno esercitata, che fa capire cose che la gente neppure si immagina.

In mancanza di questo....l'effigie ha ben poco senso.

E poi l'inginocchiarsi è uno squisito atto interiore, non certo esteriore. I due atti possono a volte coincidere, ma solo in presenza di un autentico latore della divinità.

[Platone]

In realtà il mortale è già eterno..non certamente con il corpo..ma con ciò che è stato variamente chiamato come Atman..Sé..
Consapevolezza..e che è la radice immanifesta del Tutto..

L'Illuminazione è solo una presa d'atto di coscienza..non un divenire..

Prendere atto di qualcosa implica un divenire, un moto dall'esserci al non esserci di tale presa d'atto.

se la nostra essenza più intima è atman e atman è eterno, a che serve l'iniziazione? non siamo già irrevocabilmente salvi?

viceversa, se dobbiamo diventare eterni, siamo di fronte a un paradosso: l'eterno non diviene

liberatemi da questo dualismo!

[Platone]

in realtà, e non lo dico io ma lo dice il Buddha in persona, non ci sono due scuole ma ce n'è una sola, non esistono realizzazioni intermedie ma ce n'è una sola
ok...questa risposta del Buddha lasciò sconcertati molti seguaci ed io non posso contestarla
mettila così...ma sia chiaro che è la mia interpretazione di cui pagherò le conseguenze:
tu sei un essere comune e diventerai un buddha...però questa cosa il buddha che diventerai non l'ha mai detta perchè la sostanza del buddha non è nel tempo e non è nel divenire...e che minchia è?
tu (come me) sei nello spazio e nel tempo e ti trasformi e divieni...ma quella cosa non si trasforma e non diviene " Nulla io ricavai dalla mia illuminazione perciò vien detta suprema perfetta illuminazione"
il buddha che sarai/sei è la tua guida e attraverso il bodhisatva che è nel tempo rende pura la sua terra del buddha...pertanto tu ( ed io) sei spalmato come essere senziente nel tempo che va avanti, in quello previsto dalle equazioni di Maxwell che può andare nei due sensi e quello del Buddha che è nel non tempo...poichè sei sempre "tu" è qui contenuta la chiave della tua natura non duale

se fossi illuminato dubito staresti a cincischiare in un forum, nondimeno ho l'impressione che tu debba averne viste di tutti i colori.. ma se non vuoi dir nulla capisco benissimo, essere indiscreti è di cattivo gusto