Giorno della memoria...

[Jerome]

Vero....Hitler per un lungo periodo di tempo è stato il "good guy" delle democrazie occidentali in virtù del suo anticomunismo, e per questo è stato non solo sopportato, ma supportato attivamente e finanziato.
Va detto che allora il pericolo di una rivoluzione bolscevica anche in Germania non era affatto un pericolo remoto, ma estremamente reale....e tra una dittatura comunista e una nazista non so quale sia tragedia peggiore per i popoli sottomessi.

Credo che il nazismo sia peggio come occupante. Nella DDR si stava decisamente meglio che nei paesi collaborazionisti dell'Asse. Comunque, secondo gli storici più rigorosi come Emilio Gentile, in Italia e in Germania nel 1919 non c'era alcun pericolo bolscevico reale.

Il darwinismo non predica mica l'eliminazione ATTIVA degli individui inadatti/non conformi alla fitness.

Come disse anche Primo Levi, quella fu applicazione distorta. Non una selezione naturale interspecifica nell'ambiente, ma una selezione innaturale intraspecifica artificiale forzata, una cosa estremamente contronatura.

Nell'assedio di Cartagine, i legionari romani, massacrarono donne, bambini, e animali di ogni genere, li gettavano nei fossati per colmarli e continuare a portare l'assedio alla città. Nel reprimere l'ennesima rivolta in Palestina, Marco Aurelio fece tanti di quei morti che gli storici raccontano che il sangue arrivava fino alle narici del cavallo, e campi non ebbero bisogno di concime per anni. Nel rispondere all'allocca di qui sopra, non si giustifica nessun massacro si sottolinea che la storia ha già vissuto questi drammi e li vedrà ancora sotto altre forme..

A dire la verità fu Adriano, non Marco Aurelio. Noi, avendone coscienza, dobbiamo impedire per quanto si può cose simili, non accettarli. Se li accettiamo come normali, tanto vale suicidarci in massa oggi stesso.
Scrisse il giornalista e scrittore Elio Vittorini nel 1945:
"Per un pezzo sarà difficile dire se qualcuno o qualcosa abbia vinto in questa guerra. Ma certo vi è tanto che ha perduto, e che si vede come abbia perduto. I morti, se li contiamo, sono più di bambini che di soldati; le macerie sono di città che avevano venticinque secoli di vita; di case e di biblioteche, di monumenti, di cattedrali, di tutte le forme per le quali è passato il progresso civile dell'uomo; e i campi su cui si è sparso più sangue si chiamano Mauthausen, Maidanek, Buchenwald, Dakau. Di chi è la sconfitta più grave in tutto questo che è accaduto? Vi era bene qualcosa che, attraverso i secoli, ci aveva insegnato a considerare sacra l'esistenza dei bambini. (...) E se ora milioni di bambini sono stati uccisi, se tanto che era sacro è stato lo stesso colpito e distrutto, la sconfitta è anzitutto di questa «cosa» che c'insegnava la inviolabilità loro. Non è anzitutto di questa «cosa» che c'insegnava l'inviolabilità loro? Questa «cosa», voglio subito dirlo, non è altro che la cultura: lei che è stata pensiero greco, ellenismo, romanesimo, cristianesimo latino, cristianesimo medioevale, umanesimo, riforma, illuminismo, liberalismo, ecc., e che oggi fa massa intorno ai nomi di Thomas Mann e Benedetto Croce (...) Valéry, Gide e Berdiaev. Non vi è delitto commesso dal fascismo che questa cultura non avesse insegnato ad esecrare già da tempo. E se il fascismo ha avuto modo di commettere tutti i delitti che questa cultura aveva insegnato ad esecrare già da tempo, non dobbiamo chiedere proprio a questa cultura come e perché il fascismo ha potuto commetterli?"

Il tragico fu proprio che per l'Europa quelle cose erano sbagliate, eppure le fecero, sapendo in fondo di sbagliare rispetto alla cultura umanista europea. Il nazionalismo assassinò la grande cultura europea, tra il 1914 e il 1945. Il dramma fu questo: la regressione primordiale di massa nell'apparenza della civiltà.
Per la coscienza europea la prima guerra mondiale e la shoah furono la catastrofe assoluta.

La particolarità è il periodo storico, il luogo, le vittime (europei uccisi dai loro vicini di casa), rende l'olocausto vertice immorale della storia umana. Ci furono altri massacri, ma a livello morale nessuno così grave.

[Xenia888]

Solo un appunto "storico" anzi due: Hitler non era un imbianchino ma un pittore (anche se dilettantesco) e poi l'antisemitismo (parola semanticamente errata) non è nato con Hitler. Per il resto sono d'accordo con te.

Purtroppo l'antisemitismo o antiebraismo che dir si voglia, risale alla diaspora degli ebrei dopo la distruzione del Tempio di Gerusalemme nel 70 d.C. da parte dei Romani.

Il cristianesimo appena divenne ufficiale nel IV° secolo, fu immediatamete avverso agli ebrei, accusandoli di non aver voluto riconoscere Cristo come il Messia e soprattutto di "deicidio", per aver consegnato Gesù Cristo ai Romani. Via via nel tempo, le persecuzioni antiebraiche si sono ripetute a ondate, alternate a periodi di tolleranza, spesso per motivi di convenienza verso i GIUDEI. Per esempio nel medioevo era probito per i cristiano prestiare denato ad interesse, quale che fosse il tasso, perché era subito considerata usura, peccato mortale. Per questo la società si serviva degli ebrei come prestatori di denaro, cosa di cui non poteva fare a meno.

"Il mercante di Venezia" capolavoro shakespeariano, testimonia proprio quanto fosse ancoara forte il pregiudizio dell'antiebraismo anche in Inghlterra, benché il paese non fosse cattolico da più di settanta anni...

In Spagna, dopo la "Reconquista" dell'intera penisola Iberica da parte re Cattolicissi Ferdinando ed Isabella, fu forse il periodo peggiore dell'antichità quanto alla persecuzioni contro gli Ebrei, dagli gli editti di espulsione del 1492 e poi, con le conversioni forzate per coloro che non erano fuggiti. Si rivolgevano accuse ai "conversos" (detti anche "marran"i, ovvero maiali) di praticare il criptogiudaismo, ovvero di continuare in segreto ad appartenemalla religione ebraica con conseguente accuse di apostatasia ed eresia, seguite da incarcerazioni, confisca dei beni, condanne dell'inquisizione ed autodafé prima del rogo.

A più riprese l'antisemitismo è sempre stato più o meno presente in tutta Europa, quando più, quando meno. Gli Ebrei furono ben tolleratI a Venezia, per le loro abilità artigianali, attività "bancarie" e soprattutto come mercanti, attività che giovavano grandemente alla prosperità delle Repubblica di Venezia, tanto da assegnare loro un quartiere in cui vivere e espletare le liro attività, fin dai primi anni del 1500, il primo GHETTO, le cui porte però venivano serrate al tramonto in modo che gli ebrei non circolassero di notte in città. Quando manifestamente, quando in maniera sotterranea, l'antisenitismo è sempre stato presente in occidente e come un fiume carsico ora affiorava, ora rimaneva sotterraneo, a seconda de momenti.

Testimonianza dell'antico odio dei cristiani verso gli Ebrei resta nella preghiera pasquale nella quale dal VI° secolo al secolo XX° si recitava nelle chiese "Oremus et pro perfidis Judaeis", ovvero preghaimo anche per i perfidi Ebrei. Tale formula fu cancellata dalla litugia cattolica, defivitivamente da Paolo VI, dopo vari cambiamenti operati dai precedento papi dopo il Concilio Vatocano II, per attenuarne la virulenza, dono alla definitava sparizione della frase nel 1970, quasi duemila anni di antiguidaismo cattolico...

Certamente nessuna persecuzione raggiuse la violenza subdola, la vastità e la crudeltà di quella dei nazisti.

[Lost Faraway]

Nell'assedio di Cartagine, i legionari romani, massacrarono donne, bambini, e animali di ogni genere, li gettavano nei fossati per colmarli e continuare a portare l'assedio alla città. Nel reprimere l'ennesima rivolta in Palestina, Marco Aurelio fece tanti di quei morti che gli storici raccontano che il sangue arrivava fino alle narici del cavallo, e campi non ebbero bisogno di concime per anni. Nel rispondere all'allocca di qui sopra, non si giustifica nessun massacro si sottolinea che la storia ha già vissuto questi drammi e li vedrà ancora sotto altre forme..

Infatti. Il cosiddetto "giorno della memoria" è proprio sbagliato perchè la storia è piena di massacri orribili. Non vale prendere quello commesso sugli ebrei nel XX secolo come paradigma. Andrebbero magari ricordati tutti, se proprio si vuole commemorare questo genere di eventi. Gli ebrei non dovrebbero avere il "privilegio" di essere il solo popolo ad avere una commemorazione speciale come vittime. E gli Armeni? E i Circassi? E i pellerossa americani?

[lowenz]

La scelta di vivere contro natura permette a un imbecille di trovare una imbecille come lui e riprodursi. L'alternativa era restare tutti sugli alberi.

Cosa credi che rappresenti il frutto proibito? La figa come pensano chi la Bibbia la difende ma non l'ha mai letta? rappresenta la scelta di essere consapevole e accettare tutti i problemi che ciò comporta?

E' ovvio che sia la seconda.

[lowenz]

Infatti. Il cosiddetto "giorno della memoria" è proprio sbagliato perchè la storia è piena di massacri orribili. Non vale prendere quello commesso sugli ebrei nel XX secolo come paradigma. Andrebbero magari ricordati tutti, se proprio si vuole commemorare questo genere di eventi. Gli ebrei non dovrebbero avere il "privilegio" di essere il solo popolo ad avere una commemorazione speciale come vittime. E gli Armeni? E i Circassi? E i pellerossa americani?

La Shoah è per gli ebrei, per me che non sono ebreo è il ricordo di come si può sistematizzare uno sterminio di "indesiderati" nell'accezione più ampia del termine.
Nessuno ti chiede di andare a tirare legnate con la testa al Muro del Pianto.

[lowenz]

La differenza è che in una società dove fare ciò non scandalizza più di tanto, è meno grave. Per la cultura di Gengis Khan era normale distruggere i nemici.
Nella società europea, che deprecava ufficialmente cose simili, si è consumato un crimine enorme che a parole, chiunque avrebbe condannato nel XIX secolo, su suolo europeo contro cittadini europei (al massimo lo ammettevano nelle colonie). Hitler è più criminale perché ha fatto moralmente regredire l'umanità di secoli, ha avvelenato una generazione, distrutto un paese civile come la Repubblica di Weimar, e ovviamente ha distrutto mezzo mondo.

La differenza tra Hitler, Attila o Gengis Khan è evidente.

Infatti, non è lo sterminio in sè, sono i (finti) motivi, i mezzi e il contesto con i quali è stato attuato.

Ho messo fra parentesi "finti" perchè si potevano eliminare gli ebrei come "popolo" sterilizzandoli se proprio avessero voluto, ma è evidente che lo scopo era un altro e molto più luciferino (fare un'ecatombe di ebrei come progetto pilota per gli slavi, che erano il target iniziale come "subumani" ).

[FLenzi]

Il Male è connaturato all'Uomo, ma uno come Hitler non ha usato il Male per i suoi scopi, perchè LUI ERA IL MALE. Nessuno mai, prima di questo criminale, ha causato tanto orrore.

Solo eprchè non ne ah avuto le possibilità, ci sono eccome criminali come Hitler, la differenza è che Hitler è vissuto 70 anni fa e Bush oggi ad esempio.

[FLenzi]

Per quanto mi riguarda faccio distinzione tra vittime e assassini, all'epoca i nazisti erano assassini e le vittime ebrei, omosessuali, zingari e tutti quelli che si opponevano al regime, oggi israele (che non significa ebreo) è il carnefice e i palestinesi le vittime.
Lo schifo lo fanno quello che usano l'olocausto per giustificare le nefandezze di uno stato nazista e razzista di nome israele, al quale si permette tutto in nome dell'olocausto.

Vedo che ammazzapd, ha ignorato il mio intervento da vero ridicolo.

[Xenia888]

Credo che il nazismo sia peggio come occupante. Nella DDR si stava decisamente meglio che nei paesi collaborazionisti dell'Asse. Comunque, secondo gli storici più rigorosi come Emilio Gentile, in Italia e in Germania nel 1919 non c'era alcun pericolo bolscevico reale.

Come disse anche Primo Levi, quella fu applicazione distorta. Non una selezione naturale interspecifica nell'ambiente, ma una selezione innaturale intraspecifica artificiale forzata, una cosa estremamente contronatura.

A dire la verità fu Adriano, non Marco Aurelio. Noi, avendone coscienza, dobbiamo impedire per quanto si può cose simili, non accettarli. Se li accettiamo come normali, tanto vale suicidarci in massa oggi stesso.

La crudeltà dei costumi del passato non può giustificare nessun crimine attuale. Però consiuderiamo una cosa fondamentale tali eccidi, pur sempre riprovevoli, avvenivano durante azioni di guerra fra popollazioni nemiche., Roma e Cartagine erano acerrime nemiche da sempre. Nel caso dell'antisemitismo hitleriano, invece gl ebrei non erano in guerra con nessuno, eppure venivano prelevati dalle loro case e spediti nei lager, senza nessun altro motivo che quello dell'appartenenza alla "razza ebraica". E' questo che rende ancora più odioso il nazismo.

[mixkey]

Infatti, non è lo sterminio in sè, sono i (finti) motivi, i mezzi e il contesto con i quali è stato attuato.

Ho messo fra parentesi "finti" perchè si potevano eliminare gli ebrei come "popolo" sterilizzandoli se proprio avessero voluto, ma è evidente che lo scopo era un altro e molto più luciferino (fare un'ecatombe di ebrei come progetto pilota per gli slavi, che erano il target iniziale come "subumani" ).

Il progetto di Hitler consisteva nel purificare la Germania subito non solo dagli ebrei ma anche da tutte le minoranze e da coloro che oggi e più cool chiamare disfunzionali.

Il nazismo si distingue dalle altre dittature (fascismo compreso) proprio per il mito della purezza già presente in Wagner, un mito che ha radici nel misticismo nordico pagano prima che nella politica.