Le ragioni del NO

[MrBojangles]

Nessuna forza estremista potrà portarsi a casa i 2/3 del senato...mai

Anche perché, con la DEforma, non esisteranno più "forze estremistiche" al senato.
Figurati se chi si AUTO-NOMINA potrà mai "estremizzare" alcunché ...

[MrBojangles]

faccio un esempio:

diciamo che l'idea inciucista tra pd renziano e forza italia sia vera.

e che il pd alle prox elezioni (domani) vince il ballottaggio con un 30% dei voti. e che forza italia, da sola, arriva al 15%

secondo midil (correggetemi se sbaglio) questa maggioranza POST elezioni può cambiare la costituzione senza passare per il referendum pur rappresentando meno della metà dei votanti.

mi chiedo (e vi chiedo... ) oggi questa 'maggioranza' quanti senatori avrebbe considerando a favore i 5 'presidenziali?

arriviamo a 67?

Te ne faccio un altro.

Metti che (come E' e, nel caso, sarà) alla vittoria del SI conseguirà "a tempi debiti" (con calma, a quel punto) la RATIFICA del PdN.
Tutte le "trombe" (ed i tromboni) mediatici "nelle mani" dei vincitori del SI.
Tutti a manganellare contro i "gufi" (o i termini che si inventeranno in campagna elettorale per IMBONIRE i già ventennali imboniti; uno scherzétto).

Come la vedi, in prospettiva, la prossima campagna elettorale per le politiche CON la DEforma e con il Porcàlicum?

[markk]

ma già adesso, col sistema elettorale previgente, ossia il procellum, il pd, con solo il 25% dei voti e premio di maggioranza solo alla camera, avendo fatto alleanze per il senato (con scambio di favori politici, e si spera solo politici), fa una riforma costituzionale e, col controllo dell'esecutivo, quindi dei media statali (la rai), con tutte le opposizioni contrarie, la porta a referendum confermativo, con buone probabilità di farla approvare.

Col nuovo sistema costituzionale ed elettorale, questo sarà ancora più facile. Come sarà più facile eleggere pdr e giudici costituzionali, oltre che membri laici del csm.

I contrappesi quali sarebbero? Il senato delle regioni e dei comuni?

[MrBojangles]

ma già adesso, col sistema elettorale previgente, ossia il procellum, il pd, con solo il 25% dei voti e premio di maggioranza solo alla camera, avendo fatto alleanze per il senato (con scambio di favori politici, e si spera solo politici), fa una riforma costituzionale e, col controllo dell'esecutivo, quindi dei media statali (la rai), con tutte le opposizioni contrarie, la porta a referendum confermativo, con buone probabilità di farla approvare.

Col nuovo sistema costituzionale ed elettorale, questo sarà ancora più facile. Come sarà più facile eleggere pdr e giudici costituzionali, oltre che membri laici del csm.

I contrappesi quali sarebbero? Il senato delle regioni e dei comuni?

Scusa markk ma, il Porcellum molto semplicemente NON esiste più.
E' stato PEGGIORATO nel Porcàlicum.

[cireno]

Se fossero tutti a "castrarsi" a favor di Democrazia, non saremmo al punto in cui siamo.

E c'è poco da ridere, secondo me.

eppure ai test attitudinali presso la Clinica del Lavoro di Milano avevo 151 di QI................e con tutto ciò non ho capito cosa hai scritto.

[MrBojangles]

eppure ai test attitudinali presso la Clinica del Lavoro di Milano avevo 151 di QI................e con tutto ciò non ho capito cosa hai scritto.

Prima o dopo la Fornero, la legge di stabilità 2015 ed il JòbAtto?

[MrBojangles]

Dato che questo post (obtorto TROLLS) era OT dove l'ho postato, lo metto anche qui.

Quindi, sei "poco informato".

PUTACASO ce l'ho proprio qui sottomano.

Scarpinato: Compito delle toghe è vigilare sui politici, noi fedeli alla Carta più che alla legge
Il procuratore di Palermo dissente dal vicepresidente del Csm Legnini: "I magistrati possono partecipare al referendum".
di Liana Milella, da Repubblica, 11 maggio 2016

"Se non capisci come funziona il gioco grande... sarai giocato".
Il procuratore generale di Palermo Roberto Scarpinato, toga famosa perle sue indagini sulla mafia, è convinto che i magistrati "debbano" esprimersi sul referendum non solo perché "è un nostro diritto", ma per la futura valenza che la riforma comporta.

Il vice presidente del Csm Legnini (e altri con lui) dice che i magistrati non devono impegnarsi nella campagna referendaria perché finirebbero nella contesa politica. Che ne pensa?

"Mi permetto di dissentire. Forse a tanti non è sufficientemente chiaro quale sia la reale posta in gioco che travalica di molto la mera contingenza politica. A mio parere siamo dinanzi a uno spartiacque storico tra un prima e un dopo nel modo di essere dello Stato, della società e dello stesso ruolo della magistratura. Nulla è destinato a essere come prima".

Cosa potrebbe cambiare nel futuro rispetto al passato?

"A proposito del passato mi consenta di partire da una testimonia nzapersonale. Tanti anni fa ho deciso di lasciare il mio lavoro di dirigente della Banca d'Italia e di entrare in magistratura perché ero innamorato della promessa-scommessa contenuta nella Costituzione del 1948 alla quale ho giurato fedeltà".

E quale sarebbe questa "promessa-scommessa"?

"Quella scritta nell'articolo 3 di "rimuovere gli ostacoli di ordine economico e sociale, che, limitando di fatto la libertà e l'uguaglianza dei cittadini impediscono il pieno sviluppo della persona umana e l'effettiva partecipazione di tutti i lavoratori all'organizzazione politica, economica e sociale del paese".
Era uno straordinario programma di lotta alle ingiustizie e un invito a innamorarsi del destino degli altri.
La Repubblica si impegnava a porre fine a una secolare storia nazionale che Sciascia e Salvemini avevano definito "di servi e padroni" perché sino ad allora intessuta di disuguaglianze e sopraffazioni che avevano avuto il loro acme nel fascismo e nella disfatta della seconda guerra mondiale".

Sì, però l'attuale riforma costituzionale si occupa solo della seconda parte della Costituzione e lascia intatta la prima sui diritti. Cosa la turba lo stesso?

"La seconda parte è strettamente funzionale alla prima
Proprio per evitare che la promessa costituzionale restasse un libro dei sogni e per impedire che il pendolo della storia tornasse indietro a causa delle pulsioni autoritarie della parte più retriva della classe dirigente e del ritardo culturale delle masse, i padri costituenti concepirono nella seconda parte della Costituzione una complessa architettura istituzionale di impianto antioligarchico basata sulla centralità del Parlamento e sul reciproco bilanciamento dei poteri".

E perché tutto questo coinvolgerebbe le toghe? Realizzare la promessa non era compito della politica?

"All'interno di questo disegno veniva affidato alla magistratura il ruolo strategico di vigilare sulla lealtà costituzionale delle contingenti maggioranze politiche di governo".

Un'affermazione forte... Ma di quale vigilanza parla?

"I giudici, tra più interpretazioni possibili della legge ordinaria, devono privilegiare quella conforme alla Costituzione e, se ciò non è possibile, devono "processare la legge", cioè sottoporla al vaglio della Consulta.
La magistratura italiana quindi è una "magistratura costituzionale" e, in quanto tale, la sua fedeltà alla legge costituzionale è prioritaria rispetto a legge ordinaria.
È una rivoluzione copernicana del rapporto tra politica e legge di tale portata che a tutt'oggi non è stata ancora metabolizzata da buona parte della classe politica che continua a lamentare che la magistratura intralcia la governabilità sovrapponendosi alla volontà del Parlamento".

Con la riforma Renzi questo equilibrio potrebbe saltare?

"Alcune parti di questa riforma si iscrivono in un trend più complesso.
Oggi tutto ciò rischia di restare solo una storia terminale della prima Repubblica, perché quello che Giovanni Falcone chiamava "il gioco grande", si è riavviato su basi completamente nuove.
Alla fine del secolo scorso, a seguito di fenomeni di portata storica e mondiale, sono completamente mutati i rapporti di forza sociali macrosistemici che furono alla base del compromesso liberal-democratico trasfuso nella Costituzione del 1948.
Lo scioglimento del coatto matrimonio di interessi tra liberismo e democrazia ha messo in libertà gli "animal spirits" del primo che ha individuato nelle Costituzioni post fasciste del centro Europa una camicia di forza di cui liberarsi".

Un attimo: cosa si sarebbe rimesso in moto?

"Si è avviato un complesso e sofisticato processo di reingegnerizzazione oligarchica del potere che si declina a livello sovranazionale e nazionale lungo due direttrici.
La prima è quella di sovrapporre i principi cardini del liberismo a quelli costituzionali trasfondendo i primi in trattati internazionali e trasferendoli poi nelle costituzioni nazionali.
Esempio tipico è l'articolo 81 della Costituzione che imponendo l'obbligo del pareggio di bilancio impedisce il finanziamento in deficit dello Stato sociale e trasformai diritti assoluti sanciti nella prima parte della Costituzione in diritti relativi, cioè subordinati a discrezionali politiche di bilancio imposte da organi sovranazionali spesso di tipo informale e privi di legittimazione democratica.
La seconda direttrice consiste nel trasferimento dei centri decisionali strategici negli esecutivi nazionali incardinati ad esecutivi sovranazionali, declassando i Parlamenti a organi di ratifica delle decisioni governative e sganciandoli dai territori tramite la selezione del personale parlamentare per cooptazione elitaria grazie a leggi elettorali ad hoc.
Il gioco dialettico tra maggioranza-minoranza viene disinnescato grazie a premi di maggioranza tali da condannare le forze di opposizione all'impotenza".

Questo è uno scenario politico. Perché ciò dovrebbe interessare la magistratura?

"Se muta la Costituzione, cioè la Supernorma che condiziona tutte le altre, rischia di cambiare di riflesso anche la giurisdizione.
La magistratura già oggi è sempre più spesso chiamata a farsi carico della cosiddetta legalità sostenibile, cioè della subordinazione dei diritti alle esigenze dei mercati, e quindi delle forze che governano i mercati.
L'articolo 81 della Costituzione ha costituzionalizzato il principio della legalità sostenibile che si avvia a divenire una norma di sistema baricentrica del processo di ricostituzionalizzazione in corso.
La conformazione culturale della magistratura al nuovo corso potrà essere agevolata dalla possibilità di minoranze, trasformate artificialmente in maggioranze grazie al combinato disposto dell'Italicum e di alcune delle nuove norme costituzionali, di selezionare i giudici della Consulta e la componente laica del Csm".

Cosa direbbe a un giovane magistrato oggi indeciso se impegnarsi nella campagna referendaria?

"Che se non capisci come funziona il gioco grande, sarai giocato.
Da amministratore di giustizia rischi di trasformarti inconsapevolmente in amministratore di ingiustizia".


(11 maggio 2016).

E stiamo a vedere quanti replicheranno nel "in se" dell'argomento.

[markk]

Scusa markk ma, il Porcellum molto semplicemente NON esiste più.
E' stato PEGGIORATO nel Porcàlicum.

infatti ho detto "previgente", c'era, e l'attuale compagine parlamentare è stata eletta con quella legge.

[MrBojangles]

Dato che questo post (obtorto TROLLS) era OT dove l'ho postato, lo metto anche qui.



E stiamo a vedere quanti replicheranno nel "in se" dell'argomento.

...

Proviamo con questa:

L’articolo di Sabino Cassese pubblicato sul Corriere del 6 maggio («Perché lariforma costituzionale non tradisce la Repubblica») è un buon esempio del modo in cui bisognerebbe discutere il merito delle riforme sottoposte a referendum, contrastando la tendenza a farne un plebiscito sul Governo. I due argomenti affrontati — bicameralismo e Regioni — meritano distinto esame (e per questo dovrebbero essere oggetto anche di distinte pronunce popolari, al pari di altri aspetti della riforma, per evitare di costringere gli elettori a pronunciarsi con un unico sì o un unico no su argomenti non omogenei).

Quanto al primo — la seconda Camera — nella tradizione costituzionale essa non ha tanto la funzione di garanzia contro eventuali eccessi della prima Camera (anche perché nella nostra storia è stata sempre, fino agli anni recentissimi, espressione dei medesimi rapporti fra maggioranza e opposizioni), ma piuttosto la funzione di rappresentare istanze differenziate della società. La scelta, quindi, di configurare esplicitamente il Senato come camera rappresentativa delle istituzioni territoriali — le Regioni — appare di per sé ineccepibile. Il problema è il modo in cui la riforma lo fa, non mettendo i nuovi senatori nelle condizioni di esprimere unitariamente la volontà delle rispettive Regioni, e negando al Senato funzioni di efficace dialogo e raccordo con la Camera e con il Governo sui temi delle autonomie.

Sul secondo tema — il regionalismo — la legge costituzionale di oggi fa invece una scelta a mio avviso radicalmente sbagliata: non limitandosi a correggere alcuni evidenti errori, da tutti ammessi, della riforma del 2001, ma configurando un nuovo quadro nel quale l’autonomia legislativa delle Regioni viene praticamente ridotta a zero, senza nemmeno il beneficio di una maggiore chiarezza nel riparto di competenze e quindi senza scongiurare il rischio del contenzioso Stato-Regioni. Si pensi, a questo riguardo, all’oscurità insita in norme come quelle che riservano alla competenza «esclusiva» dello Stato materie tipicamente regionali quali il governo del territorio, ma limitandole al compito di dettare «disposizioni generali e comuni». Che vuol dire «disposizioni generali e comuni», al di là dell’ovvietà per cui le norme legislative sono «astratte e generali» e non contengono provvedimenti concreti, e valgono in tutto il territorio nazionale?

SEGUE

[MrBojangles]

E, niente.

Peggio che l'aglio per i vam...pìrla ...