Le ragioni del NO

[Panagulis]

Ma poi che razza di critica è "ora il procedimento legislativo è più complesso"? Grazie al c***o, se due Camere hanno funzioni diverse è inevitabile che i procedimenti siano differenziati, avviene così ovunque.

Tra l'altro la differenziazione è chiarissima, al netto di supercazzole varie:
- sui progetti di legge costituzionale, sulla legislazione elettorale comunale, sulle minoranze linguistiche, sulla norma di attuazione delle politiche europee e in generale su tutte le materie che riguardano gli enti locali resta il bicameralismo perfetto;
- sulle leggi di attuazione dell'art. 117 quarto comma (quindi ancora materie legate alle competenze delle Regioni) decide la Camera ma il Senato può proporre modifiche che la Camera può non introdurre solo votando a maggioranza assoluta (quindi chiamiamolo bicameralismo imperfetto blando);
- su tutto il resto la Camera decide, il Senato può proporre modifiche ma la Camera può sostanzialmente non prenderle in considerazione (e chiamiamolo bicameralismo imperfetto forte).

L'unica riga secondo me è inutile è quella relativa alla legge di bilancio (art. 81 Costituzione), che non aggiunge nulla, ma poco importa.

Che ci sarebbe di complesso? Chiedo a chi è in buona fede, ovviamente.

Perché pensi ce ne sia uno in buona fede?

[Desmond]

Sono un inguaribile ottimista, lo so.

[MrBojangles]

Perché pensi ce ne sia uno in buona fede?

Sono un inguaribile ottimista, lo so.

Essivéde che vi piacciono i "cioccolatini", ASSIEME a tutto il resto ...

Una sòla, più che altro.

Pensa te che pure la Carlassare è d'accordo con te sulla questione "fiducia in entrambe le Camere".
Il problema, però, è che voi "reticenti del SI" ne raccontate SEMPRE una alla volta: che da "sola", in termini di imbonimento, diventa sòla.

Perché sul riformare il bicameralismo paritario o sulla riduzione dei parlamentari, ESPUNTI dalle QUARANTASETTE modifiche (sécche; ed in una bòtta sola, vedi sòla) sarebbero d'accordo persino i quasi SESSANTA costituzionalisti-giuristi che però, ahité, su TUTTO il resto vi dettagliano il pollice verso.

Capisci?
Pure i cosiddetti "saggi di Lorenzago" c'hanno provato ad infilare un paio di cose "buone" in un MARASMA di stronzate.
Resta che se metti un paio di cioccolatini su una MONTAGNA di merda, prevale la MONTAGNA.

[MrBojangles]

Certo che cambia, in meglio.

E vediamolo.

- I 5 eletti dalle supreme magistrature resta inaterato.

"Dalle" o delle?
Non è chiaro.
Comunque: #sticàzzi

- I 5 eletti dal PdR resta inalterato ma il PdR, essendo eletto da almeno i 3/5 dei votanti dell'assemblea, non può essere espressione della maggioranza. Quindi è meglio di oggi.

E a voi sembra una "bazzecola"; mentre, in prospettiva DEforma+Porcàlicum, è di fatto un gòlpe.

- 3 sono eletti dalla Camera, e quindi tendenzialmente dal partito che ha vinto le elezioni. Questo è peggio di oggi.

Mentre gli altri due, eletti dai dopolavoristi AUTO-elettisi su indicazione del partito che s'arrafferà tutto il cucuzzaro sarebbe "meglio", immagino. ...

- 2 sono eletti dal Senato, che essendo slegato della maggioranza è meglio di oggi.

Idem C.S.

Ma poi, correggetemi se sbaglio, i giudici della consulta hanno un mandato di 9 anni. Quindi possibilità che si formi una corte costituzionale prona alla maggioranza di turno non ne vedo proprio.

Potresti chiedere un parere, al proposito, alle ultime nomine sui servizi e sulla GdF (tra gli altri) che, PER VOLERE del "Bugiardino" (cit.) andranno in scadenza a fine legislatura e NON secondo prassi.
E se fa questo oggi, figurati domani.

[cireno]

Punto primo: i nostri costituenti erano personaggi di primo piano e la nostra Costituzione è sempre stata giudicata la migliore del mondo, ora che arrivi Renzi e dica "voglio cambiarla perché io sono il rottamatore anche delle vecchie regole" a me non sta benissimo in mano. Però sono d'accordo con l'eliminare il Senato, organo inutile se non addirittura dannoso, e a d oggi nessuno si è mai preso la briga di cancellarlo, quindi un merito a Renzi andrebbe dato se questa eliminazione fosse davvero un'eliminazione, che non è. E non mi piace la legge elettorale che Renzi si è inventato perché certamente risponde al desiderio di governabilità ma metterebbe in dubbio anche quella cosetta che si chiama democrazia.
Ora certamente Renzi è uno che ha il merito di darsi da fare, e questo a chi sa solo parlare o criticare può anche dare disturbo, ma darsi da fare dovrebbe avere poi risultati chiaramente condivisibili. E forse questo referendum se approvato non darebbe risultati così utili.
E gli mancava pure, a Renzi, di farlo diventare un referendum pro e contro il suo governo. Una questione un po' stupida, se vogliamo.

[Desmond]

la nostra Costituzione è sempre stata giudicata la migliore del mondo

Ma da chi, di grazia?

Ma la smettiamo con 'sta supercazzola della "Costituzione più bella del mondo"? Non ci crede manco più Benigni.

[MrBojangles]

Ma da chi, di grazia?

Ma la smettiamo con 'sta supercazzola della "Costituzione più bella del mondo"?
Non ci crede manco più Benigni.

Benigni e il referendum: «Orientato a votare no, per la nostra Costituzione» - Corriere.it

[Panagulis]

Benigni e il referendum: «Orientato a votare no, per la nostra Costituzione» - Corriere.it

Neanche una parola in maiuscolo salvo gerli?

[MrBojangles]

Neanche una parola in maiuscolo salvo gerli?

Ecco.

C'è qualche anima pia che ha il numero del pronto intervento-NEURO dalle parti di ParaCùlis?

[Panagulis]

Ecco.

C'è qualche anima pia che ha il numero del pronto intervento-NEURO dalle parti di ParaCùlis?

Ma se SCRIVO stronzate da adolescente SFIGATO in maiuscolo, pensi di sembrare PIÙ sveglio?

Perché non so se te lo HANNO detto in ospizio, ma sembri UNO con seri PROBLEMI.

Faccina a caso 😎