Le ragioni del NO

[Mr Bison]

c'è differenza tra le riforme di orban e quelle francesi o spagnole, eh...

domani con sta legge elettorale un grillo o un salvini potranno tranquillamente ribaltare le norme costituzionali. come orban. ma partendo da una posizione assolutamente minoritaria nel paese.

Per modificare la costituzione l'iter non cambia. Sarà comunque necessaria almeno la maggioranza assoluta sia alla Camera che al Senato. Se grillo o salvini vincono il ballottaggio, comunque non avranno i numeri al Senato.

[markk]

E il partito di maggioranza (che poi è sbagliato perché dovresti parlare di maggioranza parlamentare che è quella legata dal vincolo di fiducia al governo) come agisce? Chi porta i disegni di legge in commissione? Come sono composte le commissioni?

Nel ns. caso, alla camera, c'è un partito di maggioranza, sia pure eletto con un premio di maggioranza molto anomalo e una legge elettorale dichiarata incostituzionale dalla consulta. Ma potrebbe anche essere di maggioranza relativa.

Come agisce? Ci sono le commissioni, i capigruppo di commissione, i relatori, vuoi sapere nomi e cognomi?
Le commissioni come sono composte, secondo te, da membri del governo?

[markk]

Per modificare la costituzione l'iter non cambia. Sarà comunque necessaria almeno la maggioranza assoluta sia alla Camera che al Senato. Se grillo o salvini vincono il ballottaggio, comunque non avranno i numeri al Senato.

Ma potrebbero averla, e comunque potrebbero negoziare da una posizione di forza, avendo la maggioranza della camera e il controllo dell'esecutivo.

[Ted]

comunque tutta la discussione svolta fin qui è veramente deludente. ci si sta impiccando sul metodo, sulla forma o su chi ha votato la legge, senza minimamente guardare alla sostanza e al merito della riforma.

uno per convincermi a votare no, mi deve dire perché è meglio:

1. il bicameralismo paritario con il rimpallo delle leggi tra le due camere, rispetto a quello differenziato con la fiducia data da una sola camera
2. 315 senatori, rispetto a 100 senatori
3. l'utilizzo smodato di decreti legge e questione di fiducia, invece di avere una corsia preferenziale e una data certa di approvazione delle leggi
4. mantenere i conflitti tra Stato e regioni sulla legislazione concorrente con conseguente intasamento della corte costituzionale.
5. tenersi le province, invece di abolirle del tutto
6. non avere il referendum propositivo, con quorum ridotto per quello abrogativo
7. che le indennità dei consiglieri regionali possano superare quelle dei sindaci del capoluogo
8. che non vengano aboliti i rimborsi ai gruppi regionali
9. tenersi il cnel

quando i sostenitori del no, mi diranno che la lista precedente è meglio della riforma senza parlare di altro, allora voterò no.

[Iohannes68]

le riforme costituzionali vanno condivise...

Con chi? Con i sottodotati sinistri? Ma per carità! Se un sottodotato sinistro è favorevole a una costituzione, automaticamente quella costituzione non funziona.

Un pò come dire che la legislazione anti-mafia deve essere condivisa con la famiglia Riiina.

[Panagulis]

una domanda: oggi se ci fosse il nuovo senato come finirebbe?

(è una domanda...)

e comunque anche dovendo passare da un referendum sarebbe pericoloso. è proprio l'idea di dovere riformare a tutti i costi che non mi va. è un precedente pericoloso (anche se esiste il precedente del 2006)

La legge ancora non c'è, ma guardando la struttura degli enti locali il pd potrebbe/dovrebbe avere un 35-40 % degli eventuali nuovi senatori

Comunque servirà una maggioranza che nessun partito potrà avere da solo

Sul secondo punto capisco, sono opinioni personali legittime che non condivido (perché l'Italia è un paese impossibile da cambiare perché da sempre ingessato in governi che possono cadere alla minima resistenza) ma che posso capire...però appunto si tratta di un punto di vista personale su come viene vista la costituzione è il suo processo di revisione

[Panagulis]

comunque tutta la discussione svolta fin qui è veramente deludente. ci si sta impiccando sul metodo e sulla forma di come è stata votata la legge, senza minimamente guardare alla sostanza e al merito della riforma.

uno per convincermi a votare no, mi deve dire perché è meglio:

1. il bicameralismo paritario con il rimpallo delle leggi tra le due camere, rispetto a quello differenziato con la fiducia data da una sola camera
2. 315 senatori, rispetto a 100 senatori
3. l'utilizzo smodato di decreti legge e questione di fiducia, invece di avere una corsia preferenziale e una data certa di approvazione delle leggi
4. mantenere i conflitti tra Stato e regioni sulla legislazione concorrente (che non verrà abolita) con conseguente intasamento della corte costituzionale.
5. tenersi le province, invece di abolirle del tutto
6. non avere il referendum propositivo, con quorum ridotto per quello abrogativo
7. che le indennità dei consiglieri regionali possano superare quelle dei sindaci del capoluogo
8. che non vengano aboliti i rimborsi ai gruppi regionali
9. tenersi il cnel

quando i sostenitori del no, mi diranno che la lista precedente è meglio della riforma senza parlare di altro, allora voterò no.

Concordo, ma infatti sono sempre le solite patacche di discussioni che inizia mr bean che tendono a portare alla discussione sull'autaritarismo piuttosto che alla riforma in sé

Anche perché poi scopriamo che ci sono geni che la attaccano senza averla nemmeno letta

[Desmond]

Magari, però, si poteva fare qualcosa di questo tipo (limitandomi, per brevità, ai primi due commi del 70, e riportando le aggiunte in grassetto, ed evidenziando, sempre in grassetto, dove ho rimosso qualcosa):

[...]

Condivido, sarebbero state correzioni opportune. Nel concreto cambia poco, perché anche il testo attuale è chiaro nella ripartizione, però sarebbe stato più, diciamo, elegante istituzionalmente.

[Iohannes68]

avevo capito, ma ti prendevo in giro. Comunque tu non hai la bilancia per misurare l'intelligenza altrui, dovresti limitarti a discutere sugli argomenti e criticare quello che non ti piace, senza usare insulti velati o espliciti.

L'intelligenza, o meglio, la sottodotazione altrui non la misuto io ma i fatti.

La V Repubblica è stata osteggiata da tutto il sinistrume di tutte le gradazioni. In Italia chiunque provasse solo a nominare il semi-presidenzialismo era subito bollato come fascista. Ora, 55 anni dopo, i fatti (non le chiacchiere) ci dicono che De Gaulle aveva ragione.

Io mi sto limitando a rilevare i fatti. Voi sinistri siete sottodotati. Non è colpa vostra. Il solo fatto che dal vostro partito di riferimento sia uscito L'Asfaltatore, che vi sta randellando come neanche Berlusconi aveva fatto, è tutto dire.

[Desmond]

una domanda: oggi se ci fosse il nuovo senato come finirebbe?

Attualmente, stando alle simulazioni, sarebbe un Senato formato da 55 da membri del csx (quasi tutti PD), 15 della Lega, 15 del cdx (FI e AP), 6 del M5S e il resto sparso tra formazioni autonomiste locali (Svp, Patt, etc.). Oltre a cinque senatori "a scadenza" scelti dal PdR e i cinque senatori a vita attuali.

Escluderei quindi che una qualsiasi riforma costituzionale "alla Grillo" o "alla Salvini" avrebbe anche solo visto l'aula.