Brexit: ecco cosa accade

[Boris-smirnov]

1) Perché Albonetti in un primo momento dichiara che il trattato di Roma era costituito da fogli in bianco, e successivamente dichiara che c’erano due documenti di 250 pagine ciascuno?
2) Perché Albonetti in un primo momento dichiara che il trattato di Roma era costituito da fogli in bianco, e successivamente dichiara che i documenti sono stati criticati da tutti, anche da Altiero Spinelli?
3) Albonetti dichiara che il trattato di Roma era costituito da fogli in bianco; il Sole 24 Ore dichiara che il documento era stato redatto in lingua francese e mancavano le traduzioni perché non c’era stato tempo per farle. Chi dei due ha ragione?
4) È vero o no che il testo della legge di ratifica del trattato di Roma contiene la versione in lingua italiana degli articoli del trattato?

Risposte:

1) Albonetti dichiara all A.N.S.A di aver firmato in bianco ed il Sole24Ore dichiara che si riempirono di ca 200 fogli bianchi i protocolli da firmare perchè mancavano le traduzioni. I documenti erano 2 Perche si trattava sia di quello quello per la creazione della Cee e quello per la nascita di Euratom E perche ti interssa se non credi al raportage ANSA ne a lui?
2) L atmosfera quel giorno importante non era affatto buona. Confermo la osservazione di Albonetti ma non posso certificare che fosse per il fatto che non erano pronti con i loro fogli bianchi, oppure quei testi sono più probabilmente criticati da Spinelli e da altri parlamentari al momento della ratifica.
3) Tutti e due hanno ragione. Albonetti testimonia le firma in bianco perchè in italiano inesistenti ed il Sole24Ore testimonia sia la firma senza documenti che specifica la assenza della traduzione italiana ed altre lingue. Perche me lo chiedi se la testimonianza del Sole24Ore è per te cosa da poco?
4) Questa e la perfetta domanda del CAZZO che solo un perverso come te può fare. I trattati furono firmati in Bianco. Invece alla ratifica esisteva il testo in italiano. Va bene?

[ಠ_ಠ]

Tu devi solo leggere... mai più scrivere!

Meccanismo europeo di stabilità (MES): In Italia, è stato immediatamente ratificato ed eseguito, senza nessuna discussione:


Leggi questo!

Trattato di Lisbona firmato senza essere letto dai votanti leggi!!!

Il nostro Giuliano Amato ribadì il concetto appieno, in una dichiarazione rilasciata durante un discorso al Centro per la Riforma Europea a Londra il 12 luglio del 2007: “Fu deciso che il documento fosse illeggibile, poiché così non sarebbe stato costituzionale (evitando in tal modo i referendum, nda)

Leggii, lleeggii llleeegggiii non scrivere ... leggi!!! CAZZARO!


Leggi CAZZARO!!!

CAZZARO !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Leggi ed impara a leggere bene i miei testi prima di cazzeggiare, povero foraggiato UE!!!!!!

stai calmo anche tu boris, c'è modo e modo di discutere.

[Boris-smirnov]

a me del tuo blog non interessa niente. io parlo di quello che scrivi qui, e qui hai scritto di una legge 75 del 2000 emanata da un governo Prodi che all'epoca non esisteva. a supporto mi metti il link ad una sentenza della corte costituzionale del febbraio 2000 riguardante l'ammissibilità di un referendum relativo a "l'abrogazione della legge 18 aprile 1962, n. 230 recante Disciplina del contratto di lavoro a tempo determinato".
la verità vera è che il referendum abrogativo di un trattato internazionale è impedito dall'articolo 75 della Costituzione. la verità è semplice.

Vedi che non leggi oppure hai turbe psichiche Io ti ho mandato il link che ri-mando sulla sentenza del giudizio di ammissibilità del 2000 che lascia invariata la legge sulla possibilità di un referendum sui trattati internazionali ( la 75) leggi al paragrafo nr 4 attentamente e non inventare. Il periodo quindi è quello dell' Ulivo di Prodi, che poi abbia fondato il PD solo dopo, significa che non hai proprio nulla da dirmi, in quanto ne mio Blog definisco già l Ulivo, antesignano del PD di prodi.

Inoltre anche la riforma costituzionale di pinocchio renzie e delinquenti del 2016 lascia la legge nr 75 ancora una volta in più invariata!!! leggi bene a pagina 18

[Boris-smirnov]

stai calmo anche tu boris, c'è modo e modo di discutere.

So che hai ragione, ma come si puo discutere con uno al quale riporto una sentenza del 2000 che riguarda il tema dei referendum sui trattati internazionali e lui trova dei testi collegati con cose che non c' entrano... la disciplina del contratto di lavoro a tempo determinato"... perchè non legge...

[Boris-smirnov]

Definire il dossettiano Prodi come Massone vuol dire non aver capito nulla di nulla della politica italiana degli ultimi 25 anni

o avere, come tutti i sovranisti, solo una posizione dogmatica che di fronte ai fatti si squaglia al sole

Prodi Massone: leggi! (Libree idee)
Prodi Massone: leggi! (il Giornale)
Prodi Massone: leggi! (La Repubblica)
Prodi Massone: leggi! ( Il fatto quotidiano)

Potrebbe anche essere così! Sei proprio sicuro che non capisco nulla umiliandomi ed annoverandomi insieme agli altri poveri 4 direttori di giornali i quali spiegano senza capire nulla degli ultimi 25 anno di storia italiana...???

[ugobagna]

https://yougov.co.uk/topics/politics...lve-brexit-woe

Come mostrato dall'ultimo sondaggio Yougov, basato su più di 40000 interviste i Labour non hanno alcuna possibilità di avvicinarsi alla maggioranza dei seggi, anzi ne perderebbero alcuni in caso di elezioni anticipate (è ovvio, finché non si ripigliano la Scozia non avranno mai buone possibilità).

https://www.theguardian.com/politics...-politics-live

In più sembra che la May voglia ritardare il voto sul nuovo accordo fino agli ultimi giorni di Marzo per costringere la Camera dei Comuni ad approvare l'accordo, dal momento che gli metterebbe di fronte l'uscita senza accordo come unica alternativa (non ci sarebbero neanche i tempi tecnici per sfiduciare il governo May e chiedere il rinvio dell'uscita dall'UE da parte di un nuovo governo).

I Labour capiranno e voteranno l'accordo o giocheranno al tanto meglio tanto peggio?

[Malandrina]

[Ugo2000]

In più sembra che la May voglia ritardare il voto sul nuovo accordo fino agli ultimi giorni di Marzo per costringere la Camera dei Comuni ad approvare l'accordo, dal momento che gli metterebbe di fronte l'uscita senza accordo come unica alternativa (non ci sarebbero neanche i tempi tecnici per sfiduciare il governo May e chiedere il rinvio dell'uscita dall'UE da parte di un nuovo governo).

I Labour capiranno e voteranno l'accordo o giocheranno al tanto meglio tanto peggio?

Anche a me pare che questa sia l'unica spiegazione possibile dell'atteggiamento della May. L'alternativa infatti sarebbe che lei sia incommensurabilmente stupida da non capire che non c'è nessuna possibilità di riaprire il negoziato con la UE. Soprattutto in merito al backstop.
O è cretina e non capire oppure sta semplicemente prendendo più tempo possibile per giocarsi il tutto per tutto sul suo piano all'ultimo minuto.

Ma c'è qlcs che si deve aggiungere: magari il Labour potrebbe anche spezzarsi e una parte potrebbe votare il piano A (di certo non TUTTO il Labour), ma molto probabilmente anche i Tory si spaccherebbero e non è detto che i due monconi insieme abbiano i numeri.

Infatti nei conservatori c'è l'enorme componente radicale (Johnson, Rees-Mog) che non intendono votare nemmeno il piano A. Loro vogliono la hard brexit e basta. Che in fondo è ciò che vuole la stragrande maggioranza di quel 52% che votò Leave.

Infine tieni di conto che non si tratta di un solo voto per approvare l'accordo ma ce ne vogliono diversi per approvare tutta una legislazioni di supporto all'accordo principale. In molti in fatti stanno sottolineando che ormai, di fatto, si è già nel "no deal" perchè non c'è più tempo per votare tutto il pacchetto entro il 29/3.
Questo significa che non basterà un singolo voto trasversale che spacchi i due partiti pur di far passare l'accordo, ma tale voto trasversale dovrebbe essere confermato nei mesi successivi su molte altre votazioni "a corredo" di quella principale.
Quindi ci deve essere una convergenza "strutturale e stabile" tra i due partiti che appare altamente improbabile.

[vostok]

tusk ha già annunciato la pioggia di fuoco e ghiaccio?

[Darwin]

Anche a me pare che questa sia l'unica spiegazione possibile dell'atteggiamento della May. L'alternativa infatti sarebbe che lei sia incommensurabilmente stupida da non capire che non c'è nessuna possibilità di riaprire il negoziato con la UE. Soprattutto in merito al backstop.
O è cretina e non capire oppure sta semplicemente prendendo più tempo possibile per giocarsi il tutto per tutto sul suo piano all'ultimo minuto.

Ma c'è qlcs che si deve aggiungere: magari il Labour potrebbe anche spezzarsi e una parte potrebbe votare il piano A (di certo non TUTTO il Labour), ma molto probabilmente anche i Tory si spaccherebbero e non è detto che i due monconi insieme abbiano i numeri.

Infatti nei conservatori c'è l'enorme componente radicale (Johnson, Rees-Mog) che non intendono votare nemmeno il piano A. Loro vogliono la hard brexit e basta. Che in fondo è ciò che vuole la stragrande maggioranza di quel 52% che votò Leave.

Infine tieni di conto che non si tratta di un solo voto per approvare l'accordo ma ce ne vogliono diversi per approvare tutta una legislazioni di supporto all'accordo principale. In molti in fatti stanno sottolineando che ormai, di fatto, si è già nel "no deal" perchè non c'è più tempo per votare tutto il pacchetto entro il 29/3.
Questo significa che non basterà un singolo voto trasversale che spacchi i due partiti pur di far passare l'accordo, ma tale voto trasversale dovrebbe essere confermato nei mesi successivi su molte altre votazioni "a corredo" di quella principale.
Quindi ci deve essere una convergenza "strutturale e stabile" tra i due partiti che appare altamente improbabile.

Sul fatto che sia stupida o meglio che pensi solamente a stare in sella il più possibile potrei avanzare qualche dubbio.
Il fatto è che devono far digerire un piano A che non va bene alla maggior parte dei brexiters ed ovviamente alla totalità dei no brexiters (se non come male minore).
Di fatto ad un nuovo referenderum che presentasse le tre opzioni:
1)hard brexit
2)piano May
3) no brexit

il piano May sarebbe largamente minoritario.

Il fatto che la brexit ha e spaccherà il paese in due , trasversalmente i partiti tradizionali e geogrificamente fra le varie aree.
E se le cose dovessero andare male la parte che ha dovuto ingoiare la brexit sarà molto infuriata.
E nel caso contrario se la brexit dovesse avere dei ritardi e molto annacquata lo sarebbe la parte brexiters.

Vedremo ormai manca poco più di un mese.