Diritto di voto

[Entropia]

Chi opera contro la democrazia è una minima parte. Spesso gli elettori sono ingannati...
Quelli ingannati vanno solo informati meglio.
Fiume, ti prego, questi discorsi sono pericolosi. 200 anni di storia per conquistare il diritto di voto universale NON possono essere buttati nel cesso così.

Condivido! Esiste una nota espressione, cioè che ogni nazione ha il governo che si merita. Questo non è del tutto vero. Le persone possono essere ingannate da una propaganda aggressiva che influenza attraverso schemi, e sono dunque facilmente manipolate. Menzogne e manipolazioni sono l’arma contemporanea della distruzione di massa e dell’oppressione delle persone. Sono efficaci quanto i tradizionali mezzi di guerra. In molti casi si integrano a vicenda. Entrambi i metodi vengono utilizzati per ottenere la vittoria alle elezioni e distruggere i paesi ribelli.

[fiume sand creek]

La tua è la antica tesi di Platone che riteneva la democrazia ateniese inferiore al aristocrazia (tesi con cui in sostanza sei d'accordo, mi pare di capire)
Quella di cui parli è infatti l'aristocrazia intesa nel senso di Platone (che tradotta dal greco vuole appunto dire "il governo degli "aristoi" ossia dei migliori") non la democrazia ("il potere del popolo")

Verissimo, e non l'ho mai negato.
In fondo tutti noi ci affidiamo a qualcuno al quale riconosciamo cognizioni o competenze superiori alle nostre nella vita quotidiana.
Dal medico al meccanico, dall'elettrauto all'architetto, dall'idraulico all'avvocato al commercialista.
E nei loro compiti, oltre alle cognizioni, occorre anche acume, onestà e senso di responsabilità.
Per questo ritengo che una società basata sull'aristocrazia (nel senso più letterale del termine) sarebbe molto migliore di una democrazia imperfetta.
In fondo il suffragio universale è come una scuola dove vieni sempre promosso con gli stessi voti qualsiasi sia il tuo rendimento accademico.

[Bilbo]

Vabbè, tu sei "democratico" perchè il risultato ti piace, bilbo.
Altri direbbero che sei stupidamente ipocrita.

No guarda....hai sbagliato indirizzo....ho tanti difetti ma non riesco a prendermi per il culo da solo neanche su un forum, protetto dall'anonimato di un avatar,.....se avesse vinto il no magari mi sarei incazzato....ma di certo non avrei mai parlato di limitial diritto di voto...ovvero cose tipiche da sinistrato piddino...

[kodiak]

E invece è proprio democrazia e nella sua forma più pura quale la democrazia diretta, sono le alternative a non essere così o almeno a non essere forme pure. Se si vuole contestare il risultato va proprio messo sotto critica il concetto stesso di democrazia il quale ha alla base l'idea secondo cui dal più colto al più umile ignorante tutti possono offrire un'analisi della realtà utile e di pari valore. Nel thread che ho linkato precedentemente [ https://forum.termometropolitico.it/...e-un-test.html ] contesto questa idea, il paradigma delle nostre società è cambiato rispetto ad un tempo, oggi viviamo in società molto complesse ed ultra-tecnologiche dove le figure degli esperti sono fondamentali per comprendere la realtà mentre difficilmente il cittadino analfabeta e ignorante può offrire un'analisi saggia e ponderata , al massimo seguirà l'emozione e l'istinto cieco. Non è una questione semplice ma nella nostra democrazia attuale non si può assolutamente contestare quale delle opinioni offerte dai due personaggi tipo qui sotto sia migliore

Ai primi e a metà del '900 invece il contadino capiva bene le implicazioni del voto visto che il mondo ''era più semplice''.

Il bello è che poi si parla di analfabetismo funzionale.

[Gianky]

Da presidente i seggio elettorale ho sentito un ragazzo dire all'amico che lo accompagnava che votava Berlusconi così il Milan vinceva lo scudetto. Una anziana che chiedeva all'uomo che la accompagnava di scriverle in un fogliettino il nome del partito per il quale doveva votare perché lo aveva dimenticato, un'altra donna che rimproverava l'amica di essersi fatta dare solo 20 euro per dare il suo voto mentre un amico di un suo parente ne dava anche 50, e così via.
Quanto può essere democratico il voto di individui del genere?

Come mai questo discorso salta fuori dopo la Brexit? Come mai non è saltato fuori prima? Come mai non saltò fuori nel 1993 all'epoca del referendum Segni-Pannella-Occhetto sul maggioritario? E come mai non salto fuori negli anni 80 all'epoca del referendum confermativo sulla UE? Gli elettori son diventati tutti deficienti adesso? Prima eran tutti dei geni?

[C@scista]

Come mai questo discorso salta fuori dopo la Brexit? Come mai non è saltato fuori prima? Come mai non saltò fuori nel 1993 all'epoca del referendum Segni-Pannella-Occhetto sul maggioritario? E come mai non salto fuori negli anni 80 all'epoca del referendum confermativo sulla UE? Gli elettori son diventati tutti deficienti adesso? Prima eran tutti dei geni?

A dire il vero Fiume Sand Creek è forse il solo che possa dire di avere sempre proposto queste idee
Tutti gli altri no (e non mi riferisco al forum ma un p' a tutti i progressisti , politici di sinistra, VIP e personaggi dello spettacolo, che da un paio di giorni hanno cominciato a dire e scrivere sui giornali in Italia ed in europa che la "democrazia" in cui tutti possono votare è forse uno sbaglio)

[Gianky]

No guarda....hai sbagliato indirizzo....ho tanti difetti ma non riesco a prendermi per il culo da solo neanche su un forum, protetto dall'anonimato di un avatar,.....se avesse vinto il no magari mi sarei incazzato....ma di certo non avrei mai parlato di limitial diritto di voto...ovvero cose tipiche da sinistrato piddino...

Concordo, gente che disprezza i votanti quando questi votano in maniera apposta al loro sentire. Personalmente non sono per nulla convinto dell'utilità di votare, ma definire gli elettori dei geni informati quando votano a mio favore e degli imbecilli quando votano contro di me, mi pare di essere un cialtrone. I piddini non hanno proprio vergogna, nessuna vergogna.

[Bilbo]

Verissimo, e non l'ho mai negato.
In fondo tutti noi ci affidiamo a qualcuno al quale riconosciamo cognizioni o competenze superiori alle nostre nella vita quotidiana.
Dal medico al meccanico, dall'elettrauto all'architetto, dall'idraulico all'avvocato al commercialista.
E nei loro compiti, oltre alle cognizioni, occorre anche acume, onestà e senso di responsabilità.
Per questo ritengo che una società basata sull'aristocrazia (nel senso più letterale del termine) sarebbe molto migliore di una democrazia imperfetta.
In fondo il suffragio universale è come una scuola dove vieni sempre promosso con gli stessi voti qualsiasi sia il tuo rendimento accademico.

MIo dolcisssssssimo fiume....hai ragione...ma vedi....alla fine gli aristocratici...tira che ti ritira....fanno tutti la stessa fine....un giorno si svegliano di soprassalto sconvolti dai colpi di ascia e forcone di plebei inferociti che entrano e fanno manbassa dei loro corpi e delle loro anime.
Vedi alla fine è la forza bruta che vince....caro il mio aristocratico de sto cazzo!

[kodiak]

Si va be', allora aboliamo l'istruzione, la ricerca, la conoscenza in generale, visto che,detta così, pare non serva a nulla

Come se a'conoscenza sia una garanzia di per se e come se i gggiovini istruiti non siano vittime di bias di ogni genere.

Tra l'altro nemmeno tutte le lauree sono uguali, perchè il voto di un laureato in ingegneria dei materiali deve valere come quella del dottore ventisettene in sociologia applicata ?

[Gianky]

A dire il vero Fiume Sand Creek è forse il solo che possa dire di avere sempre proposto queste idee
Tutti gli altri no

Personalmente io sono da decenni del parere che ci vorrebbe un voto dal valore differenziato, cioè il mio voto vale 1 ed il tuo voto, che sei più informato di me, vale 100. Il problema è che però dobbiamo definire chi STABILISCE IL VALORE DEL VOTO E QUALI SIANO I PARAMETRI CHE LO DEFINISCONO e chi controlla i controllori di questo valore. Insomma siamo allo stato di pura utopia.