Bosone

[Ucci Do]

non so cosa sia...
Non si fa


I dati non si "falsificano", si falsificano i modelli descrittivi. Tuttalpiu possono essere sbagliati a causa di errori materiali non riconosciuti.

beh se non si possono falsificare quell'evento ti fa leggere dei veri dati falsi (falsi ai fini del modello).

[topquark]

Praticamente quello che Asimov descrive ne L'ultima domanda

non l'ho letto ...

beh se non si possono falsificare quell'evento ti fa leggere dei veri dati falsi (falsi ai fini del modello).

non esistono "dati falsi".

[Jerome]

non l'ho letto ...

https://it.wikipedia.org/wiki/Teoria_del_Punto_Omega https://it.wikipedia.org/wiki/L%27ultima_domanda

[Ucci Do]

non esistono "dati falsi".

La fluttuazione casuale è un dato.
Io baso il mio modello integrando quel dato.
La conclusione del mio modello è falsa.

Non possiamo dire che quel dato, pur non essendo falso in sé, falsifica le conclusioni del modello?

La domanda quindi è: con quale approssimazione i modelli sperimentali e ancor di più quelli teorici "accettano" che i dati prodotti da "eventi che possono verificarsi in ogni caso" siano funzionali alle conclusioni?

Ovviamente non mi riferisco alle leggi fondamentali della fisica.

[topquark]

La fluttuazione casuale è un dato.
Io baso il mio modello integrando quel dato.
La conclusione del mio modello è falsa.

Non possiamo dire che quel dato, pur non essendo falso in sé, falsifica le conclusioni del modello?

La domanda quindi è: con quale approssimazione i modelli sperimentali e ancor di più quelli teorici "accettano" che i dati prodotti da "eventi che possono verificarsi in ogni caso" siano funzionali alle conclusioni?

Ben per questo esiste la statistica.

Il segnale che poi si e' dimostrato una fluttuazione non era neppure piu significativo - se ricordo bene - di 2 deviazioni standard della media.

[topquark]

Questo video sul p-hacking e le difficolta' sperimentali del metodo scientifico cade a proposito: