Domanda sul credere

[Marietto]

L'alternativa all'agire d'istinto è l'ipocrisia.
Un individuo disonesto potrà evitare di truffarti o derubarti, ma non lo farà seguendo il suo istinto ma solo per timore di una eventuale sanzione.
Un dongiovanni non eviterà di andare a puttane o avere avventure extraconiugali per fedeltà alla moglie ma solo perché teme la sua reazione e magari doverle pagare gli alimenti per divorzio per colpa.
Anche in questo caso a frenare l'azione dell'individuo non è l'istinto ma il timore di sanzioni.
Anni fa mi hanno flashiato a 193 Kmh su una superstrada con limite di velocità a 100Kmh.
Mi sono beccato una bella multa e la sospensione della patente per qualche mese.
Naturalmente ho evitato di rifarlo, ma non in nome della sicurezza stradale ma solo per evitare una nuova sanzione.
Seguire l'istinto non è un invito all'anarchia ma semplicemente manifestarsi senza fingersi diversi, senza cioè indossare una delle tante maschere pirandelliane.
Preferisco quindi che il disonesto si dichiari tale nei miei confronti anche se da tale non agisce, così saprò il margine di affidabilità che posso concedergli.
Preferisco che la donna alla quale faccio la corte si dimostri voluttuosa, capricciosa ed infedele, se questa è la sua natura, piuttosto di assistere ad una recita quotidiana da parte sua.
E preferisco aprire a fondo la manetta della mia moto su brevi tratti autostradali deserti o in pista a Pergusa nei giorni in cui questa è accessibile al pubblico.

Spero di essere stato abbastanza chiaro.

L'alternativa all'agire d'istinto è l'agire secondo ragione.

Ora, nel tuo precedente messaggio tu hai posto la seguente domanda: "Quanto è sbagliato fare del male perché la propria natura è malvagia?", non "Quanto è sbagliato 'manifestarsi senza fingersi diversi'?": evidentemente, hai ritenuto opportuno aggiustare un tantino il tiro.

Disonesto è colui che agisce disonestamente, se non lo fa ma si dichiara tale è un mentecatto oppure la persona più onesta del mondo.

Io non ritengo vi sia una "natura malvagia" od una "natura buona", c'è solo la natura umana che presenta sempre potenzialità positive e negative, ad un tempo: discernere le prime dalle seconde e scegliere di sviluppare le une o le altre, è proprio ciò che si definisce "libero arbitrio" ed è super-ipocrita chi afferma di credere in esso e poi scarica le proprie responsabilità su presunti "istinti".

[fiume sand creek]

No, l'umanità (con i corollari del libero arbitrio, della capacità di astrazione, di portare avanti il pensiero, la virtù, l'allontanamento dall'essere con le sue miserie, etc...) ci differenzia ontologicamente dalle bestie.

Nell'ordine:

1° Il libero arbitrio è proprio alla maggior parte delle creature viventi. Un polipo sceglie accuratamente la cavità dove costruire la sua tana, non si accontenta del primo buco che trova. Un lupo sceglie se attaccarti, nel caso i rischi siano proporzionali al valore della possibile preda, o far finta di nulla per evitare rischi inutili. Negli anni trenati vi è stato un caso, in Australia, in cui una coppia di dingo ha allevato un bambino aborigeno abbandonato, in altro caso, negli anni sessanta o settanta, non ricordo bene, altri dingo hanno invece divorato una bambina, questo dimostra che gli stessi cani selvatici australiani possono indifferentemente scegliere se salvare un umano o cibarsene. Quindi il libero arbitrio non è una caratteristica prettamente umana.

2° La capacità di astrazione è una convenzione umana, essa non risponde ad alcun bisogno naturale e non è consono ad alcuna prerogativa di sopravvivenza. Non si sopravvive al clima arido o freddo con l'astrazione, non ci si nutre con l'astrazione, non ci si riproduce con l'astrazione. A livello naturale l'astrazione non è nemmeno un bisogno ludico, solo una forma di masturbazione mentale fine a se stessa. L'unico particolare a suo favore è che non costa nulla, se così non fosse probabilmente non te la potresti permettere.

3° Il pensiero è utile solo quando consono alla soddisfazione di bisogni reali, quelli immaginari esistono solo quando i bisogni primari vengono soddisfatti da qualcun altro.

4° Ogni virtù è tale quando produce risultati auspicati da chi la coltiva. Per i sovrani rinascimentali era virtù l'ambiguità, la menzogna, il tradimento. Per l'inquisizione era virtù denunciare il fratello o i genitori se sospettati di eresia, per gli islamici è virtù digiunare durante il ramadan. La virtù non è quindi un riferimento assoluto ma solo una delle tante convenzioni umane delle quali madre natura si è sempre disinteressata perché ininfluenti.

5° Molti esseri umani si comportano peggio delle bestie. Non esistono animali che uccidono altri animali per motivi razziali, religiosi, ideologici o economici, non esistono animali che vendono al mercato i propri simili, non esistono animali che inquinano il loro territorio, non esistono animali che si prostituiscono o che truffano. Madre natura pretende la verità, gli umani ne inventano di inesistenti per interesse personale.

6° Cosa ti differenzia da una qualsiasi bestia a parte le convinzioni personali?

[fiume sand creek]

"La fede è la chiave che ho per stare nella verità"

sai cosa significa "sinonimo"?




utile e necessario ai fini materialistici e dell'appagamento egoico...per chi si fa bastare questo...

1° Tu conosci la verità? Saresti l'unico nella storia. Nessun altro è mai giunto a tali livelli.

2° Non puoi avere nulla se prima non soddisfi i tuoi bisogni biologici, non avresti tempo per null'altro se a tali bisogni dovessi provvedere personalmente senza che ci pensi qualcun altro.

[fiume sand creek]

menzognero lo dici ai tuoi pari

io ho parlato di bisogni materiali (e non reali i quali possono benissimo non essere attinenti al mero appagamento materialistico): o ti impegni o io smetto di interagire con te invitandoti a rivolgerti ai ragni

Un bisogno materiale è appagato da qualcosa di altrettanto materiale.
E tu non rinunci a nessuno di tali qualcosa in nome della fede che millanti.
Non rinunci al cibo, non rinunci alle bevande, non rinunci alla locazione, ai mezzi di trasporto o alla riproduzione.

Quali sono mai i bisogni materiali che vengono soddisfatti dalla fede?
Io non li conosco.

[Marietto]

Proprio in risposta ai bisogni naturali, l'umanità ha sviluppato cultura, arte, sapere scientifico e tecnologia: tutto ciò non sarebbe stato possibile senza "capacità d'astrazione".

[Ucci Do]

Un bisogno materiale è appagato da qualcosa di altrettanto materiale.
E tu non rinunci a nessuno di tali qualcosa in nome della fede che millanti.
Non rinunci al cibo, non rinunci alle bevande, non rinunci alla locazione, ai mezzi di trasporto o alla riproduzione.

Quali sono mai i bisogni materiali che vengono soddisfatti dalla fede?
Io non li conosco.

ahahah ciao buffo troll

ti faccio notare che io ho appunto - e fin dall'inizio - parlato di bisogni non materialistici (i quali non son bastevoli per chi accetta il dono della Fede) e che sono reali (poiché esistono).

comunque il tuo trolling sta scadendo di qualità...qualche tempo fa era più raffinato

[Ucci Do]

1° Tu conosci la verità? Saresti l'unico nella storia. Nessun altro è mai giunto a tali livelli.

.

Ora - accortosi di aver detto una boiata - cambia discorso, fantastico.


Tu metti in campo solo la conoscenza materialistica ed empirica (che ti fai bastare anche per le ultime domande) quindi il nostro dialogo non può continuare.
Se volessi non quotarmi più direi che siamo giunti, qui, al giusto compromesso che è di incompatibilità non risolvibile (supportata - e mi duole constatarlo - dal tuo trolling che sta perdendo lui e sta diventando sempre più dozzinale e gretto).

2° Non puoi avere nulla se prima non soddisfi i tuoi bisogni biologici, non avresti tempo per null'altro se a tali bisogni dovessi provvedere personalmente senza che ci pensi qualcun altro.

Tutto a posto rispetto a questo ambito dei bisogni materialistici, anzi fin troppo bene, grazie.

[Ucci Do]

6° Cosa ti differenzia da una qualsiasi bestia a parte le convinzioni personali?

l'umanità simpaticissimo....però puoi sempre convincere il polipo che anch'esso ce l'abbia eh? Oppure chiedergli se si pone il problema dell'essere e del non essere o se semplicemente questo ambito si riduce ad un mero seguire l'istinto.

2° La capacità di astrazione è una convenzione umana, essa non risponde ad alcun bisogno naturale e non è consono ad alcuna prerogativa di sopravvivenza. Non si sopravvive al clima arido o freddo con l'astrazione, non ci si nutre con l'astrazione, non ci si riproduce con l'astrazione. A livello naturale l'astrazione non è nemmeno un bisogno ludico, solo una forma di masturbazione mentale fine a se stessa. L'unico particolare a suo favore è che non costa nulla, se così non fosse probabilmente non te la potresti permettere

Infatti alle bestie basta sopravvivere seguendo gli istinti ed i bisogni, appunto, bestiali (tra cui non vi è l'astrazione, né l'arbitrio di adeguarsi al bene o al male, di evolvere il pensiero alle ultime domande, ti relazionarsi con l'Assoluto, etc...)
vedi che anche trollando ci stai arrivando?

5° Molti esseri umani si comportano peggio delle bestie. Non esistono animali che uccidono altri animali per motivi razziali, religiosi, ideologici o economici, non esistono animali che vendono al mercato i propri simili, non esistono animali che inquinano il loro territorio, non esistono animali che si prostituiscono o che truffano. Madre natura pretende la verità, gli umani ne inventano di inesistenti per interesse personale

Mai negato (anzi l'ho specificato sotto, ma da bravo troll non leggi il tuo interlocutore) che prerogativa dell'uomo è anche la capacità di agire e far proprie le più atroci ed ingiuste miserie.

A differenza delle bestie che seguono solo il loro istinto bestiale non adoperando l'arbitrio e la razionalità per operare la scelta tra il bene ed il "male" (tra le bestie il predatore non si conforma al "male" agibile dall'uomo se per istinto sbrana il perduto): vi è anche in questo senso una differenza ontologica le cui confutazioni hanno solo a questo punto un ancoraggio ad una tua credenza o ideologia.

4° Ogni virtù è tale quando produce risultati auspicati da chi la coltiva. Per i sovrani rinascimentali era virtù l'ambiguità, la menzogna, il tradimento. Per l'inquisizione era virtù denunciare il fratello o i genitori se sospettati di eresia, per gli islamici è virtù digiunare durante il ramadan. La virtù non è quindi un riferimento assoluto ma solo una delle tante convenzioni umane delle quali madre natura si è sempre disinteressata perché ininfluenti.

A studiare i basilari, trollino.


Definizione principale data dalla treccani e dai principali dizionari ed enciclopedie.

Disposizione naturale a fuggire il male e fare il bene, perseguito questo come fine a sé stesso, fuori da ogni considerazione di premio o castigo;
virtù in Vocabolario - Treccani

[Ucci Do]

ahahah ciao buffo troll

ti faccio notare che io ho appunto - e fin dall'inizio - parlato di bisogni non materialistici (questi ultimi non essendo bastevoli per chi accetta il dono della Fede) e che sono reali (poiché esistono).

comunque il tuo trolling sta scadendo di qualità...qualche tempo fa era più raffinato

corretto un refuso

[fiume sand creek]

L'alternativa all'agire d'istinto è l'agire secondo ragione.

Ora, nel tuo precedente messaggio tu hai posto la seguente domanda: "Quanto è sbagliato fare del male perché la propria natura è malvagia?", non "Quanto è sbagliato 'manifestarsi senza fingersi diversi'?": evidentemente, hai ritenuto opportuno aggiustare un tantino il tiro.

Disonesto è colui che agisce disonestamente, se non lo fa ma si dichiara tale è un mentecatto oppure la persona più onesta del mondo.

Io non ritengo vi sia una "natura malvagia" od una "natura buona", c'è solo la natura umana che presenta sempre potenzialità positive e negative, ad un tempo: discernere le prime dalle seconde e scegliere di sviluppare le une o le altre, è proprio ciò che si definisce "libero arbitrio" ed è super-ipocrita chi afferma di credere in esso e poi scarica le proprie responsabilità su presunti "istinti".

Quanto esponi è vero, ma non assoluto.
Infatti, così come nel cristianesimo o nell'islam, anche l'animismo comporta dei doveri dogmatici.
L'onestà verso se stessi è uno dei più importanti, il ripudio dell'ipocrisia ancora di più.
L'animo umano non è infatti una tela monocromatica di Yves Klein ma un caleidoscopio di colori come il magico mondo di Yellow Submarine, dove il nemico è il grigio uniformante.
E come in ogni tela vi sono colori belli e colori meno belli.
Ipocrisia è negare l'esistenza di questi ultimi dichiarandosi composti esclusivamente da elementi positivi, coerenze è riconoscerli, cercare di esserne padroni e non schiavi e tributare loro il giusto valore come elementi della nostra natura umana.
In base ai suoi elementi negativi anche il mio migliore amico potrebbe tradirmi o deludermi, e se così accadesse io cercherei di comprenderlo e perdonarlo, se posso, perché anch'io un giorno o l'altro potrei assumere atteggiamenti analoghi, per un motivo o per l'altro, e mi auguro che quel giorno ci sia chi sarà disposto ad altrettanto comprendermi.
Sono un essere umano, non sono infallibile, non posseggo verità assolute, non so cosa sia totalmente giusto e cosa no.
E quando sbaglierò potrò manifestare l'umana dignità di riconoscerlo sperando nella comprensione altrui, oppure disconoscere i miei errori pretendendo che tutti li condividano per appagare il mio ego.
Quest'ultima alternativa mi da sinceramente i brividi.

Naturalmente con la massima buona fede e senza la minima polemica.