Domanda sul credere

[david477]

Il poker si può giocare anche puntando centesimi o buoni acquisto del supermercato.
Così come si può giocare con poste da mille o diecimila euro.
E' lo stesso gioco.
C'è chi preferisce la prima alternativa puntando al piacere di giocare con gli amici.
C'è chi preferisce la seconda puntando sulla possibilità di accrescere le proprie finanze.
E' lo stesso gioco, sono gli scopi ad essere diversi.
E diventa d'azzardo quando il secondo si sostituisce al primo.

Nessun giocatore serio gioca per la possibilità di accrescere le proprie finanze,quelli sono gli sfigati dei gratta e vinci,perlopiu gente ignorante,vecchi o manovali destinati a rimanere dei morti di fame se non peggio. Chi gioca d'azzardo certe cifre lo fa per un motivo ben diverso


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

[fiume sand creek]

Nessun giocatore serio gioca per la possibilità di accrescere le proprie finanze,quelli sono gli sfigati dei gratta e vinci,perlopiu gente ignorante,vecchi o manovali destinati a rimanere dei morti di fame se non peggio. Chi gioca d'azzardo certe cifre lo fa per un motivo ben diverso


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

Quale?

[david477]

Quale?

Rischio e adrenalina. Tanto è vero che chi gioca abitualmente grosse somme,anche se dovesse vincere una somma (per lui) importante, continuerebbe a giocarsela dal giorno dopo. Quindi nessun intento di fare soldi e godersi il malloppo. È una droga esattamente come fumarsi la base,più la fumi e più la fumeresti,non fai una tirata per stare bene e godertela,fai una tirata e pensi già a quella successiva


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

[Marietto]

Concetti quali furto ed omicidio sono propri ad una società fondata sul diritto.

La realtà è prima dei "concetti": qualunque sia il genere, la cultura, il luogo ed il tempo d'appartenenza, la persona (che subisce il male) oggettivamente soffre e questo dato non è relativo.

[Haxel]

[QUOTE]

Nell'ordine:

1° Quali fattori legano la biologia medica e l'analisi psicologica? Come fai ad equiparare un agente patogeno con un bisogno psicologico? Quali regole univoche caratterizzano la psiche umana nella sua generalità e le patologie mediche? Personalmente non ne conosco nemmeno una, e tu?

queste sono domande che devi chiedere agli addetti ai lavori, come ho detto io mi adeguo alla scienza

2° Le relazioni stabili sono anche indice di stasi sociale. Un ergastolano avrà relazioni stabili con i secondini e l'eventuale compagno di cella, un naufrago avrà relazioni stabili col compagno di sventura o, in mancanza dello stesso, col pappagallo o la scimmietta che si è scelto per amico. Non puoi avere relazioni stabili se escludi a priori alternative, e non esistono relazioni stabili in presenza di alternative migliorative.

questo non lo so, ma so che esistono regole per ogni tipologia di convivenza

3° Non esiste una legge che vieta di viaggiare nel tempo. Se avessi una macchina del tempo e tornassi indietro di alcuni decenni al fine di impedire a tua madre di conoscere tuo padre per impedirti di nascere non compirei alcun reato. Però provocherei conseguenze negative a chi ha usufruito positivamente della tua esistenza. Indubbiamente quindi l'eventuale invenzione di una macchina del tempo comporterebbe come immediata conseguenza una legislazione atta ad impedire abusi e paradossi temporali. Questo dimostra che è la legislazione ad adeguarsi agli usi e non il contrario. Nel rinascimento non esisteva legislazione che regolava il traffico aereo come nell'anno mille non esistevano legislazioni che regolavano la viabilità extraurbana o il diritto di navigazione. Le leggi sono convenzioni umane, esistono per provvedere a soddisfare bisogni altrettanto umani, non esisterebbero se tali bisogni non esistessero a loro volta, nascono quando nascono i bisogni (ad es. la viabilità aerea), vengono soppresse quando tali bisogni cessano di esistere (il divieto del divorzio o la registrazione anagrafica delle unioni omosessuali).

che le leggi possano adeguarsi ai tempi non l'ho negato, ma vi sono reati come l'omicidio e il furto che erano reato ieri, lo sono oggi e molto probabilmente anche nel futuro

4° Strappare lo scalpo ad un apache era compensato nel Messico del XIX° secolo con importi monetari variabili a seconda se lo scalpo apparteneva ad un bambino, ad una donna o ad un guerriero. Derubare un ebreo era atto lecito nella Roma papalina, il saccheggio dei popoli sottomessi era prassi usuale nell'impero romano come in quello unno, la soppressione fisica di uno schiavo era diritto del suo padrone negli stati confederati come la soppressione di un mujiko lo era nella Russia zarista da parte di un aristocratico. La legge di allora consentiva tali furti ed omicidi dando loro la dignità di atto lecito, quella di oggi condanna tali atti. Questo dimostra, ancora una volta, che le leggi sono solo convenzioni umane che valgono nell'ambito storico o geografico in cui vengono riconosciute e tutelate dall'autorità vigente nel luogo e nel periodo in cui vengono applicate.

come sopra

5° Un uomo e una donna non iniziano mai una relazione basandosi su regole preesistenti condivise da entrambi. Sarebbe folle. Entrambi cercheranno di modificare se stessi per adeguarsi alle esigenze dell'altro, aspettandosi analogo atteggiamento dall'altra parte. Cambieranno giorno dopo giorno entrambi, ed entrambi cercheranno di adeguare reciprocamente le mutate caratteristiche ed esigenze. Cambieranno i propri presupposti, le proprie esigenze, i propri desideri, e cambierà lo schema di abitudini che li vedrà insieme. Ma tale schema non è stato scritto da qualcun altro preventivamente, è il loro, lo hanno stabilito loro e riguarda solo le loro persone, e nessuno è chiamato a giudicarlo, criticarlo o intromettervisi. Tu non puoi giudicare gli schemi altrui, non puoi giudicare la sua genesi o la sua evoluzione, devi limitarti a rispettarlo. Se pretendi che la tua compagna si adegui totalmente ai tuoi schemi senza essere disposto ad alcuna concessione non sarai un buon compagno di vita per nessuna.

il rapporto può evolversi, ma il fatto che sia necessario comprendersi e rispettarsi affinché tale rapporto possa continuare con armonia vale sempre

6° I testi sono parole, seguire tali parole è una scelta. Le tue scelte appartengono solo a te ma non sono vincolanti per nessuno, come nessuno pretende di vincolarti alle sue scelte. Se una idea, qualsiasi essa sia, soddisfa il tuo bisogno di certezze non puoi pretendere che tutti condividano analogo bisogno. Tu sei disposto a condividere o seguire una idea o un principio altrui nel quale non ti riconosci?

dove avrei detto che tutti devono adeguarsi a un mio fantomatico pensiero resta un mistero, come ho detto ho parlato di una frase di un testo punto come se avessi parlato di un testo orwelliano o come il Signore degli Anelli

7° Non esistono regole assolute, non esistono concetti o principi altrettanto assoluti ed universalmente condivisibili. Il tuo limite di partenza è proprio il non accettarlo ed essere convinto del contrario.

quindi stai giustificando l'omicidio e il furto

[Haxel]

Conta quante ore di trasmissione televisiva quotidiana vengono dedicate al calcio.
Conta quante pagine dei quotidiani vengono dedicate al calcio.
Conta quante iniziative, scommesse, manifestazioni vengono dedicate al calcio.
Accadeva lo stesso a metà dello scorso millennio in occasione dell'esibizione di reliquie sacre.
E guarda caso tali reliquie erano argomento di elogio, discussioni, confronti, persino liti.

Nell'antica Bisanzio non si discuteva dei terzini o dei portieri ma degli auriga.
Nell'impero mongolo non si discuteva di arbitri e guardalinee ma di lottatori.
Ed in Belgio vi erano più tifosi di Eddie Merkx che della nazionale di calcio.

Il mondo non si limita a quello che ti circonda adesso.

no, ma ne fa comunque parte e di certo non puoi ignorarlo perché magari non corrisponde alla tua ideologia
come ho detto se vai negli ambienti dove si segue il calcio per quegli ambienti è come una fede

[Haxel]

basti anche pensare che un omicidio o il furto commesso all'interno di qualsiasi gruppo rischia di minare l'unità del gruppo stesso e renderlo quindi più debole contro vari eventi e quindi rischiando la sopravvivenza dello stesso
non è quindi relativo

[fiume sand creek]

La realtà è prima dei "concetti": qualunque sia il genere, la cultura, il luogo ed il tempo d'appartenenza, la persona (che subisce il male) oggettivamente soffre e questo dato non è relativo.

In una società primitiva, cioè non fondata sul diritto ma sulla forza bruta, nessuno si sognerebbe di condannare un individuo che ruba o uccide nei confronti di chi è più debole di lui.
Non sto affermando che questo sia giusto o sbagliato, non lo so, però queste erano le regole prima di Hammurabi.

[fiume sand creek]

[QUOTE=Haxel;16273262]

queste sono domande che devi chiedere agli addetti ai lavori, come ho detto io mi adeguo alla scienza



questo non lo so, ma so che esistono regole per ogni tipologia di convivenza



che le leggi possano adeguarsi ai tempi non l'ho negato, ma vi sono reati come l'omicidio e il furto che erano reato ieri, lo sono oggi e molto probabilmente anche nel futuro



come sopra



il rapporto può evolversi, ma il fatto che sia necessario comprendersi e rispettarsi affinché tale rapporto possa continuare con armonia vale sempre



dove avrei detto che tutti devono adeguarsi a un mio fantomatico pensiero resta un mistero, come ho detto ho parlato di una frase di un testo punto come se avessi parlato di un testo orwelliano o come il Signore degli Anelli



quindi stai giustificando l'omicidio e il furto

1° La scienza sociale (branca del corso di sociologia, materia inerente il secondo anno di tale indirizzo universitario) non stabilisce delle regole assolute ma solo linee di principio relative che convivono con infinite eccezioni dettate dalle preferenze personali di ogni individuo. Non esistono regole sociologiche assolute valide presso ogni contesto, circostanza o realtà geografica, etnica, politica o religiosa.

2° Le regole proprie ad ogni convivenza vengono elaborate e seguite da hi tale convivenza la vive, e non sono mai assolute. Varia in corrispondenza del trascorrere del tempo, del modificarsi delle situazioni sociali, economiche, caratteriali, familiari, professionali, accademiche. Nessuna regola può essere tanto assoluta da manifestarsi consona ad ogni situazione e ad ogni individuo, specialmente perché ogni singolo individuo modifica le proprie caratteristiche con l'età ed il modificarsi dell'ambiente che lo circonda. La vita cambia, si evolve, modifica i suoi parametri, ed è a questi ultimi che devono adeguarsi le regole, non viceversa. Non è mai accaduto che una qualsiasi regola potesse sopravvivere in eterno, tutto cambia, tutto si evolve, gli individui, le società, le legislazioni, gli usi, i parametri. Solo ciò che è morto si limita a decomporsi. Tu sei vivo o morto? Se sei vivo sei uguale a come eri dieci o vent'anni fa? E tra altri dieci o vent'anni sarai come sei adesso? E le regole che ti erano consone dieci o vent'anni fa avranno altrettanto valore tra altri dieci o vent'anni? E chi ha dato valore a tali regole? Se le riconosci tu devo farlo anch'io? Tu riconosci le mie regole di oggi? E sono le stesse di dieci o vent'anni fa? E riconoscerai tra altri dieci o vent'anni il valore delle mie regole di oggi?

3° Solo a seguito della codificazione dei reati da parte di Hammurabi. Precedentemente non esistevano imputazioni. Se qualcuno ti rubava il raccolto toccava a te andartelo a riprendere, se ti rapiva la moglie o il figlio toccava a te recuperarlo, se ti ammazzava il padre o il fratello toccava a te vendicarlo. Lo stato di diritto, al quale ti ispiri, è una convenzione umana, in natura non esiste. Come non esiste il concetto di proprietà privata. Se un babbuino ti ruba la sacca con le bibite non sarà certo il maschio alfa ad imporgli di restituirtela, se un jivaro ti ruba una sacca di provviste il suo cacicco ti chiederà perché te la prendi tanto visto che ne hai tante altre, non si sognerà minimamente di ordinare al ladro (ai tuoi occhi) di restituirtela.

4° Ti ho dimostrato che uno stato di diritto, come lo era il Messico dell'ottocento o gli tati confederai americani dello stesso periodo, giustificavano l'omicidio. Come puoi quindi affermare ancora che esso è sempre stato un reato?

5° E tu in quale occasione hai dimostrato di comprendere e rispettare le esigenze altrui quando queste non coincidono con le tue? Ricordi cosa hai risposto quanto ti ho ipotizzato il caso in cui tua moglie si scopre bisessuale e ti manifesta il suo bisogno di rapporti consoni a tale predisposizione? Io me lo ricordo, ed anche il mio archivio.

6° Se una frase o una affermazione non acquistano autorità o affidabilità in base alla loro redazione su un testo per quale motivo l'hai citata?

7° Dipende. C'è chi lo giustifica e chi no. E non sempre in forma assoluta. La truffa, ad esempio, è una forma di furto, ma tu l'hai giustificata non esponendo mai aperta condanna nei confronti della vendita delle indulgenze da parte della chiesa cattolica. Se hai manifestato atteggiamenti negativi verso tale usanza truffaldina lo hai fatto solo dopo che questa ti è stata esposta, mai spontaneamente. L'omicidio è sempre giustificabile da parte di chi si basa sulle proprie convinzioni. Lo ha fatto James Warren Jones nei confronti degli adepti della sua chiesa, lo ha fatto Carlo V° accendendo migliaia di roghi per difendere la chiesa cattolica contro l'eresia luterana (ed i luterani facevano altrettanto con i papisti, come insegna il sacco di Roma del 1527), lo ha fatto Innocenzo III° nei confronti degli albigesi.
L'omicidio è sempre giustificato agli occhi di chi pensa di difendere le proprie certezze.
Grazie al cielo io di certezze assolute non ne ho, quindi sono potenzialmente meno assassino di te.

[fiume sand creek]

no, ma ne fa comunque parte e di certo non puoi ignorarlo perché magari non corrisponde alla tua ideologia
come ho detto se vai negli ambienti dove si segue il calcio per quegli ambienti è come una fede

Se entro in un club di ultras la fede è il calcio.
Se entro in un club di neofascisti la fede è il duce.
Se entro in una madrassa islamica la fede è Allah.
Se entro in un motoclub la fede è Giacomo Agostini o Valentino Rossi.
Se entro in uno di quei centri sociali dove è uso abusare di droga la fede è lo spinello o la pera.

Ambienti diversi, fedi diverse, ma un unico comune denominatore: il bisogno di fuggire da una realtà troppo scomoda da accettare.