Domanda sul credere

[Giò]

Vorrei porre una domanda a voi credenti, inq uesto caso, Cristiani Cattolici.

Mi potreste spiegare quale metodologia, o ragionamento avete usato per arrivare alal conclusione che altre religioni siano errate?
Ovvero, in base a quale metodologia o ragionamento ritenete il Dio Cristiano della Bibbia come "vero" mentre Thor, Amon-Ra, Zhoroastra, Zeus ecc ecc... no?


Sent from my iPhone using Tapatalk

Fare un discorso sul "metodo" è privo di senso quando si fa un discorso filosofico e teologico perché l'unico "metodo" possibile ed esistente è sic et simpliciter l'uso dell'intelletto e della ragione. Da qui si capiscono i danni dello scientismo, che fa della scienza fondata sul metodo matematico-sperimentale l'unica forma di conoscenza umana possibile, e del razionalismo, che inverte l'ordine dell'essere e del conoscere.
Ad ogni modo, che il Cristianesimo, cioè il Cattolicesimo, sia la vera religione lo sappiamo perché tale religione possiede dei motivi di credibilità che nessun'altra confessione religiosa possiede tutti quanti assieme: la storicità delle Sacre Scritture e quindi la veridicità, l'integrità e l'autenticità dei Vangeli; la stabilità della Chiesa; la diffusione rapida della Fede nonostante le persecuzioni subite; i miracoli; la coerenza interna alle Scritture; l'avveramento delle profezie; i martiri; la concordanza degli insegnamenti morali delle Scritture con la legge morale naturale, nonché la loro bellezza e sublimità; e la gloriosa resurrezione di Nostro Signore Gesù Cristo.

[Giò]

D'altro canto non riesco nemmeno a capire i castelli filosofici dei teologi cattolici. Cosa vogliono dimostrare??
O credi o non credi.
Credere è "infantile", usando troppo il ragionamento, rinfocolando il dubbio, si arriva all'agnosticismo. Almeno, per me è così.

Questo è un approccio fideistico che contraddice il Cattolicesimo, il quale ci insegna che la Fede supera la ragione senza però negarla. Motivo per cui possiamo, ad esempio, dimostrare l'esistenza di Dio sul piano metafisico ricorrendo alla ragione naturale.
E così la Fede diviene un'esigenza stessa della ragione nel momento in cui constata i propri limiti e la propria finitezza di fronte a Dio medesimo.
Tu stesso, se il tuo intelletto non cogliesse spontaneamente la profondità, la bellezza e la santità del messaggio evangelico e della Fede, non vi aderiresti, anche se non sei in grado di fare un dotto discorso teologico e filosofico in merito.

[Amati75]

Senza polemica, ma se lo salto è perchè non lo ritengo utile alla discussione.

"Io non posso volare ed un uccello si": e quindi? Quale verità su Dio e sulla Verità ciò dovrebbe confutare?

Non si capisce quale verita' di Dio dovrebbe provare che Dante possa scrivere la divina commedia ed una scimmia no... allo stesso come di come un uccello possa volare e tu no.. eh.

Non ti ho fatto l' esempio di cosa altri animali possano fare e tu no per scoprire o non scoprire la verita' di Dio, ma per dimostrarti di come il tuo esempio sia del tutto irrilevante.

Quindi si.. stavi facendo cherry picking eh.

Inoltre io non faccio finta che il resto della realtà non esisti, tutt'altro...non ho infatti mai negato che esistino altre tradizioni spirituali (anzi alcune di queste sono da me indagate).

Pardon ma mi sfugge il nesso fra questo e quanto ho scritto io nel paragrafo al quale hai risposto.

Io non mi baso su una geografia del credo (anzi ho detto che la norma di natura rende "credente" colui che non ha avuto accesso alla "buona novella" poichè magari geograficamente o temporalmente distante da una predicazione), ho semmai constatato che mi ritrovo nei valori cristiani applicati alla società e se guardiamo alla nostra storia ciò è avvenuto in Europa: non mi pare di inventarmi niente.

Ma certo che ti basi sulla geografia, fosti nato in India avresti avuto un approccio alla vita all' Indu, se in Arabai Saudita, alla Mussulmana ecc ecc...
Quindi quando parli di "verita'" essa e' influenzata dalla realta' geografica.

Francamente non rilevo contraddizione alcuna.

Forse questo e' il problema.

Prova la sua irrazionalità.

Di cosa, della religione?

Non sono d'accordo, la scienza non è mai stata osteggiata dal cristianesimo.

Se vuoi parlare dell'affaire galilei al di là dalla vulgata illuminista ci sono in questo forum discussioni che potremmo ripescare e che ridimensionano questa visione ideologica da "secoli bui".

Ma stai scherzando....? Galileo al quale le scuse sono arrivate secoli dopo, e non fu certo l' unico.

Per me invece è irrazionale che un ruscello non accetti la sua fonte continuando a dirsi ruscello

Frase retorica che non risponde ne controbbatte quanto affermato.
Per certo, quindi trovi irrazionale la tua posizione quando dici di non essere un animale e specificatamente un grande primate?

Se il vaso è di vetro potremmo calcolare una buona approssimazione attraverso la matematica....la matematica - e non altro magistero - ci aiuterebbe.

Ora lo vuoi fare trasparente? Neache cosi, potresti aprossimare, e per farlo dovresti come minimo fare ipotesi che le biglie siano tutte della stessa dimensione ecc ecc.. ovvero resterebero SEMPRE ipotesi che affermeresti sicuro senza pero' reali basi per poterlo dire.

Non sono d'accordo, per me un agnostico direbbe così.
Ma non capisco perchè ci stiamo accapigliando su questa questione lessicale.

Agnostico ed Ateo sono cose diverse, il primo si concentra sul conoscere, il secondo sul non credere la posizione teista, le proposizioni che questa fa.

L' antiteismo nel mentre:

Antitheism - RationalWiki

Non e' che ci stiamo pigliando sulla questione lessicale, e' che e' importnate nel contesto del discorso capire cosa l' altro dice quando fa un affermazione, e se tu dai un significato ad un termine ed io un altro, non ci si capisce per definizione.

Eh no mi dispiace, è qui che casca l'asino.
Con la ragione (ad esempio la necessità di causa prima incausata) il credente accetta il fatto che dentro il vaso, che la scienza non riesce ad aprire, ci siano le palline (ammettiamo che esse siano, nell'esempio, il "segno" della causa prima).

Mah.. veramente non casca nessun asino... in quanto l' argomento causa prima... se RAGIONATO, in ogni caso NON puo' indicarti una deita' , in quanto potrebbe non esserci stata nessuna causa prima, potremmo far parte di un multiuniverso che esiste da SEMPRE, o tale causa prima un fenomeno naturale a noi sconosciuto, quindi quando affermi che vi sia stata na causa priam e che questa e' Dio, fai due affermazioni che razionalmente NON puoi fare, passi dal razionale NON lo so, al "ALLORA QUESTO", ma senza basi per poterlo fare.

A-Se il vaso e' trasparente le palline si vedono... e quindi un Ateo non puo' dirti che non ci sono le palline... qundi nel caso appunto se pari o dispari.
B-Se il vaso non e' trasparente un ateo puo' dirti che non crede alla tua affermazione che dentro ci siano palline in numero pari , in quantita' di 2000.

Ovvero, o presenti evidenza di tali affermazioni che provano le stesse, o affermi in assenza di queste, e quindi e' una ipotesi, opinione, supposizione, e ocme tlae andrebbe presa e trattata e quindi comportandosi di conseguenza.

L'ateo aprioristicamente ti dice:no, non ci sono le palline e non devo provarlo perchè mi baso su ipo
tesi che non le prevedono: potrebbero esserci o non esserci ma io scelgo aprioristicamente le ipotesi (ipotesi, non FATTI) che non le prevedono.

Errato.
Vedi perche' si necessita di avere la stessa definizione.

Ti ho spiehto varie volte dl' errore alla base del tuo intendimento della posizone ateista, eppure continui a farlo.

Nuovamente, l' affermazione POSITIVITA' e' quella Teista, ovvero che dentro (contenitore non trasparente) ci sono le palline in numero pari di 2000.
Essendo un affermazione positivita', l'onere della prova spetta a chi appunto la presenta.
Per provarlo indichi esperienze personali, sentimenti di euforia quando pensi alle 2000 palline, lo hai letto su un vecchio libro che dice che 30 anni dopo la chiusura del contenitore qualcuno dicendo che era li presente, ne aveva contate 2000, non ci sono latri riferimenti ed altri ipoteici testimoni oculari danno resoconti del tutto contrastanti in vari aspetti rispetto a chi indico' le 2000.
Un ateo ti direbbe, che non crede alle tue affermazioni in quanto le prove che porti sono del tutto insufficenti, contrastanti, ed irrazionali.

L' ateo non ha una posizione prestabilita, e' semplciemente una posizione di risposta all affermazione positiva di un tesita.

In pratica, stai cercando di capovolgere l 'onere della prova, che e' di per se irrazionale ed illogico, parlando del processo razionale.
Chi afferma deve provare e se non riesce a provarlo, quindi dovrebbe prendere atto che trattasi d'ipotesi, opinioni, ed attuare di conseguenza, mentre, storicamente , la religione ha attuto come se appunto fosse dimostrata come reale... quello e' il punto.

Davanti alla verità che ho accettato, che come giustamente rilevavi è assunta ed accettata, in quanto unica verità, come non relativizzabile in termini di veridicità ed unicità, evidentemente non mi pongo dei problemi di una sua relativizzazione.

Mi sembra sia un discorso conseguente come conseguente è l'auspicio che la società si conformi ai valori che hanno a che fare con tale verità.

Infatti quando io mi accosto ad alter tradizioni spirituali so bene che non sarebbe possibile agire un criterio di relativizzazione.
E' in ogni caso sorprendente l'apprendere ed il constatare che sia sovente rintracciabile un unico "filo d'oro" tradizionale che è presente, a volte velatamente, altre in maniera quasi sovrapponibile, tra tradizioni apparentemente distanti: sono molto attratto da questo aspetto ad esempio.

Ripeti la parola "verita'"... se e' verita'.. dimostralo.
Ma non puoi.
Quindi perhce' eleare un ipotesi a verita', e quindi quasi sperare (in passato pretendere) che una ipotesi che ti garba debba poter plasmare la vita altrui?

Anche io h un ipotesi, ho un dragone immateriale che mi protegge.
Per la sua protezione devo ogni anno dar fuoco ad una casa ad random.
Sono pienamente convito di questo.

Puoi falsficare tale ipotesi?

PS cmq, non e' una reale risposta alla mia domanda.

L'incipit "Se non ci credi" non ha molto senso per me per dirimere questa discussione, posto che il non appartenere ad altre religioni non mi rende ateo, io credendo in Dio.

Nuovamente, saresti ATEO nei confronti di quelle proposizioni.
Quindi ritieni tali propisizioni reali o no? Esiste Thor? Esiste Amon-Ra? Esiste Zeus? Esiste Kali? ecc ecc...

La Fede.

Ovvero una non-risposta.

E' un etichetta hce dovrebbe rispondere, non si cpaisce come in qunto altro non e' che l' accettazione di una preposizione in assoluta assenza di fatti a supporto.
Quindi, hai FEDE che non esistano Thor, Zeus, Amon-Ra ecc ecc.. o che esistano?

Non capisco come possa la verità - a maggior ragione se unica - non riguardarmi.

Perche' scegli cosa ti riguardi, ed affermi come "verita' " cio' che non puoi conoscere e che non puoi dimostrare.
Se io ho fede che esiste il dragone immateriale, per me e' vero, rende questo mio sentirlo, vero tale dragone?
In base a questo mio sentirlo, o quindi diritto di plasmare la societa', anche per chi tale dragone e' una mia illusione?

Che uno ambisca ad un modello sociale con determinati valori in cui si identifica e che ritiene positive è legittimo, non vedo dove sia il problema.

Non capisco di quale fattualità tu abbia necessità di riscontro in questo senso posto che , come è facilmente riscostruibile, si può parlare, nei fatti, delle radici cristiane europee ed io a queste mi riferisco.

Il problema nasce quando il tuo volere plasmare la societa' si basa su opinioni, supposizioni ed ipotesi personali.
Anche Hitler aveva una sua ipotesi, supposizione ed opinione personale su come una societa' doveva essere strutturata, che ad altri tale visione fosse mortale, aveva poca importanza per lui.

La fattualita' che si necessita quindi e' quella che GIUSTIFICA il voler plasamare il modus vivendi altrui, e non il farlo semplicemente perche' personalmente garba.

Le radici Europee sono multiple, sono Cristiane, son Pagane, sono Mussulmane (quanti secoli gli Arabi in Spagna ed in sud Italia?) ecc ecc..

Esempio, il Natale, la Pasqua, sono tutte feste Pagane, trasformate in feste Cristiane.

Come sopra, se è - come è - Una non dovrebbe riguardarmi?
Il fatto che altri pratichino altro dovrebbe indurmi a dire che la verità è relativizzabile?

Appunto, la verita' NON e' relativizzabile, e siccome quella che tu affermi come "verita' " NON puoi dimostrarla, nei fatti e' un ipotesi, altri, di altri credi, hanno altre verita', chi non ha credo ha una sua "verita'", nella proposizione divina, uno o piu' dei o esistono o non esistono, la verit'a qundi e' solo una, o esistono o non esistono.

Non puoi pero' affermare che la tua interpretazione sia vera, non hai basi per poterlo fare, e nuovamente, fino a quando tale convizione resta nelle pareti di casa, buon per te, quando ne esce e vorrebbe imporsi, li nascono i problemi.

Mi dispiace ma trovi gran parte delle risposte ai tuoi dubbi nel documento che ti ho postato se effettivamente vuoi approfondire.
Non si improvvisa su queste questioni.

Il mio non e' un dubbio, e' un fatto che si sia passati da "giovane donna" nei testi ebraici a Vergine nei testi Cristiani, quindi o volutamente o meno, trattasi di modificazione SOSTANZIALE del testo e quindi della dottrina e dei dogmi che da li nascono.

Pui dirlo agli Ebrei, che sono i "propietari" originali dell' edizione originale di tali mitologie:

https://outreachjudaism.org/the-virgin-birth/

Mi pare che sia un punto piuttosto importante e fondamentale.. per essere religioni rivelate da un dio perfetto.. c'e' un bella confusione pure su semplici termini...

Abbiamo il Papa social che ha detto che non va bene figliare come conigli, tranquillo.

Quindi, la posizione della chiesa e' mutata? Ma se e' mutata quindi quale versione di papa era infallibile ? Questo o quello precedente?

L'insegnamento cristiano non osteggia il sesso, lo promuove alla luce della sua finalità di natura e nel solco di una relazione d'amore.

E se due vogliono semplicemente godersela?
Secondo te qualcuno avrebbe il diritto di vietarlo?
In India, su basi religiose, il sesso e' visto senza tanti tabu, quale "verita' " e' verita' ?

Io sono a-democratico, quindi non mi scandalizza l'idea di un modello sociale non fondato sulla democrazia, pur riconoscendo che essa serva in questo contesto storico.

Ah, qui esce il teocratico in te.

E poi mi chiedi dove sarebbe il problema del pretendere fattualita' dimostrata prima d poter imporre ad altri la propria visione?

Detto questo, direi che sarebbe ora di sfatare il mito di mille anni di anime soggiogate dalla Chiesa oscurantista...l'ambito religioso connotava la vita domestica ed era accettato in maniera trasversale e genuina ed intima e partecipata.

Non ho obiezioni.

Certo, in quanto l'ignoranza sul mondo naturale era assoluta o quasi.
Se stavi male, era perche' eri un peccatore, e si doveva pregare per farti stare meglio, poi pero' ovviamente morivi di polmonite.

Indubbiamente, ma il Cristianesimo si affermò dal basso soppiantando le credenze pagane preesistenti e ha accompagnato l'Europa alla modernità.

L'Impero Romano ha lasciato anch'esso un imprinting ma non possiamo non rilevare che la sua eco ci riguardi molto meno rispetto a quanto il Cristianesimo abbia costruito.

1-Dal basso proprio no.... senza Costantino, che era il TOP... non avrebbe soppiantato un bel nulla, suvvia.

2-Ma assolutamente no... abbiamo molte piu' influenza Greco-Romane (pagane) che Cristiane, anche perche', il Cristianesimo ha enormi influenza pagane.

Per far accettare ad una popolazione politesita un unico Dio, ci si "invento' " i santi, ogni santo protettore per un qualcosa, come nell' antichia' una dio minore proteggeva una categoria o qualcosa, gli angelli sono idee pagane, che si trovano in religioni piu' antiche, l' ufficio del papa stesso, altro non era che il Pontefice Massimo carica che copri' pure Giulio Cesare, le feste principali del Cristianesimo, sono feste pagane connomeb cambiato, ecc ecc..

PS: Questa e' stata lunga.

[Amati75]

se vogliamo indicare che il monoteista è ateo nei confronti di un pagano si
ma un ateo afferma che per lui nessun Dio o divinità esiste
un agnostico sospende il giudizio dicendo che non ci sono prove per una negazione o affermazione di una qualsiasi divinità
un ateo quindi ha nel suo cuore una sorta di fede quindi

No, un ateo si basa sul credere, un agnostico sul sapere.

Un ateo non afferma che non esiste Dio, quella e' un affermazione antiteista.

Un ateo non crede che l'affermazione teista sia dimostrata, sono due cose diverse.

Ora, anche prendendo la tua "definizione" un ateo avrebbe in ogni caso maggiori argomenti a sostegno della propria ipotesi di un teista, questo e' un semplice fatto, ma ripeto questo e' prendendo per buona ala tua descrizione, che non rispecchia le posizioni.

La FEDE e' accettare qualcosa in assenza di prove, un ateo non accetta la posizione tesita in quanto mancante di prove, due concetti diversi.

[Haxel]

No, un ateo si basa sul credere, un agnostico sul sapere.

Un ateo non afferma che non esiste Dio, quella e' un affermazione antiteista.

Un ateo non crede che l'affermazione teista sia dimostrata, sono due cose diverse.

Ora, anche prendendo la tua "definizione" un ateo avrebbe in ogni caso maggiori argomenti a sostegno della propria ipotesi di un teista, questo e' un semplice fatto, ma ripeto questo e' prendendo per buona ala tua descrizione, che non rispecchia le posizioni.

La FEDE e' accettare qualcosa in assenza di prove, un ateo non accetta la posizione tesita in quanto mancante di prove, due concetti diversi.

occhio però che chi crede può benissimo accettare anche per indizi, se prendiamo comunque che non ci sono prove certe dell'esistenza o meno di Dio ( comunque la fede è anche una sorta di relazione con il sacro)

né è vero che chi crede lo accetta per una sorta di fideismo ( si può credere in base a degli indizi che vede tale) così come un ateo proprio non vede nulla, ma non per questo è giusto affermare che mancano davvero almeno degli indizi

quindi anche se davvero sia sbagliata la mia affermazione non sarebbe possibile affermare che un ateo avrebbe maggiori argomentazioni della sua tesi rispetto a un credente, visto che parliamo di un entità che è spirito e scientificamente non sappiamo né cosa è lo spirito né se esiste o meno

è corretto quindi come dici all'inizio che un ateo si basa sul credere, l'agnostico sul sapere ( che è in fondo quello che volevo dire anche io

[Giò]

La FEDE e' accettare qualcosa in assenza di prove

Quello è il fideismo. Non la Fede.

[Amati75]

quella americana è una storia particolare dove comunque se è vero che i padri fondatori erano deisti ecc.. la stragrande maggioranza della popolazione era credente in tutte le salse, sarebbe stato da sciocchi creare persecuzioni a livello religiosi senza causare lotte civili

Era normale all' epoca essere credenti, gli atei , antiteisti ecc ecc dell' epoca erano i Deisti.
Appunto perche' vi erano diversi credi, ed i padri fondatori erano deisti, sentirono la necessita' di questo "muro di divisioni", che non era quindi solo "liberta' di religione" ma anche "liberta' DALLA religione".

Nelle colonie Spagnole, nonostante si resero indipendenti dalla Spagna non cosi tanto tempo dopo, questa divisione non avvenne.

si, ma sono di fatto cattolici come io sono musulmano, perché non credono quasi a niente della dottrina cattolica né quindi la praticano

In cosa s'identificano? Cattolicesimo o Islam, o Pagani ecc ecc..? Probabilita' vuole che sia la prima.

Lo sa Dio, ma non io e non c'è scritto da nessuna parte che è Dio che mi spinge a tale scelta

Se sa gia', nei fatti non hai scelta, il suo saperlo ti ha spinto a tale scelta, se cosi non fosse, non potrebbe saperka e non sarebbe onniscente.

Del resto se si acetta che la Bibbia sia stata ispirata o scritta per conto di Dio, cosi lui stesso indica a Geremia, che lo conosceva ancora prima che nascesse e che gia' prima che venisse al mondo aveva stabilito cosa avrebbe fatto.
Questo ovviamente contraddice altri passaggi della B., che ovviamente quindi nel caso dimostra quello che e', un libro scritto e risctritto piu' volte da umani.

se ci fosse una totale mancanza di libertà di scelta dovremmo essere tutti programmati o spinti verso determinate scelte ma così non è

Non si capisce per quale ragione dovrebbe essere cosi.
Nel caso saremmo "progammati" per scelgiere quello che Dio gia' sa che sceglieremo.

Non sono io che non credo nel libero arbirtio, io ci credo in quanto non credo nella proposizione tesita di un dio personale, ma il controsenso, la contradizione e l'apologia che cerca di spiegarla , e' un porblema delle religione, ed e' una contradizione bella grossa.

come ho già detto, Dio sa, ma mi pone delle scelte davanti che solo io sono responsabile, per questo siamo giudicati come è nella realtà dalla nostre scelte

Tu, nel caso, hai un illusione di scelta, se appunto esiste un Dio ed esso e' quello della Bibbia, ovvero onnsciente.
In pratica nasci gia' giudcato in quanto gia' sa' che scelta farai, il che implica che appunto le tue scelte sono illusorie.

si, ma sempre sarò io che l'ho scelto, non è che sono stato spinto, questa è la differenza tra avere o non avere una libertà

Tu credi di scegliere, se tale scelta e' gia' conosciuta prima che tu nascessi, implica che nei fatti scelta NON l'hai, sei predestinato a fare tale scelta, indipendentemtente dall'illusione su di essa.

attenzione che anche questa può essere una interpretazione personale, non un fatto

Che sia contradittoria non sia un fatto?
Esempio, in quandi modi mori Giuda ?

Perche' in base a cosa si legge,muore in modo diverso, non sarebbe questo contradittorio, specie per un libro divinamente ispirato?

vero, per questo bisogna andare a cercare quale è la verità sulla parola che Dio ( creduto da tali credenti) sia quella più vera

Quindi appunto, e torno alle prima battute del 3D, opinioni, ipotesi e supposizioni personali.

[Amati75]

Quello è il fideismo. Non la Fede.

No no, quella e' proprio la fede.

[Giò]

No no, quella e' proprio la fede.

No. La Fede è credere sulla base di motivazioni ritenute vere. Il fideismo è credere senza motivazione (ad es., dire di credere per mero "sentimento").
Anche nel linguaggio ordinario l'espressione "prestare fede" indica il reputare vero qualcosa perché detto da persona autorevole, attendibile e quindi degna di essere creduta.

[Amati75]

Fare un discorso sul "metodo" è privo di senso quando si fa un discorso filosofico e teologico perché l'unico "metodo" possibile ed esistente è sic et simpliciter l'uso dell'intelletto e della ragione. Da qui si capiscono i danni dello scientismo, che fa della scienza fondata sul metodo matematico-sperimentale l'unica forma di conoscenza umana possibile, e del razionalismo, che inverte l'ordine dell'essere e del conoscere.
Ad ogni modo, che il Cristianesimo, cioè il Cattolicesimo, sia la vera religione lo sappiamo perché tale religione possiede dei motivi di credibilità che nessun'altra confessione religiosa possiede tutti quanti assieme: la storicità delle Sacre Scritture e quindi la veridicità, l'integrità e l'autenticità dei Vangeli; la stabilità della Chiesa; la diffusione rapida della Fede nonostante le persecuzioni subite; i miracoli; la coerenza interna alle Scritture; l'avveramento delle profezie; i martiri; la concordanza degli insegnamenti morali delle Scritture con la legge morale naturale, nonché la loro bellezza e sublimità; e la gloriosa resurrezione di Nostro Signore Gesù Cristo.

Pardon... ma nessuna delle ragioni che hai esposto come prove... sono prove.. richiedono di fede...
Esempio:

"la storicità delle Sacre Scritture"

Anche il Popol Vuh e' storico, quindi vorrebbe dire che Kukulkan e' vero?

" l'integrità e l'autenticità dei Vangeli"

Insomma... vangeli quelli che hanno passato il vaglio politico dell' epoca, vi sono ance altri vangeli, e che siano autentici cosa vorrebbe dire? Anche il citato PV e' autentico.

" la stabilità della Chiesa"

Che non vedo pero' come dovrebbe dimostrare l' esistenza di un Dio.
L' "ufficio" dell' Imperatore del Giappone fu fondato nel 660 prima di Cristo, secoli prima della chiesa, vorrebbe significare che avevano ragione i Giapponesi quando ritenevano l 'Imperatore un dio in terra?

" la diffusione rapida della Fede nonostante le persecuzioni subite"

Direi che l' Imperatore (e che Imperatore) che la rende come la religione ufficiale, abbia aiutato decisamente di piu' di altri fattori.

D' altro canto, anche l' Islam ha avuto una rapida e veloce crescita, la deduzione vale anche per l' Islam?

"i miracoli"

Quali miracoli?
Quale miracolo abbia in qualche modo fatto finta che le leggi della fisica et similia non esistano? Perche' quello sarebbe un miracolo

" la coerenza interna alle Scritture"

uhmm no.
Nella versione originale "giovane donna", versine Cristiana, "vergine", direi che coerenti e p ure in parti importanti proprio no.

" l'avveramento delle profezie"

Quali?
E quelle palesemente non avveratesi?

"i martiri"

Non capisco come proverebbero l' esistenza di un Dio.. e le altre religion che hanno martiti, contano nello stesso modo?

"la concordanza degli insegnamenti morali delle Scritture con la legge morale naturale"

Esempio...?
Perche', potremmo perfettamente dire che nel caso e' il contrario, non e' che l' uomo non sapesse che uccidere era contrario al bene comune prima di ricevere i 10 comandamenti, questo e' ovvio.

"nonché la loro bellezza e sublimità"

Che nulla centra... anche l' Iliade e' bellissima e sublime, quindi Achille era davvero figlio di un dio?

"la gloriosa resurrezione di Nostro Signore Gesù Cristo."

Che sulla quale non vi e' nessuna prova se non il libro stesso che ne parla.. ovvero un bel ragionamento circolare, suvvia.

Qualcosa di REALMENTE fattuale?

Anche l 'Islam indica di essere la VERA religione,l' ultima religione rivelata, e loro argomentano in base alla fede come fai tu, ne tu ne loro, realmene avete argomenti fattuali, e'o ragionamenti privi di fallacie logiche (se non si vuole basarsi su cose empiriche, che pero' mi sfugge il perche' no).