Domanda sul credere

[Amati75]

Fai troppa confusione: noi Dio non lo vediamo FISICAMENTE, ma lui stesso si è manifestato storicamente e si è incarnato in Cristo proprio per poter dare a NOI la possibilità di credere in Lui, pur non avendo vissuto al tempo dell'Incarnazione, della morte e resurrezione di suo Figlio.
Tu confondi l'assenza di prove, intese in un'accezione scientifica matematico-sperimentale, con l'assenza di motivazioni razionali o di carattere storico-empirico.

Tu stai elevando a prova , tue convizioni personali che si rifanno su una fonte autorefernziale... ovvero un immenso ragionamento circolare.. prove reali NON ne hai.

Non hai motivazioni razionali, hai ragionamenti basati su fallacie logiche (esempio il citato ragionamento circolare ed l' incredulita' personale), elevi circostanze a prove (la bibbia cita Gerusalemme, Gerusalemme e' esistita ed esiste, quindi la bibbia e' corretta e vera... .Omero cita Troia, Troia e' esistita,quindi l 'Iliade e' vera, stesso ragionamento).

[Amati75]

Scusa, ma anche in tal caso stai facendo confusione: dimostrare l'esistenza di Dio sul piano metafisico, ricorrendo alla ragione naturale, non significa dimostrare che Dio sia quello trasmessoci dalla rivelazione cristiana e dal Magistero della Chiesa. Quello è un discorso di teologia rivelata.

Nessuna confusione... neanche su quel piano puoi dimostrare l' esistenza di Dio ed in nessun momento ho fatto la connessione fra quel discorso e quello del dio rivelato, quella la stai facnedo tu, qui stiamo parlando , specie con Ucci Do, di entrambe le "versioni".

L'unica cosa razionale che poi affemare e' che ti piace l' idea di un Dio, in quanto la dimostrazione e' impossibile, la sua falsificazione e' impossibile, ed anche se prendiamo l' argomento del motore primario, attribuire questo ed una divitnta ad un essere trasciendentale, e' una forzatura, in quanto potrebbe benissimoessere un fenoemno fisico, naturale a noi sconosciuto, o che siamo parte di unh multi universo e quindi da sempre, ovvero "svanisce" il concetto d'inizio del tempo, ecc ecc... ovvero se era ragionevole e razionale imputare un casua prima ad un essere transcendentale secoli fa, non lo e' oggi, e' nel caso, una delle possili ipotesi.

[Amati75]

Per chi sa l Inglese , la presentazione di Krauss, "universo dal nulla":

https://youtu.be/Inrhxrz0mlA


Sent from my iPhone using Tapatalk

[Haxel]

Dici?


In "Matteo" s'impicca.. in "Atti degli Apostoli", descrive la morte come caduta di testa, si apre nel mezzo e tutte le budella che escono.

Cosa difficile cadere di testa quando sei attaccato ad un albro dal collo, non trovi?

se si spezza il ramo cosa non impossibile e che si apre per la decomposizione no però

il "come" infatti è esatto

[Haxel]

Quindi Dio necessitava di correggersi?

E resta un ragionamento circolare, che appunto non ha prove.

Gesu' e' realmente esistito?
Se si, era realmente figlio di un Dio? Stando agli Ebrei no.
Anche perche', su cosa lo basi?

Fede.

Hai fede che cosi e' , ma realmente non lo puoi sapere, fede e sapere sono due cose diverse.

fede basandosi sulle Scritture, fede perché della gente, partendo dagli Apostoli sono morti avendo fiducia in lui, fede perché ha saputo relazione misericordia e dottrina cosa che a quei tempi solo appunto un Messia poteva fare e nessun'altro
Fede perché aldilà se credere o meno ai miracoli Gesù non è considerato un mito a livello storico
fede nel fatto che come ho detto non è una correzione, effettivamente Dio fisicamente non si è mostrato, con Gesù, Dio si fa volto

[Amati75]

se si spezza il ramo cosa non impossibile e che si apre per la decomposizione no però

il "come" infatti è esatto

Se leggi la versione in Inglese (parlando di "traduzioni" ):

ACTS 1:18

Now this man purchased a field with the wages of iniquity; and falling headlong, he burst open in the middle and all his entrails gushed out.


Qui dubbio non ve ne e'... ma neanche lontanamente. "...e cadendo prima di testa, si apri nel mezzo e le sue budella vennero fuori".

Italiano:

«Questi dunque comprò (un) campo co(l) compenso dell’ingiustizia e col capo in giù ponendosi crepò in mezzo e si sparsero tutte le viscere di lui


Che si spezzi il ramo e' una tua interpretazione che non ha nessun riscontro nel testo, notare tra l' altro la versione Inglese ed Italiano, leggermente discorsanti... cosi per rammentare il problema della traduzione, che ancora c'e' oggi, figurarsi nell' antichita' e dopo decenni e decenni...

[Haxel]

Ma chi lo dice?
Anceh quando Dio nella bibbia ordino' di uccidere tutti (non mi rammento "dove"), indic che si potevano tenere le giovani donne SE vergini, il che implica che avrebbero dovuto CONTROLLARE che lo fossero,

Quindi, il passaggio "giovane donna" = "vergine" e' una interpretazione voluta, non perche' il testo cosi indica, non a caso , gli Ebrei, che hanno il "trade mark originale" (passami la frase), non credono alla nascita vergine.

La contradizione c'e', e piuttosto grossa.

Come indicato, questo cambio voluto o meno (quindi o volutamente imposto senza basi o errore di traduzione) e' una enorme distinzione dogmatica, non e' qualcosa di "minore".

è comunque un fatto che per l'epoca era molto facile che le donne giovani fossero vergini, certo non tutte ( infatti capitava che venivano fatte sposare presto, come tra l'altro sarebbe capitata alla stessa Maria)
c'è da dire anche che nell'ebraico una parola non è come l'italiano che è abbastanza coerente ci sono casi in cui possono avere diversi significati simili come fratello che è indicato anche un parente stretto
avessero detto giovane donna e nonna ti avrei detto ragione, ma giovane donna può benissimo essere anche vergine soprattutto all'epoca dove si era considerata donna matura ( e quindi non più solo semplice ragazza) una volta che si è sposata e deflorata dal marito

[Haxel]

Ancora con l' ente primo... ti ho gia' ribattuto questo punto varie volte... l' ente primo potrebbe essere un fenomeno naturale non conosciuto o appunto mai esistito vista l' ipotesi multi-universo.
Nuovamente confondi cosa sia un ateo... e poi mi chiedi per quale raigne ci si debba "scontrare" sul lessico... io non escludo a priori il non fisico, quella tipologia di ragionamento e' propria di una posizoine tesita, ovvero credere in assenza di prove, credere che ci sia o non ci sia qualcosa in assenza di prove e' la stessa identica cosa.
Io semplicemente non credo all' affermazione del non- fisico, in quanto ad ora non vi e' ne dimostrazione ne prova che il non fisico esista, si necessita appunto di FEDE.

si, ma a questo punto verrebbe da chiedere che prove avresti che Dio non esisterebbe
se come mi pare è ragionevole dire " non lo so" mi viene da pensare che tu sei agnostico

è per capire a cosa ti identifichi non per polemica alcuna

[Haxel]

Se leggi la versione in Inglese (parlando di "traduzioni" ):

ACTS 1:18

Now this man purchased a field with the wages of iniquity; and falling headlong, he burst open in the middle and all his entrails gushed out.


Qui dubbio non ve ne e'... ma neanche lontanamente. "...e cadendo prima di testa, si apri nel mezzo e le sue budella vennero fuori".

Italiano:

«Questi dunque comprò (un) campo co(l) compenso dell’ingiustizia e col capo in giù ponendosi crepò in mezzo e si sparsero tutte le viscere di lui


Che si spezzi il ramo e' una tua interpretazione che non ha nessun riscontro nel testo, notare tra l' altro la versione Inglese ed Italiano, leggermente discorsanti... cosi per rammentare il problema della traduzione, che ancora c'e' oggi, figurarsi nell' antichita' e dopo decenni e decenni...

scusami, pur non avendo una conoscenza dell'inglese eccelsa mi pare che il testo in inglese dice "cadendo a capofitto" giusto?
sinceramente tutta sta differenza non la vedo
ad ogni modo per questo serve vedere il testo originale, ma tra i biblisti pur non parlando di ramo spezzato non parla di certo nemmeno di burrone o caduta da un quinto piano
in un campo generalmente si andava a morire con un mezzo soltanto oggi come di recente a meno che non si va a dare delle craniate da qualche parte

[Amati75]

fede basandosi sulle Scritture,

Appunto, ragionamento circolarele scritture che proverebbero se stesse.

fede perché della gente, partendo dagli Apostoli sono morti avendo fiducia in lui,

Le gente e' morta anche per Hitler, o per tnati altri personaggi storici, o se per quello, per tanti altri Dei.
Quelli che si fanno saltare in aria in nome di Allah ti creano fiducia che la loro interpretaziona sia giusta e/o vera?

fede perché ha saputo relazione misericordia e dottrina cosa che a quei tempi solo appunto un Messia poteva fare e nessun'altro

Dici?
Perche' vari degli insegnamenti di Gesu si ritrovano in personaggi e/o religioni antecendenti, esempio, Buddh, Mithras e Zarahustra.

Fede perché aldilà se credere o meno ai miracoli Gesù non è considerato un mito a livello storico

Mah veramente che sia una figura storica o meno, realmente ancora neanche si sa, non ci sono fonti o rfierimenti terzi, ma solo appunto blliblici, la fonte che prova se stessa.

Fede nel fatto che come ho detto non è una correzione, effettivamente Dio fisicamente non si è mostrato, con Gesù, Dio si fa volto

Che non mi dimostra nulla, in quanto per crederlo occorre la fede.. che e' appunto credere in assenza di prove.

Appunto come indicato prima, ragionamenti circolari e fede (che pero' non serve per provare).