Dio e pena di morte

[...II...]

La Bibbia ebraica della quale in Italia viene prevalentemente letta la versione bilingue ebraico/italiano tradotto da Rab. Dario Disegni pur essendo suddivisa diversamente dalle versioni cristiane è pur tuttavia uguale tanto nel testo ebraico che in quelli cristiani.
Ci sono piccole sfumature nelle traduzioni ... ma ci sono anche tra le traduzioni tra le bibbie cristiane come la CEI/Gerusalemme la Diodati o la Luzzi ad esempio.
Manca nella versione ebraica tutto il Nuovo Testamento per ragioni sulle quali è inutile soffermarsi.
Per cui quando un ebreo legge i primi 5 libri (la Torah) ovvero Genesi Esodo Levitico Numeri Deuteronomio legge esattamente le stesse cose di un cristiano, con il vantaggio se mai lo conoscesse abbastanza, di leggerlo direttamente nella lingua originale anche se implementata della vocalizzazione onde evitare equivoci sull'interpretazione.
Idem per i libri storiografici e quelli dei Profeti. (Va detto che in quella ebraica manca il libro di Daniele).
L'antico Testamento è praticamente identico, per cui affermare che quello che leggono gli ebrei non abbia niente a che fare con quanto letto dai cristiani suona di una incompetenza in materia che lascia allibiti.
Se mai la divaricazione tra quanto letto dai cristiani e dagli ebrei si ha tra il Nuovo Testamento lettura prettamente cristiana, ed il Talmud lettura prettamente ebraica.

La lingua ebraica è anche una lingua numerica. Chi non conosce ciò legge la Santa Bibbia a vuoto.

E' per questo che i cristiani seguono la traduzione dei LXX in greco ed è proprio per questo che si hanno due religioni diverse.

a verità invece, essendo verità ovunque, è tale ovunque si trovi.

[eremita]

"assassino" è una parola che significa "persona che uccide esseri umani".
secondo la dottrina cattolica in certi rari casi di legittima difesa è ammissibile uccidere; anche in caso di guerra e ovviamente come ho citato sopra nel caso della pena di morte di Stato. Sono casi rari eppure ci sono. Quindi, entro certi limiti molto stretti stabiliti dal catechismo, tutti i cattolici sono assassini, potenziali, se vogliamo essere precisi.
finora non ho ucciso nessuno ma è solo per una questione di caso: non mi è capitato di dover togliere la vita a nessuno come unica via per difendermi e perché attualmente i cattolici non sono perseguitati socialmente, quindi non vi è necessità di uccidere nessuno facendo una guerra.
invece dire "io rifiuto di essere un assassino" significa in un certo senso rigettare la dottrina cattolica.

è una tua interpretazione, che non mi sento di condividere

[QUINTO]

è una tua interpretazione, che non mi sento di condividere

in che senso? non hai letto il catechismo cattolico corrente? http://forum.politicainrete.net/1350149-post2.html

dice in sostanza che la pena di morte, in rari casi necessari, è lecita.

[eremita]

in che senso? non hai letto il catechismo cattolico corrente? http://forum.politicainrete.net/1350149-post2.html

dice in sostanza che la pena di morte, in rari casi necessari, è lecita.

« Oggi, infatti, a seguito delle possibilità di cui lo Stato dispone per reprimere efficacemente il crimine rendendo inoffensivo colui che l'ha commesso, senza togliergli definitivamente la possibilità di redimersi, i casi di assoluta necessità di soppressione del reo sono ormai molto rari, se non addirittura praticamente inesistenti. »

(Giovanni Paolo II, enciclica Evangelium vitae)

[QUINTO]

« Oggi, infatti, a seguito delle possibilità di cui lo Stato dispone per reprimere efficacemente il crimine rendendo inoffensivo colui che l'ha commesso, senza togliergli definitivamente la possibilità di redimersi, i casi di assoluta necessità di soppressione del reo sono ormai molto rari, se non addirittura praticamente inesistenti. »

(Giovanni Paolo II, enciclica Evangelium vitae)

yes Eremy. :giagia: fa parte di quell'articolo del catechismo che ti ho citato prima. :giagia:

[eremita]

yes Eremy. :giagia: fa parte di quell'articolo del catechismo che ti ho citato prima. :giagia:

« La nuova evangelizzazione richiede ai discepoli di Cristo di essere incondizionatamente a favore della vita. La società moderna è in possesso dei mezzi per proteggersi, senza negare ai criminali la possibilità di redimersi. La pena di morte è crudele e non necessaria e questo vale anche per colui che ha fatto molto del male. » (Giovanni Paolo II)

[ulell]

« La nuova evangelizzazione richiede ai discepoli di Cristo di essere incondizionatamente a favore della vita. La società moderna è in possesso dei mezzi per proteggersi, senza negare ai criminali la possibilità di redimersi. La pena di morte è crudele e non necessaria e questo vale anche per colui che ha fatto molto del male. » (Giovanni Paolo II)

E che sia eremy a dire questo (non so a chi o a cosa risponde ma posso immaginarlo) fa capire tutto.

Pax Vobiscum.

[codino]

« La nuova evangelizzazione richiede ai discepoli di Cristo di essere incondizionatamente a favore della vita. La società moderna è in possesso dei mezzi per proteggersi, senza negare ai criminali la possibilità di redimersi. La pena di morte è crudele e non necessaria e questo vale anche per colui che ha fatto molto del male. » (Giovanni Paolo II)

«L'opposizione alla pena capitale deriva oggi spesso dal concetto dell'inviolabilità della persona in quanto soggetto protagonista della vita mondana, prendendosi l'esistenza mortale come un fine in sé che non può essere tolto senza violare il destino dell'uomo. Ma questo modo di rigettare la pena di morte, benché si guardi da molti come religioso, è in realtà irreligioso. Dimentica, infatti, che per la religione la vita non ha ragione di fine ma di mezzo al fine morale della vita che trapassa tutto l'ordine dei subordinati valori mondani.
Perciò, togliere la vita non equivale punto togliere all'uomo il fine trascendente per cui è nato e che ne costituisce la dignità. Nel rifiuto della pena di morte vi è un sofisma implicito: che cioè l'uomo, e in concreto lo Stato, abbia il potere, uccidendo il delinquente, di troncargli il destino, di sottrargli il fine ultimo, di togliergli la possibilità di adempiere il suo officio d'uomo. Il contrario è vero.
In effetti, al condannato a morte si può troncare l'esistenza terrena, non però togliergli il suo fine. Sono le società che negano la vita futura e pongono come meta il diritto alla felicità nel mondo di qua che devono rifuggire dalla pena di morte come da un'ingiustizia che spegne nell'uomo la facoltà di felicitarsi. Ed è un paradosso vero, verissimo, che gli impugnatori della pena di morte stanno in realtà per lo Stato totalitario, giacché gli attribuiscono un potere molto maggiore che non abbia, anzi un potere supremo: quello di troncare il destino di un uomo. Mentre, nella prospettiva religiosa, la morte irrogata da uomini a uomini non può pregiudicare né al destino morale né alla dignità umana»
(R. Amerio)

Lo stesso autore, tra molte altre testimonianze sconcertanti sulla perdita della consapevolezza, all'interno stesso della Chiesa, di che cosa sia davvero il "sistema cattolico", cita l' "Osservatore romano" che, il 22 gennaio 1977, scriveva, tra l'altro, a firma di un autorevole collaboratore: «La comunità deve concedere la possibilità di purificarsi, di espiare la colpa, di riscattarsi dal male, mentre l'estremo supplizio non la concede».

C'è da capire Amerio che commenta: «Così dicendo, proprio il giornale vaticano nega la gran verità che la pena capitale medesima è una espiazione. Nega il valore espiatorio della morte che nella natura mortale è sommo, come sommo (nella relatività dei beni di sotto) è il bene della vita al cui sacrificio consente chi espia. D'altronde, l'espiazione del Cristo innocente per i peccati dell'uomo non è connessa con una condanna a morte?». E, dunque,« l'aspetto più irreligioso della dottrina che respinge la pena capitale risulta nel rifiuto del suo valore espiatorio, il quale nella veduta religiosa è invece massimo».

[ulell]

«L'opposizione alla pena capitale deriva oggi spesso dal concetto dell'inviolabilità della persona in quanto soggetto protagonista della vita mondana, prendendosi l'esistenza mortale come un fine in sé che non può essere tolto senza violare il destino dell'uomo. Ma questo modo di rigettare la pena di morte, benché si guardi da molti come religioso, è in realtà irreligioso. Dimentica, infatti, che per la religione la vita non ha ragione di fine ma di mezzo al fine morale della vita che trapassa tutto l'ordine dei subordinati valori mondani.
Perciò, togliere la vita non equivale punto togliere all'uomo il fine trascendente per cui è nato e che ne costituisce la dignità. Nel rifiuto della pena di morte vi è un sofisma implicito: che cioè l'uomo, e in concreto lo Stato, abbia il potere, uccidendo il delinquente, di troncargli il destino, di sottrargli il fine ultimo, di togliergli la possibilità di adempiere il suo officio d'uomo. Il contrario è vero.
In effetti, al condannato a morte si può troncare l'esistenza terrena, non però togliergli il suo fine. Sono le società che negano la vita futura e pongono come meta il diritto alla felicità nel mondo di qua che devono rifuggire dalla pena di morte come da un'ingiustizia che spegne nell'uomo la facoltà di felicitarsi. Ed è un paradosso vero, verissimo, che gli impugnatori della pena di morte stanno in realtà per lo Stato totalitario, giacché gli attribuiscono un potere molto maggiore che non abbia, anzi un potere supremo: quello di troncare il destino di un uomo. Mentre, nella prospettiva religiosa, la morte irrogata da uomini a uomini non può pregiudicare né al destino morale né alla dignità umana»
R. Amerio

Cody, mi spieghi la tua posizione per cortesia?
Un Papa afferma una cosa.
Di norma, un cattolico DEVE seguire i Papi, giusto?
tu che posizione assumi?

[eremita]

E che sia eremy a dire questo (non so a chi o a cosa risponde ma posso immaginarlo) fa capire tutto.

Pax Vobiscum.

lo ha detto Giovanni Paolo II che a mio modo di vedere è ben piu' autorevole del lefebvriano Amerio