La scienza dice

[Indra88]

non ci sarebbe niente di male se non avessero collettivamente la pretesa di conoscere la verità e non si arrogassero il diritto di poter prendere decisioni sulla vita del prossimo.

ci sono intere categorie di persone che imbrogliano per professione. avvocati, pubblicitari, venditori vari. eppure nessuno pretende di essere trattato come un prelato e mira a un livello di ingerenza nella vita delle persone che persino la chiesa cattolica non ha mai avuto

difendono la categoria con sta retorica che impressiona i lettori di repubblica..

[Troll]

Non si può fare questo discorso a chi si vanta di mettere in discussione tutto col metodo scientifico ma applica al resto della sua vita i postulati ideologici secondo i quali la democrazia è buona, il governo è qui per aiutare e i revisori dei conti fanno davvero l'interesse del piccolo azionista. Le persone più ottuse che abbia mai avuto modo di conoscere sono dei fisici teorici, una lavora al CERN.

la democrazia non è più tanto buona se prendi in esame dichiarazioni molto precise apparse su questo forum, anche se le stesse persone che hanno le hanno espresse non sono generalmente in grado di spiegare cosa porterebbe le masse a inchinarsi al platonismo che hanno in mente costoro anziché acclamare autocrazie di segno completamente diverso (non basta abolire la democrazia e reintrodurre il potere di pochi per vedere proprio quei pochi che piacerebbero a noi messi sul trono anziché messi alla berlina o presi a schiaffi)

[Felipe K.]

difendono la categoria con sta retorica da ebeti che impressiona i lettori di repubblica..

e però si ritrovano a difendersi solo con gli insulti e con la polizia. buffo destino per chi ha smanie di "autorevolezza"

[Felipe K.]

testare statisticamente falsando i campioni

ma anche senza falsarli, l'applicazione di QUALSIASI modello statistico su un campione di dati implica una lunga serie di assunzioni (non testabili) che stai facendo sulla realtà.

io non mi sognerei mai di presentare delle correlazioni e dire "questi sono i fatti". l'unico "fatto" sono i dati grezzi, e cioè una collezione di vettori. e spesso neanche quelli, visto che per raccogliere i dati si compiono scelte arbitrarie

[Troll]

e però si ritrovano a difendersi solo con gli insulti e con la polizia. buffo destino per chi ha smanie di "autorevolezza"

l'autorevolezza è una cosa che viene tributata dagli altri oppure non viene tributata, se ci ragiona anche un credente nei "fatti" può rendersene conto

là dove non si gode stima si smette di essere autorevoli, dato che non è un "fatto" incollato sul groppone del suo portatore, un'aura a forma di aureola luminosa ma ma un rapporto intersoggettivo

i bonzi tibetani che facevano bere la propria pipì a folle di devoti ad esempio si vedevano riconosciuta questa qualità da una platea che esattamente come in quest'altro caso non aveva modo di giudicare e però pendeva adorante dalle loro labbra

[Felipe K.]

Esilaranti poi le argomentazioni sul ruolo autoregolamentatore dell'accademia, che sarebbe in grado di scoprire le falle grazie al certosino lavorio di tante scimmiette che stanno nel laboratorio con le provette o a maneggiare dati.

Sarebbe come dire "se dio non esistesse qualche vescovo ce lo verrebbe a dire, ma non lo fa quindi io credo in dio"

[Indra88]

e però si ritrovano a difendersi solo con gli insulti e con la polizia. buffo destino per chi ha smanie di "autorevolezza"

ogni volta che uno gli dice che la dinamica concreta del discorso scientifico è diversa da come ce lo raccontano escono di testa e iniziano a dare del complottista, del cattolico ecc a seconda dei casi

'e poi quando ti ammali vai dal medico vero?'

'ma adesso scrivi da un pc vero?'

il livello è questo..

[Felipe K.]

ogni volta che uno gli dice che la dinamica concreta del discorso scientifico è diversa da come ce lo raccontano escono di testa e iniziano a dare del complottista, del cattolico ecc a seconda dei casi

'e poi quando ti ammali vai dal medico vero?'

'ma adesso scrivi da un pc vero?'

il livello è questo..

trollo la rete da anni, so benissimo quale sia il livello di pochezza argomentativa e di chiusura mentale dei "razionalisti" seguaci del proto-positivismo ottecentesco.

[AlanGiulio]

personalmente non ho mai sentito di un reviewer chiedere i dati grezzi o guardare i codici, in varie discipline.

ho cercato online, e a quanto pare non è una cosa affatto comune
https://academia.stackexchange.com/q...ld-you-request

sembri uno del mestiere, non fare come tutti quelli che su questo forum parlano di peer review senza avere idea di come funzioni

Sono semplicemente uno che quando parla di qualcosa lo fa perchè sa di cosa parla. Il sito che citi è un forum di discussione in cui tre persone discutono informalmente, quindi non ha alcun valore rappresentativo. Tu non hai alcun motivo per dire che nessun reviewer chiede i dati grezzi, quindi smettila di dire cose che non sai.

[Gianluca]

Che poi scusate ma che la scienza sia democratica cosa dovrebbe dire?
Che eleggiamo gli scienziati preferiti ogni tot anni e poi questi si ritrovano in un parlamento di scienziati per decidere le leggi della natura?

Sarebbe divertente ma temo sia una cagata da un punto di vista della ricerca scientifica

Perché allora alcuni dicono che la scienza sarebbe democratica?
Perché non sanno cosa dicono

Ho letto un pezzo sulla rivista il mulino
Questo professorone sosteneva appunto che la scienza fosse democratica

Ma per democratica intendeva che c'era un dibattito

Ma quale dibattito?

Democratico vuol dire che si votano i rappresentanti e poi questi decidono le leggi a maggioranza come per esempio sulle cause del presunto global warming: in quel caso si è fatto proprio così, ma essendo una cosa solo politica nessuno inizialmente ha protestato (dopo si)

E per concludere il dibattito tra scienziati c'era pure alla corte del re sole quindi questo uso della parola democratico come sinonimo di dibattito è veramente ridicolo