Declino dell'Occidente

[eq...]

Sono l'unica che ha risposto Marx, chi l'avrebbe mai detto?

Marx è stato una iattura per tutto il mondo, Occidente compreso.

Riguardo a Marx, egli ha ripreso il concetto di valore/lavoro dal presbitero scozzese A. Smith.

L'uomo di Dio deve aver partorito tale obbrobrio preso dalla volontà di sostituire il concetto cattolico di lavoro come mezzo con quello più consono alle tendenze riformatrici di lavoro come fine.

Et voilà, ecco ricondotto anche il mitico Karl al 1517.

(Certe volte mi sembro il padre della sposa nel film "Il mio grosso grasso matrimonio greco", quando trovava un'etimologia greca per tutte le parole che gli dicevano). :giagia:

[portiere]

Sono l'unica che ha risposto Marx, chi l'avrebbe mai detto?

Marx è stato una iattura per tutto il mondo, Occidente compreso.

Ma parla per te! Senza Groucho il mondo non sarebbe stato lo stesso!

[agaragar]

Secondo me, quello che si dovrebbe capire riguardo al Rinascimento, è il seguente fatto: la rinascita rispetto al periodo successivo al crollo dell'impero era già pienamente compiuta prima del '300.

Quello che rende speciale il Rinascimento è il collocarsi fra la battuta d'arresto rappresentata dalla crisi del '300 e l'inizio del declino che si è avuto dopo il periodo di massimo fulgore del Rinascimento stesso (dopo il 1517, 1527 per intenderci).
Questo ha reso il Rinascimento un periodo di fulgore apparentemente isolato, che poi è morto e sappiamo bene quanto certi grandi vengano osannati dopo morti.
Il Rinascimento è una specie di Mozart dei periodi storici, piace a tutti.

Ma è proprio questa la carta vincente dei mediovalisti in quanto lo studio approfondito del Rinascimento non può che svelare la sua origine, la sua continuità.

Ma infatti il medioevo finisce intorno al 1250, ed è allora che inizia il rinascimento, Dante, altri letterati umanisti e Federico II sono già rinascimento, tanto che il 1220 potrebbe essere considerato il suo inizio.
C'è solo stata in mezzo la brutta faccenda della peste nera, forse diffusa dai preti.....
E la spinta rinascimentale continua per tutto il 500, che è tutto meno che un secolo di decadenza, anzi è la realizzazione pratica delle idee rinascimentali, nuovo grande sviluppo economico, nuovo stato, nuove comunicazioni, nuova religione...
il declino si situa nel 600 con la guerra dei 30 anni, scatenata dalla chiesa come la peste di 300 anni prima, un altro modo per fermare il progresso.

Il fatto che il rinascimento segua il medioevo non vuol dire che sia medioevo, altrimenti non ci sarebbe bisogno di una nuova periodizzazione,
vuol dire al contrario che le forme medievali non erano adatte alle cose nuove, e fra l'alto medievo, il periodo di dominio della chiesa, e il rinascimento, c'è il basso medioevo, che è sempre un periodo di contestazione

Quello che rende speciale il Rinascimento è lo stravolgimento della società precedente, sia medioevale che antica, e la prefigurazione dell'età moderna.
La crisi del 600 fu breve, 1618-1659, e feconda di idee, Galileo, Keplero, Newton e l'illuminismo erano vicini.

[agaragar]

Prendiamo la questione della servitù della gleba.
Cito la "popolare" wikipedia e vi invito a confutare con citazioni di storici di grosso calibro:

La figura si è sviluppata sotto Diocleziano dai contadini romani, conosciuti con il nome di coloni, o "affittuarii". Il sostantivo colonus deriva dal verbo colere (coltivare).

Anche se proprietà terriera e servitù della gleba cominciarono ad essere inscindibili attorno al secolo IX, essa trovò un fondamento giuridico formale con l'editto di Federico I di Danimarca (6 maggio 1524), che garantì ai proprietari terrieri la giurisdizione sui loro sudditi. Nel sec. XVI la servitù della gleba si affermò quasi ovunque, ed in alcuni territori, soprattutto nell'area tedesca, molti contadini liberi furono ridotti alla condizione di servi della gleba.

Nell'area tedesca sud-occidentale durante il medioevo la servitù della gleba veniva intesa come un vincolo piuttosto blando. Solamente nel sec. XV i proprietari terrieri fecero un uso più concreto dei diritti che loro derivavano da quest'istituto, anche come conseguenza dei processi di territorializzazione. Essi tentarono, su tutti i territori da loro controllati e in maniera sempre crescente, di identificare la proprietà su di un fondo con la servitù della gleba di chi lo coltivava, attraverso la vendita e la permuta dei servi, oltre che con divieti di matrimonio sempre più severi. Furono soprattutto i divieti di matrimonio a suscitare scontento tra i contadini, e furono una delle cause principali della rivolta contadina del 1524 – 1526.

Cosa possiamo evincere?

Che il concetto di servitù della gleba faceva comodo a tutti i "padroni" delle varie epoche storiche, ma solo quando c'era l'impero romano e dopo la fine del Medioevo (1517) i padroni avevano dalla loro il braccio armato per far rispettare compiutamente quello che loro ritenevano arbitrariamente giusto.

Possiamo evincere che hai capito male,
la servitù si diffuse in Russia nel 700, ma il 700 non fu certo il secolo della srvitù, semmai dell'illuminismo...
L'area tedesca sud-occidentale, che si chiama Baviera, era rimasta ai cattolici, che dopo lo scisma protestante ne approfittarono per incrementare, solo in quell'area, la loro amata servitù,
in tutta l'europa orientale, sia cattolica che ortodossa, la servitù iniziò quando in Europa occidentale scomparve proprio grazie a riforma e stato moderno.

Il periodo da Diocleziano in poi, la 'Dominatio', fa parte a sè nella storia romana, il medioevo viene prefigurato, e guardacaso proprio insieme all'imporsi del cattolicesimo come religione ufficiale....
La servitù della gleba fu anche un mezzo di controllo delle masse da parte della chiesa e delle sue parrocchie.

Nondimeno il periodo caratterizzato dalla servitù va dal VII al XII secolo,
prima è dopo non era certo il rapporto sociale predominante,
Infatti il il braccio armato della servitù non è nè lo stato romano nè quello monarchico, ma il potere feudale,
è col frazionamento feudale che si impediscono gli spostamenti dei contadini verso altri feudi o verso le città.

[eq...]

Ma infatti il medioevo finisce intorno al 1250, ed è allora che inizia il rinascimento

Io che lo faccio terminare nel 1517 invece che nel 1492 sarò in minoranza ma mi sa che tu stai proprio da solo.

Cmq sia visto che la cosa è soggettiva per me l'evo della cristianità romano-germanica va dal 476 d.C. al 1517 d.C.

C'è solo stata in mezzo la brutta faccenda della peste nera, forse diffusa dai preti...

Ah ecco, stai facendo dell'ironia, capisco. :giagia:

Il fatto che il rinascimento segua il medioevo non vuol dire che sia medioevo, altrimenti non ci sarebbe bisogno di una nuova periodizzazione.

Stai confondendo le macro periodizzazioni con quelle micro.

Quello che rende speciale il Rinascimento è lo stravolgimento della società precedente, sia medioevale che antica, e la prefigurazione dell'età moderna.

Bhè, questo è proprio il motivo del contendere, peccato che la storiografia più recente non sia tanto in linea con le tue conclusioni, che però essendo ideologiche non potrai modificare.

[eq...]

Nondimeno il periodo caratterizzato dalla servitù va dal VII al XII secolo.

Questo è proprio quello che si nega nella citazione della "popolare" wikipedia, per questo speravo che portassi storici di grosso calibro a testimonianza della tua tesi.

[eq...]

La discussione procede per affermazioni di vari pincopallini (me compreso), mentre sarebbe bello se ci fosse anche la citazione di qualche grosso calibro.

Da parte mia mi esimo perché sono ancora in fase di studio e mi rendo conto di quanto sia difficile la questione.

Dall'altro canto il mio è anche un invito al lettore di passaggio a diffidare di tutto, ma proprio di tutto e ad andarsi a cercare la documentazione (magari anche grazie allo spunto di pincopallino, perché no?).

[agaragar]

Ah ecco, stai facendo dell'ironia, capisco. :giagia:

E' il mito dell' untore, forse c'è qualcosa di vero, e forse gli untori erano quelli che gridavano all'untore...

Se la peste non fosse esistita...si sarebbe dovuto inventarla...

[agaragar]

Bhè, questo è proprio il motivo del contendere, peccato che la storiografia più recente non sia tanto in linea con le tue conclusioni, che però essendo ideologiche non potrai modificare.

Si, la storiografia finiano-mastellana,

Tu ce l'hai tanto con la riforma, ma l'umanesimo è un pensiero laico, Lutero non fece altro che tentare di riportare la gente in chiesa e permettere al papato la controriforma,

le guerre di religione non furono che il tentativo, riuscito in alcune zone, di strangolare il rinascimento,
e per fare queste guerre i protestanti erano indispensabili.

[agaragar]

Questo è proprio quello che si nega nella citazione della "popolare" wikipedia, per questo speravo che portassi storici di grosso calibro a testimonianza della tua tesi.

Ma wiki, come ti ho già fatto notare, parla di area tedesca sud-occidentale, all'incirca la cattolica Baviera,

noi stiamo parlando di tutta l'europa occidentale...

inoltre il fatto che sia una piccola area cattolica, e che i fatti seguano i primi conflitti religiosi,
ha un significato che è il contrario di quel che sostieni tu.

Ho anche aggiunto che la servitù inizia all'est quando finisce all'ovest, ma questo a motivo dell'arretratezza storica, non dello stato sfruttatore e della chiesa liberatrice.
Anche se fu in effetti lo stato assolutista di Pietro il Grande a introdurre la servitù in Russia,
quello non era uno stato occidentale, e sfociò in un secolo di 'comunismo'
e il comunismo fu ciò che ridiede importanza alla Chiesa nel 900