La sinistra oggi

[cireno]

Cireno,
dovresti contestualizzare quando leggi.
Quello che hai riportato sono le considerazioni di Engels fatte nell'introduzione ad un saggio di Marx: Le lotte di classe in Francia dal 1848 al 1850, pubblicato da Engels nel 1895 e che sono una raccolta di articoli di Marx editi tra il 1849 e il 1850.
In quegli articoli Marx pone l'accento sul fallimento della rivoluzione del 48 e lo mette proprio sulla diversità di interessi tra le classi che insorsero contro la restaurazione dell'Ancient Regime: il proletariato, i contadini, la piccola borghesia; ed Engels proprio in quella introduzione, e nel pezzo che evidenzi: Comprende ora il lettore perché i poteri dominanti ci vogliono ad ogni costo condurre là dove i fucili sparano e le sciabole fendono? lo ribadisce e fa anche riferimento ai fatti della Comune del 1871 e al suo tragico epilogo.
L'ambiente politico e sociale in cui Engels pubblica il saggio è quello ancora pesantemente influenzato in Germania dal clima delle leggi antisocialiste da poco abrogate.
La direzione del partito socialdemocratico tedesco chiese espressamente ad Engels di attutire i toni rivoluzionari della sua introduzione all'opera di Marx, proponendogli un tono più legalitario, cosa che Engels fece, apportando alcune modifiche al testo dell'introduzione prima della pubblicazione.
In questo senso vanno considerati anche i saggi tra il 93 e il 94 di Kautsky, quelli sul tema dei metodi da utilizzare per affermare che la lotta politica durante il regime borghese e la successiva presa del potere da parte dei socialisti sarebbero avvenute con mezzi democratici e parlamentari.
Quello inoltre è anche il periodo delle polemiche tra Kautsky e Bernstein sul rapporto da tenere con le classi sociali e sulle possibili alleanze per arrivare alle riforme sociali; a tal proposito Kautsky sosteneva contro Bernstein che erano possibili degli avvicinamenti (tieni ora ben presente il saggio di Marx e l'esito del 48), delle alleanze tattiche, ma che era necessario considerare sempre che gli interessi di classe non coincidevano, le classi medie erano riformiste, mentre il proletariato era rivoluzionario.
Devi essere molto attento a ciò che leggi Cireno! E ripeto devi sempre contestualizzare!
Comunque, ora che spero tu abbia ben compreso il momento storico in cui certi discorsi vengono fatti e prendono forma, ti vorrei far osservare che dopo tutto quello che abbiamo (dialetticamente) osservato insieme qui, è poi arrivato un certo: Lenin, che ha spiegato e chiarito bene le cose circa la teoria marxiana con la sua prassi rivoluzionaria!
Pertanto non puoi dire: io la leggo così! Fraintendere e pretendere di cambiare le parole di Marx.
I filosofi hanno finora soltanto interpretato il mondo in diversi modi; ora si tratta di trasformarlo.
(cfr. Marx,11^ Tesi su Feuerbach).
Con questa affermazione (incisa pure sulla sua tomba) Marx intende rivendicare che quello che conta non è tanto la sola teoria quanto l' azione, e l'azione rivoluzionaria... la prassi!

e tu dovresti essere meno rigido nelle tue convinzioni, che questo della inamovibilità del pensiero è un errore che Lenin(o era Gramsci?) ha spesso imputato a certi comunisti.
Conosco il libro, l'ho letto, così come conosco gli altri scritti poliici di marx ed infatti è da quello che ho tratto quello che ho scritto, così come, per esempio, di Engels ho letto, molti anni fa, il libro che lui scrisse contro il "socialismo vago"(parole sue) del professor Duhring, sul quale libro io non mi trovai sempre in sintonia perchè mi apparve, almeno allora magari leggendolo oggi potrei vederla in un diverso modo, troppo...drastico nelle motivazioni di condanna, motivazioni che in un certo senso, anche se alcune asslutamente condivisibili, mi apparvero più un esercizio filosofico che altro, Ricordo che dissi questa mia opinione a Lucio Magri che non la condivise anche se, per certi versi, un po' di ragione , mi disse che l'avevo.

Insomma, mi sono perso per strada scrivendo ma quello che volevo dirti si può concentrare in poche parole, che credo di aver già scritto, almeno nel loro senso: non si può semplicemente volere una cosa per poterla avere, quindi si deve avere una certa elasticità di pensiero che, prevedendo un determinato obiettivo, sappia adattare la sua prassi, o se vuoi la sua strategia, alle condizioni del campo.

[Lord Attilio]

Gli stati dove prima stavano i bianchi sono al collasso perché di bianchi non ce ne sono più, veramente.
Adesso stai a vedere che se il Sudafrica è andato in merda la colpa è dei boeri che vengono massacrati dai negri mentre lorsignori all'ONU fanno i vaghi.

Non so, forse hai letto queste cose dai giornali dei partiti razzisti bianchi. In Zimbabwe e Sudafrica i bianchi hanno ancora il controllo della terra e delle risorse: in Sudafrica Mandela e il Congresso si sono venduti ai bianchi, infatti guarda come da sporco negro comunista Mandela è diventato improvvisamente un santo premio Nobel, in Zimbabwe anche Mugabe inizialmente si è venduto i bianchi, infatti negli anni 80' i media lo osannavano, ma poi ha cominciato a fare varie retromarce ed occupazioni parziali delle terre dei bianchi e infatti è improvvisamente diventato Satana. Per farti un esempio, Angola e Mozambico hanno completatamente cacciato i bianchi e nonostante le loro élite si siano poi vendute agli imperialisti non hanno i gravi problemi che hanno Sudafrica e Zimbabwe dove i bianchi hanno ancora il controllo di buona parte dell'economia. Ora, mettiamo caso che la minoranza di neri che è in Italia prenda il totale potere economico e sfrutti la maggioranza bianca: in questo caso la cosa ti darebbe fastidio, ma nel caso opposti in Sudafrica non ti fai problemi a giustificare una situazione che in Italia ti darebbe fastidio.

Inviato dal mio SM-G355HN utilizzando Tapatalk

[CPisacane]

Cireno,
il marxismo è un metodo di indagine, di analisi, che si basa su criteri scientifici, oggettivi, quindi univoci, il marxismo è uno, solo uno, allora non è questione di esere rigidi, ma semplicemente di essere coerenti.

[cireno]

Cireno,
il marxismo è un metodo di indagine, di analisi, che si basa su criteri scientifici, oggettivi, quindi univoci, il marxismo è uno, solo uno, allora non è questione di esere rigidi, ma semplicemente di essere coerenti.

coerenti con? se la coerenza si riferisse a un concetto contenente i germi della dissoluzione del progetto, meglio non esserlo, coerenti, voglio dire. E poi qui non stiamo parlando del Marx scientifico, del Marx de Il Capitale, ma del Marx politico, che proprio perchè politico, non può aver espresso pensieri scientifici,

Marx infatti ha scritto certe cose ai tempi che operai e contadini potevano ribellarsi con i forconi in mano o con vecchi fucili da caccia trovando dall'altra parte soldati scalcinati, ma quando venne il tempo che operai e contadini si sarebbero trovati davanti soldati veri con fucili veri anche Marx qualche deviazione mi sembra che, dialetticamente, l'abbia fatta. Mi sembra. Non l'avesse fatta sarebbe stato un monolite, non un filosofo politico.

[CPisacane]

Cireno, mi chiedi coerenti con che cosa?
Ma con Marx e il marxismo quando parliamo di comunismo, e con cos'altro?
Parlando di Marx parliamo sempre dello scienziato e del rivoluzionario, le due cose sono inscindibili.
"Il metodo di analisi di cui mi sono servito, e che non era mai stato applicato prima d'ora ai problemi economici, rende piuttosto ardua la lettura dei primi capitoli, ed è da temere che il pubblico, sempre impaziente di concludere, avido di conoscere il rapporto fra i principii generali e le questioni immediate che lo appassionano, si lasci intimidire perché non può, a tutta prima, procedere oltre. E' uno svantaggio contro il quale non posso far altro che prevenire e mettere in guardia i lettori ansiosi di verità. Non c'è via maestra per la scienza, e solo hanno una probabilità di raggiungerne le vette luminose coloro che non temono di affaticarsi a salirne i ripidi sentieri" (Karl Marx, prefazione all'edizione francese del Capitale, 1872).
Marx rappresenta e analizza la società come un processo storico-naturale, un processo scientifico.
Ti ripeto, io non rilevo devianze nel pensiero marxiano, e non perchè sono rigido come dici tu, ma perchè non ci sono, neanche dopo l'evento della Comune.

[Ethnos]

Gli stati dove prima stavano i bianchi sono al collasso perché di bianchi non ce ne sono più, veramente.
Adesso stai a vedere che se il Sudafrica è andato in merda la colpa è dei boeri che vengono massacrati dai negri mentre lorsignori all'ONU fanno i vaghi.

Eh bèh, indubbiamente prima del fenomeno colonialista (per il quale non nutro particolari simpatie, anzi) i negri gozzovigliavano in un Eden sterminato senza spaccarsi il cranio a vicenda con bastoni nodosi per una cena a base di carogna marcescente...

[Ethnos]

Non so, forse hai letto queste cose dai giornali dei partiti razzisti bianchi. In Zimbabwe e Sudafrica i bianchi hanno ancora il controllo della terra e delle risorse: in Sudafrica Mandela e il Congresso si sono venduti ai bianchi, infatti guarda come da sporco negro comunista Mandela è diventato improvvisamente un santo premio Nobel, in Zimbabwe anche Mugabe inizialmente si è venduto i bianchi, infatti negli anni 80' i media lo osannavano, ma poi ha cominciato a fare varie retromarce ed occupazioni parziali delle terre dei bianchi e infatti è improvvisamente diventato Satana. Per farti un esempio, Angola e Mozambico hanno completatamente cacciato i bianchi e nonostante le loro élite si siano poi vendute agli imperialisti non hanno i gravi problemi che hanno Sudafrica e Zimbabwe dove i bianchi hanno ancora il controllo di buona parte dell'economia. Ora, mettiamo caso che la minoranza di neri che è in Italia prenda il totale potere economico e sfrutti la maggioranza bianca: in questo caso la cosa ti darebbe fastidio, ma nel caso opposti in Sudafrica non ti fai problemi a giustificare una situazione che in Italia ti darebbe fastidio.

[agaragar]

Cireno,
il marxismo è un metodo di indagine, di analisi, che si basa su criteri scientifici, oggettivi, quindi univoci, il marxismo è uno, solo uno, allora non è questione di esere rigidi, ma semplicemente di essere coerenti.

Infatti esiste il marxismo ingenuo come la teoria ingenua degli insiemi...

[GNU-GPL]

Cireno,
il marxismo è un metodo di indagine, di analisi, che si basa su criteri scientifici, oggettivi, quindi univoci, il marxismo è uno, solo uno, allora non è questione di esere rigidi, ma semplicemente di essere coerenti.

Il marxismo, e lo statalismo in genere, come ammise lo stesso Trotsky prima di essere ammazzato come un cane da Stalin, è solo uno strumento demagogico la cui retorica è finalizzata unicamente all'arricchimento di una casta di burocrati parassiti. Parassiti che vivono sulle spalle proprio di proletariato e ceti produttivi illusi con la famigerata e collaudata "disinformazia" stalinista....

Nella teoria politica trockijsta uno Stato operaio degenerato è uno Stato nel quale il governo politico e il predominio sociale della borghesia sono stati rovesciati attraverso una rivoluzione sociale, che tuttavia ha subito un processo di degenerazione burocratica che ha portato all'usurpazione politica del proletariato da parte di una casta di burocrati.

https://it.wikipedia.org/wiki/Stato_operaio_degenerato

[GNU-GPL]

https://forum.termometropolitico.it/...ato-tutto.html