Bossi= Buffone

[FLenzi]

A parità di furbizia preferisco un politico che parli di nord e federalismo ad uno che pronunci spesso "Italia" e "soprattutto al sud",
ispirando aviatori che trainano striscioni con la scritta "il sud è con te"

Ho reso l'idea?

Io me ne fotto del politico bello, simpatico, onesto, sorridente o pensoso.

Voterei pure un delinquente, se tenesse la parte a me prima che a mia madre.


Chiaro?

Chiarissimo, lei è uno di quelli che si accontenta delle chiacchiere.

[Roberto il Guiscardo]

La politica italiana è da 70 anni questo, Berlusconi sta solo seguendo la tradizione.

Nei fatti, forse, ma nemmeno nei fatti. Io credo che ci sia una differenza notevole tra l'ipocrisia dei politici della prima repubblica e la sfacciataggine di questi di oggi. Oggi, oltre a fare le stesse schifezze di prima, non le si nascondono più, e questo fornisce a tutti gli italiani un esempio devastante. E' una morale, un'etica del governare, per quanto falsa e ipocrita, che si sta distruggendo, dicendo al cittadino: vedi, fai come me, e ti troverai bene; non pagare le tasse, evadile, perché "non è giusto pagarle"; costruisci abusivamente, perché devi essere "padrone a casa tua", non fa niente se poi la tua costruzione non segue le norme e non è "tecnicamente sicura", con noi un condonino sempre to troverai...

Non so se mi spiego. Almeno quelli di prima predicavano bene, anche se poi razzolavano malissimo! Questi qui non hanno più alcun pudore.

Il berlusconismo ci sta rovinando come società; come comunità solidale innanzitutto.

[Roberto il Guiscardo]

Io me ne fotto del politico bello, simpatico, onesto, sorridente o pensoso.

Voterei pure un delinquente, se tenesse la parte a me prima che a mia madre.


Chiaro?

Vedi, caro Druso, un'affermazione come questa di Ugo Lupo, vent'anni fa non sarebbe stata eticamente concepibile; sarebbe stato additato da tutti come un parìa, un analfabeta della politica. Oggi invece lo si dice anche con orgoglio, e ci si crede fighi, per di più. Vent'anni di Berlusconi sono bastati per attuare questa trasformazione. Se restasse altri 10 anni, non riesco a immaginare come diventeremmo tutti.

E sai perché questo succede...? Perché berlusconi ha insegnato che per avere consenso bisogna inseguire i desideri e gli impulsi più reconditi delle persone, effettuando sondaggi in continuazione sul proprio target di "pollastri". E' la filosofia della pubblicità applicata alla politica.

[Roberto il Guiscardo]

Ti cito il testo su cui ho studiato per l'esame, il Caretti-De Siervo (Istituzioni di diritto pubblico): "Anche le norme costituzionali non sfuggono alla regola dell'effettività, sì che si distingue tra costituzione formale (quel complesso di disposizoni formalmente previste come costituzionali) e costituzione effettiva (quella parte della costituzione formale che è davvero operante in un dato momento storico, in un dato ordinamento giuridico).
Diverso è il concetto di costituzione materiale: con esso si intende riferirisi alla risultante delle concezioni culturali ed istituzionali delle forze politiche dominanti, in un determinato contesto storico; un concetto che va al di là della stessa costituzione vigente o della costituzione effettiva.
E' evidente che, così intesa, la costituzione materiale può assumere contenuti anche diversi da quelli che caratterizzano la costituzione formale. Tuttavia, quando tali diversità toccano gli elementi essenziali della costituzione formale, si creano le condizioni per il mutamento di quest'ultima".

Interessante e ti ringrazio. Prendo spunto dalla tua ultima citazione:

Tuttavia, quando tali diversità toccano gli elementi essenziali della costituzione formale, si creano le condizioni per il mutamento di quest'ultima

che mi sembra decisiva per capire cosa vanno sostenendo coloro che parlano sempre di "Costituzione materiale" per giustificare le loro azioni "formalmente" incostituzionali: loro dicono che adesso vige la Costituzione materiale e non più quella formale, ma il paragrafo che tu citi parla di "condizioni per il mutamento", non di "mutamento" sic et simpliciter. Un certo modo di agire quindi, sedimentato nel corso degli anni, seppur in contrasto con una o più norme costituzionali, determina la condizioni per un mutamento. Ma CHI dovrà poi attuare questo mutamento, se non il parlamento secondo la prassi dettata dagli articoli della Costituzione formale vigente? esiste forse un altro organo legittimato a questo mutamento...?

Nessuno quindi, nemmeno il governo in carica, può arrogarsi il diritto di annunciare l'avvenuta sostituzione della Costituzione formale con quella materiale, se la prima non sia stata preventivamente modificata secondo le stesse norme contenute nella Costituzione. Nessuno, tantomeno i vari capigruppo, portavoce e portaborse del governo berlusconi.

[Druso]

Nei fatti, forse, ma nemmeno nei fatti. Io credo che ci sia una differenza notevole tra l'ipocrisia dei politici della prima repubblica e la sfacciataggine di questi di oggi. Oggi, oltre a fare le stesse schifezze di prima, non le si nascondono più, e questo fornisce a tutti gli italiani un esempio devastante. E' una morale, un'etica del governare, per quanto falsa e ipocrita, che si sta distruggendo, dicendo al cittadino: vedi, fai come me, e ti troverai bene; non pagare le tasse, evadile, perché "non è giusto pagarle"; costruisci abusivamente, perché devi essere "padrone a casa tua", non fa niente se poi la tua costruzione non segue le norme e non è "tecnicamente sicura", con noi un condonino sempre to troverai...

Non so se mi spiego. Almeno quelli di prima predicavano bene, anche se poi razzolavano malissimo! Questi qui non hanno più alcun pudore.

Il berlusconismo ci sta rovinando come società; come comunità solidale innanzitutto.

La differenza tra i politici della prima repubblica e quelli della seconda, sta tutta nell'infinità maggior qualità dei primi, ma il modo di fare politica è sempre lo stesso, lottizzazione selvaggia di qualsiasi branca della res publica, sentire i sinistri che fanno la morale ai berlusconiani onestamente fa ridere.

[FLenzi]

Vedi, caro Druso, un'affermazione come questa di Ugo Lupo, vent'anni fa non sarebbe stata eticamente concepibile; sarebbe stato additato da tutti come un parìa, un analfabeta della politica. Oggi invece lo si dice anche con orgoglio, e ci si crede fighi, per di più. Vent'anni di Berlusconi sono bastati per attuare questa trasformazione. Se restasse altri 10 anni, non riesco a immaginare come diventeremmo tutti.

E sai perché questo succede...? Perché berlusconi ha insegnato che per avere consenso bisogna inseguire i desideri e gli impulsi più reconditi delle persone, effettuando sondaggi in continuazione sul proprio target di "pollastri". E' la filosofia della pubblicità applicata alla politica.

C'è anche un altro problema in quelle parole.
Ugolupo dice che voterebbe anche un delinquente se fa comodo a lui, (cosa che già fa del resto).
E benchè la cosa faccia schifo potrebbe essere un attenuante, questo fa guadagnare me quindi chi se ne frega.
Il problema viene fuori quando gli chiedi "In che modo te ci guadagni?" e la risposta non arriva.
Ora a meno che ugolupo non sia uno con processi pendenti o un esportatore di soldi all'estero (riciclaggio, evasione, elusione) non capisco dove tragga beneficio questo signore se non dalle chiacchiere del povero Bossi?

[Roberto il Guiscardo]

La differenza tra i politici della prima repubblica e quelli della seconda, sta tutta nell'infinità maggior qualità dei primi, ma il modo di fare politica è sempre lo stesso, lottizzazione selvaggia di qualsiasi branca della res publica, sentire i sinistri che fanno la morale ai berlusconiani onestamente fa ridere.

Non so di quale qualità parli. Ma il modo di fare politica non è lo stesso, e mi pare di averlo chiarito. Basti ricordare che un partito come la DC è stato letteralmente distrutto dagli scandali e dalle inchieste, e così lo stesso PSI. Questo che c'è oggi, invece, nato peraltro dalle ceneri sia del PSI che della DC, sembra che si rafforzi ad ogni scandalo scoperto e ad ogni processo celebrato contro i suoi aderenti. E a te sembra la stessa politica...?

[Druso]

Non so di quale qualità parli. Ma il modo di fare politica non è lo stesso, e mi pare di averlo chiarito. Basti ricordare che un partito come la DC è stato letteralmente distrutto dagli scandali e dalle inchieste, e così lo stesso PSI. Questo che c'è oggi, invece, nato epraltro dalle ceneri sia del PSI che della DC, sembra che si raffrozi ad ogni scandalo scoperto e ad ogni processo celebrato contro i suoi aderenti. E a te sembra la stessa politica...?

I politici della prima repubblica, oltre ad avere un senso dello stato infinitamente maggiore di quelli attuali, avevano anche qualità intellettuali (non morali, eh) assolutamente non comparabili con quelle degli attuali- Togliatti, Berlinguer, Craxi, Andreotti, Almirante, Cossiga, Moro eccetera eccetera , gente spesso moralmente deprecabile, ma erano dei politici, oggi abbiamo Bersani, Bocchino, Fini, Di Pietro, Bossi... dei pagliacci che negli anni '60 sarebbero finiti a fare i braccianti, e tutto questo poi si ripercuote sull'azione di governo, perché la politica è fatta prima dagli uomini che dalle idee. Tangentopoli è stato un golpe architettato da usa and co.per eliminare una classe dirigente troppo inaffidabile per i loro interessi nel mediterraneo (oltre che per poter mettere le mani su tutta una serie di aziende nazionali) , ma in fin dei conti non è cambiato nulla, il posto degli epurati è stato preso da gente di infimo livello che non ha fatto altro che proseguire sulle orme del vecchio sistema. Berlusconi può essere accusato di aver rincoglionito gli italiani con le sue televisioni di merda made in amerdica (che però sarebbe probabilmente arrivata comunque per altre vie), non di aver creato un sistema politico che è vecchio quanto la repubblica.

[Roberto il Guiscardo]

I politici della prima repubblica, oltre ad avere un senso dello stato infinitamente maggiore di quelli attuali, avevano anche qualità intellettuali (non morali, eh) assolutamente non comparabili con quelle degli attuali- Togliatti, Berlinguer, Craxi, Andreotti, Almirante, Cossiga, Moro eccetera eccetera , gente spesso moralmente deprecabile, ma erano dei politici, oggi abbiamo Bersani, Bocchino, Fini, Di Pietro, Bossi... dei pagliacci che negli anni '60 sarebbero finiti a fare i braccianti, e tutto questo poi si ripercuote sull'azione di governo, perché la politica è fatta prima dagli uomini che dalle idee. Tangentopoli è stato un golpe architettato da usa and co.per eliminare una classe dirigente troppo inaffidabile per i loro interessi nel mediterraneo (oltre che per poter mettere le mani su tutta una serie di aziende nazionali) , ma in fin dei conti non è cambiato nulla, il posto degli epurati è stato preso da gente di infimo livello che non ha fatto altro che proseguire sulle orme del vecchio sistema. Berlusconi può essere accusato di aver rincoglionito gli italiani con le sue televisioni di merda made in amerdica (che però sarebbe probabilmente arrivata comunque per altre vie), non di aver creato un sistema politico che è vecchio quanto la repubblica.

Lungi da me l'idea che Berlusconi abbia creato, coscientemente o meno, un sistema. Ha invece imposto una mentalità; prima con le sue televisioni, poi direttamente con le sue azioni politiche. In quanto ai politici della prima repubblica, sapevano certamente fare discorsi molto più alti, profondi, logici e consequenziali, ma in gran parte non erano altro che aria fritta, dato che non favevano quasi mai coincidere teoria con prassi. In sostanza, caro Druso, stiamo dicendo la stessa cosa e mi permetto di tradurlo in termini più prosaici; i politici di ieri facevano schifo tanto quanto (forse solo un po' meno) dei politici di oggi. Solo che quelli erano più raffinati ed ipocriti; questi qui sono più grezzi ed espliciti. Ma la merda puzza, sia che te la ritrovi sotto la suola dell'elegante scarpa da 400 euro, sia che te la servano inscatolata e ben sigillata con la scritta: "merda d'artista". Basta aprire il barattolo per verificarlo...


Naturalmente in questa riflessione ho nella mente lo stereotipo del politico di destra. per quelli del centrosinistra occorre rodersi un po' di più il fegato per parlarne.

[Druso]

Lungi da me l'idea che Berlusconi abbia creato, coscieentemente o meno, un sistema. Ha invece imposto una mentalità; prima con le sue televisioni, poi direttamente con le sue azioni politiche. In quanto ai politici della prima repubblica, sapevano certamente fare discorsi molto più alti, profondi, logici e consequenziali, ma in gran parte non erano altro che aria fritta, dato che non favevano quasi mai coincidere teoria con prassi. In sostanzia, caro Druso, stiamo dicendo la stessa cosa e mi permetto di tradurlo in termini più prosaici; i politici di ieri facevano schifo tanto quanto (forse solo un po' meno) dei politici di oggi. Solo che erano più raffinati ed ipocriti; questi qui sono più grezzi ed espliciti. Ma la merda puzza, sia che te la ritrovi sotto la suola della scarpa, sia che te la servano inscatolata e ben sigillata con la scritta: "merda d'artista". Basta aprire il barattolo per verificarlo...


Naturalmente in questa riflessione ho nella mente lo stereotipo del politico di destra. per quelli del centrosinistra occorre rodersi un po' di più il fegato per parlarne.

Secondo te, con i politici di oggi proiettati nel passato, l'Italia avrebbe raggiunto lo status di ''potenza economica (nonostante tutto siamo nel g8)'' dopo la seconda guerra mondiale?Secondo me no, e la differenza sta tutta qua.