Grande tristezza: il tradimento.

[TheMeroving]

E' sempre molto esilarante vedere non cristiani, per non dire agnostici, atei e laicisti conclamati discettare su cosa sia o non sia cristiano o su cosa sia poco o tanto cristiano. Se vuoi proprio porla in termini di etica cristiana, il testatore è obbligato moralmente a dare la quota di legittima a ciascun figlio, mentre invece la quota disponibile può darla o distribuirla a chi meglio crede. E' obbligato moralmente a darla a qualche figlio in particolare, se quest'ultimo si trova in estrema o grave necessità oppure se è in una situazione più o meno considerevolmente peggiore degli altri eredi. Al di fuori di questi casi, il testatore può dare quella quota a chi vuole e per i motivi che vuole senza violare né la giustizia né la carità cristiana. Ovviamente, il danno non sussiste perché al figlio adottivo spetta in senso stretto solo la quota di legittima.



Cosa c'è di più eugenetico del ritenere che una vita non sia degna di essere vissuta solo perché quella vita è affetta da tare genetiche?

1) Ripeto. Ognuno ha la propria etica della famiglia e dei rapporti familiari. Ognuno ovviamente coi suoi soldi nei limiti delle leggi fa quello che vuole. Per quanto mi riguarda è un atto immorale perché il messaggio che si trasmette al figlio adottivo è "non ti ho mai considerato come un figlio vero". Un gesto che a mio avviso è di una crudeltà inaudita.

2) non è eugenetico perché non si registra un danno alla razza, ma un danno personale in termini di disagio generato.

Inviato dal mio SM-G965F utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

Il fatto che popoli della stessa razza abbiano una cultura comune è una pura casualità, quindi?



Non direi, visto che non è un'opinione espressa alla luce dei fatti. E' solo un modo per trollare



Anche un profugo che gode del diritto d'asilo?

1) Sono due effetti della stessa causa: la convivenza. Fra di loro non vi è alcuna relazione diretta

2) è perché mai? È un fatto che chi ha un rumore al cervello spesso va incontro a sbalzi d'umore..

3) il dietro d'asilo è sottoposto a verifica periodica. Se non sussistono più le condizioni è sacrosanto che il profugo torni a casa. Il concetto è comunque che un ospite non è un cittadino e quindi si tratta di una fattispecie che non mi interessa trattare.

Inviato dal mio SM-G965F utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

Non a caso l'adozione, distinta dall'affido, una volta era riservata solo a coloro che non avevano eredi naturali e legittimi.

Una volta esistevano anche il delitto d'onore, e i manicomi..

Inviato dal mio SM-G965F utilizzando Tapatalk

[Giò]

1) Ripeto. Ognuno ha la propria etica della famiglia e dei rapporti familiari. Ognuno ovviamente coi suoi soldi nei limiti delle leggi fa quello che vuole. Per quanto mi riguarda è un atto immorale perché il messaggio che si trasmette al figlio adottivo è "non ti ho mai considerato come un figlio vero". Un gesto che a mio avviso è di una crudeltà inaudita.

Come si fa a considerare crudele chi ti ha nutrito, cresciuto, educato e si è preso cura di te, dandoti tutto il necessario? Per due spicci in più dati a chi c'era prima di te o a chi, eventualmente, ne ha più bisogno di te?

2) non è eugenetico perché non si registra un danno alla razza, ma un danno personale in termini di disagio generato.

E' un aborto eugenetico a tutti gli effetti.
Lo è perché con questo tipo di aborto si elimina la vita di una persona solo a motivo dei suoi difetti fisici e genetici. Il fatto che non si parli necessariamente di razza, ma di specie o persona umana non cambia minimamente i termini della questione.
Lo è perché, a prescindere dalle intenzioni, più aborti di persone affette dalla sindrome di down ci saranno, meno down avremo. Cosa che, peraltro, ha trovato puntuale realizzazione.

[Giò]

Una volta esistevano anche il delitto d'onore, e i manicomi..

Inviato dal mio SM-G965F utilizzando Tapatalk

Non vedo il problema né nell'una né nell'altra cosa.

[TheMeroving]

Ma il contenuto di quel "noi" non sarebbe stato il medesimo, quindi siamo punto e a capo.

Se fossi nato in un altro paese con un nome diverso ed una cultura diversa sarei sempre "io"? La doma da giusta da farsi è "me ne preoccuperei?"


Inviato dal mio SM-G965F utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

Non vedo il problema né nell'una né nell'altra cosa.

Perché la cosa non mi stupisce affatto?

Inviato dal mio SM-G965F utilizzando Tapatalk

[Giò]

1) Sono due effetti della stessa causa: la convivenza. Fra di loro non vi è alcuna relazione diretta

Se non avessero alcuna relazione, non si presenterebbero assieme. Quindi razza e cultura risultano correlate.

2) è perché mai? È un fatto che chi ha un rumore al cervello spesso va incontro a sbalzi d'umore..

Certo, ma che Balotelli sia affetto da un tumore al cervello non è minimamente provato, mentre invece che con questa storia dell'essere un africano con passaporto italiano abbia un "problema" di prove ce ne sono.

3) il dietro d'asilo è sottoposto a verifica periodica. Se non sussistono più le condizioni è sacrosanto che il profugo torni a casa. Il concetto è comunque che un ospite non è un cittadino e quindi si tratta di una fattispecie che non mi interessa trattare.

Su questo sono d'accordo ovviamente, ma per liberalità o per particolari meriti del singolo uno Stato può anche decidere di concedere una specie di "permesso permanente" ad uno straniero. Se il problema lo riduci alla questione del pezzo di carta chiamato "cittadinanza", per me è presto detto: nessuna cittadinanza se non alle condizioni sopraddette. Faccio solo notare che, all'atto pratico, non cambia moltissimo perché stai sempre privando una parte della tua popolazione residente soggetta alla potestà dello Stato di taluni diritti civili e dei diritti politici.

[Giò]

Perché la cosa non mi stupisce affatto?

Inviato dal mio SM-G965F utilizzando Tapatalk

E cosa ci sarebbe di tanto scandaloso? Il delitto d'onore era un'attenuante, i manicomi non hanno contemplato molti più abusi degli odierni ospedali psichiatrici.

[Giò]

Se fossi nato in un altro paese con un nome diverso ed una cultura diversa sarei sempre "io"? La doma da giusta da farsi è "me ne preoccuperei?"

La tua personalità sarebbe stata indubbiamente diversa, almeno in parte. Il punto non è preoccuparsene, il punto è prendere atto che quello che fa parte del nostro retaggio non è qualcosa di perfettamente e totalmente intercambiabile con altri retaggi. Non si capisce per quale ragione uno dovrebbe far finta che non sia così. E non si capisce nemmeno dove sia il torto nel voler preservare questo retaggio e nel volere che esso abbia uno sviluppo omogeneo anziché una cesura o una modificazione significativa.