Grande tristezza: il tradimento.

[Giò]

Nell'ordine:

1° Manifestando la propria omosessualità i gay non commettono alcun reato. Gli omofobi che in un modo o nell'altro agiscono contro gli stessi invece si. Da fascista dichiarato quale sei dovresti difendere la Legge e l'ordine, e questo oggi è rappresentato da chi vive la propria omosessualità, non da chi la ostacola infrangendo in tal modo la Legge.
Conseguentemente abbiamo due alternative: 1° Sei un fascista di nome ma non di fatto che preferisce il caos dell'arbitrio personale e della conseguente anarchia al rispetto dele regole. 2° Reputi degne di rispetto solo le TUE regole, giustificando in tal modo chiunque ne coltiva di diverse e possiede il potere di importele.

Non guardare al dito mentre indica la luna. A me non interessa glorificare i pestaggi o atti di violenza, veri o presunti o falsi, perché non sono come te un idolatra esaltatore della forza a prescindere, non credo che la vita sia fatta solo o prevalentemente di imposizioni, convenienze, opportunità e violenza. La tua replica è, quindi, del tutto sconclusionata. A me interessa mettere in evidenza, attraverso notizie recenti, alcune delle quali provenienti da una stampa tutt'altro che di destra o fascista, che il clima sociale e culturale sta cambiando nuovamente e non in favore delle rivendicazioni LGBT.

2° A riconoscere dignità al pelato finito appeso a testa in giù sei stato tu, non io. Se questi ha agito diversamente da come speravi prenditela con lui, non con me. Ad affermare che il pelato di cui sopra non stava scappando sei stato tu, non io, ma se adesso riconosci che agiva seguendo il proprio interesse personale direi che la tua fiducia s tima nei suoi confronti era decisamente mal riposta. Ma non preoccuparti, troverai sempre qualcuno migliore di te in cui credere, almeno fin quando resterai privo di motivi per credere in te stesso.

Ti rammento quello che ho scritto:

Evidentemente questi interessi non coincidono con le tue attenzioni pucciose per migranti ed omosessuali.



L'ho già fatto nelle discussioni preposte ed anche se avessi ragione tu (ma non ce l'hai) nel dire che Mussolini cercò di evitare di farsi catturare dai partigiani, fuggendo altrove, non gli si sarebbe potuto certamente dare torto nel non volersi far prendere da quella feccia immonda.

Capito?

Quindi, visto che ti piace ricapitolare nel corso delle discussioni, ricapitoliamo pure:

- tu sei convinto che Mussolini sia scappato, non io;

- essendo convinto di quanto sopra, non si capisce perché rimproveri al Duce una cosa che avresti fatto anche tu al posto suo, cioè seguire il proprio interesse di salvarsi la vita (tua convinzione, ripeto, non mia);

- se anche Mussolini avesse voluto cercare di evitare di cadere nelle mani dei partigiani o degli Alleati, avrebbe avuto comunque delle ragioni perché i partigiani che lo braccavano erano feccia immonda e gli Alleati non erano di certo dei teneri agnellini immacolati a cui affidarsi;

- il problema non si pone perché l'intento di Mussolini era quello di raggiungere la Valtellina, opporre una resistenza simbolica e poi trattare una resa che consentisse un salvacondotto alle famiglie dei fascisti, come d'altronde confessò Mussolini stesso al cardinale Schuster, il quale a guerra finita riportò pubblicamente questa affermazione che gli fece personalmente il Duce nel corso del loro ultimo colloquio in Arcivescovado a Milano.

[fiume sand creek]

Ma come, un utilitarista spicciolo secondo cui tutto si baserebbe sull'interesse che si appella ad una mia presunta mancanza di moralità? Improvvisamente ti sei riscoperto assertore di una morale che ritiene la veridicità e la buona fede qualcosa dotate di valore morale? Anche qui: risulti incoerente e confusionario rispetto alle tue sbandierate convinzioni. Non ricordi ciò che dicevi prima e ciò che hai detto in altre occasioni? Non ricordi di aver detto che non esistono ideali, morali, dottrine, ecc. ma solo interessi e convenienze del momento?



Mentre invece la letturatura "sterminazionista" sarebbe imparziale? Le sentenze di un tribunale formato da giudici stranieri di nazioni che hanno vinto la guerra contro la Germania nazionalsocialista sarebbero al di sopra delle parti? Sei proprio un simpatico umorista! Accetta almeno che la letteratura revisionista, ammesso e non concesso che debba considerarsi necessariamente faziosa (e non lo concedo perché gli storici e gli studiosi revisionisti in materia di Shoah ed argomenti affini non sono tutti di destra o fascisti o filo-hitleriani, anzi), svolga ciò che dice la massima dei nostri avi latini: audiatur et altera pars!



Guarda caso i riferimenti affidabili sono quelli che sei tu a ritenere affidabili. Vero?



Direi che è una realtà storica oggettiva il fatto che i processi di Norimberga siano stati celebrati da giudici espressione delle nazioni che hanno combattuto e vinto la Germania nazionalsocialista nella seconda guerra mondiale, così come è una realtà storica oggettiva, di cui però non possiamo discutere sul forum, che nel corso di questi processi sono state ammesse delle testimonianze incongruenti e scarsamente credibili. Il che mette l'operato di quei giudici quanto meno in dubbio, se non a tutto campo poco ci manca.



Vale la considerazione fatta sopra: se di interessi di parte vogliamo parlare, da essi non furono esenti nemmeno coloro che giudicarono e condannarono i nazisti imputati nei processi di Norimberga, incluso il processo sui medici. Anzi, la cosa curiosa è che i nazisti furono giudicati, almeno in parte, da giudici di nazioni che avevano leggi apertamente razziste e discriminatorie, come nel caso degli Stati Uniti.



Non sono temi del tutto diversi, perché le cavie venivano prese - secondo l'accusa - dagli stessi campi di concentramento. E la Shoah non coinvolse esclusivamente gli ebrei, ma anche altri gruppi etnici e nazionali. Un tema del tutto diverso è, al limite, quello dell'Aktion T4, ma io non ho obiezioni da fare in merito né m'interessa farle.

1° Non ho fatto cenno alcuno ad una qualsiasi morale, questa è infatti soggettiva. Ad essere oggettivi sono i fatti contestati agli imputati che tu vorresti a tua volta contestare basandoti su ... su ... sul nulla.

2° Non mettere nello stesso calderone i processi inerenti la shoah e quelli inerenti gli esperimenti medici su cavie umane. E' una forzatura comprensibile da parte tua, ma sempre forzatura rimane. Il tema è quelo dei processi ai medici nazisti, non quello, ben più famoso, ai gerarchi come Goering o Streicher o Rosemberg. Smettila quindi di andare O.T.

3° Un riferimento ufficiale è affidabile fin quando non intervengono elementi atti a smentirlo. Setu possiedi tali elementi, inerenti i processi ai medici nazisti, non quelli ai gerarchi, nessuno ti vieta di esporli, ma fino ad ora non lo hai fatto. E deve trattarsi naturalmente di riferimenti accademicamente riconosciuti e convalidati, non conclusioni sggettive di parte prese da stormfront o dal tavolino del bar delo sport.

4° Continui a dichiarare che non è possibile discutere sul forum sul tema dei processi ai medici nazisti, come se gli esperimenti su cavie umane e la shoah facessero parte dello stesso tema. Non è così. Sono due branche processuali con poco o nulla in comune. In realtà ciò che limita le tue esposizioni è la mancanza di argomenti concreti.

5° Nessuna delle nazioni vincitrici rappresentate dai magistrati che hanno giudicato i medici nazisti aveva nel proprio ordinamento giuridico una qualsiasi norma giustificante l'utilizzo di prigionieri come cavie umane non consenzienti. Il riferimento al razzismo è del tutto immotivato poiché tra le vittime di tali esperimenti vi erano sia ebrei che zingari che slavi, belgi, francesi ed altro.

6° Le cavie venivano prese dai campi di detenzione anche secondo i diari di diversi medici, se contesti anche questi ultimi contesti in toto l'affidabilità degli stessi e di qualsiasi loro affermazione. Devi quindi scegliere se riconoscere affidabilità alla difesa di tali medici, e quindi anche a quanto da essi redatto sui loro diari, o dichiarare come inaffidabili questi ultimi e conseguentemente altrettanto inaffidabile qualsiasi argomento posto a loro difesa in sede giudiziaria.
Scegli pure.

[Giò]

Andiamo per ordine:

1° I processi da me citati recentemente riguardavano altri medici nazisti, non Joseph Mengele. Questi era un loro collega, nulla più di questo. Non ha agito per alleggerire o aggravare la loro posizione di fronte ai giudici, da buon nazista ha preferito salvare le proprie chiappe piuttosto che quelle dei canerati.

Quindi, ripeto, ammetti o no che a delle mie asserzioni relative all'operato di Mengele tu hai replicato tirando in ballo altri medici? Sì o no?

2° Di testimonianze incongruenti inerenti i processi ai medici nazisti che utilizzavano cavie umane non ne hai esposta nemmeno una, non almeno da fonte affidabile e non di parte come quelle negazioniste. Se debbo ritenere valide queste ultime di contro dovresti ritenere altrettanto valide quelle di un qualsiasi sito filo ebraico.

Le ho esposte riguardo a Mengele ed il fatto che tu ritenga gli articoli revisionisti "inattendibili" a priori non è un problema mio, ma tuo.

3° L'operato di quella che definisci "ALTRA GENTE" non si differenzia da quello di Joseph Mengele. Ruguarda solo altri luoghi ed altri imputati, ma la metodologia ed i principi sui quali si basava erano uguali.

Non mi pare esatto, visto che Mengele - ad esempio - non ebbe nulla a che fare con l'Aktion T4, mentre parte degli imputati a quei processi venne giudicato anche per l'Aktion T4.

4° I magistrati che hanno giudicato i medici nazisti non hanno emesso solo verdetti di condanna ma anche di assoluzione. Questo dimostra la buona fede degli stessi e la conferma che ad indirizzare le sentenze sono stati gli atti commessi dagli imputati, non le ideologie o il diritto del vincitore sullo sconfitto.

Perché mi costringi a ripetermi? Su questo punto ti ho già replicato e la mia risposta non può essere diversa da quella precedente: perché una farsa risulti credibile deve ammettere almeno una parte di verità, altrimenti l'inganno, la truffa risulta evidente!

Se i magistrati (non militari) che hanno giudicato i medici (non militari anche quelli) si sono basati esclusivamente su testimonianze palesemente infondate e contraddittorie non hai che da esporre tali testimonianze inerenti i processi ai medici e dimostrare la loro inattendibilità. Fino ad ora non lo hai fatto.

Come ho già avuto modo di dire, non si può fare perché qualsiasi discorso revisionista è bandito dal forum e, dato che stiamo parlando di fatti connessi al cosiddetto "Olocausto", non si può far altro che tacere. Mi permetto solo di far notare che è esilarante pensare che processi durante i quali sono state ammesse come credibili testimonianze incoerenti e scalcagnate e che sono stati condotti da giudici espressione delle nazioni vincitrici possano essere considerati imparziali ed obiettivi.

Vedi, io sono perché mi detesti, e so anche che pensi che la cosa sia reciproca, ma sarebbe una ipotesi immotivata, non posso detestare una segreteria telefonica che si limita a ripetere quanto gli hanno registrato in memoria.

Io non ti detesto, anzi, cristianamente ti faccio presente i tuoi errori, le tue incoerenze ed anche le tue piccole meschinità così che tu possa avere l'occasione di pentirti, ravvederti e correggerti!

[fiume sand creek]

Non guardare al dito mentre indica la luna. A me non interessa glorificare i pestaggi o atti di violenza, veri o presunti o falsi, perché non sono come te un idolatra esaltatore della forza a prescindere, non credo che la vita sia fatta solo o prevalentemente di imposizioni, convenienze, opportunità e violenza. La tua replica è, quindi, del tutto sconclusionata. A me interessa mettere in evidenza, attraverso notizie recenti, alcune delle quali provenienti da una stampa tutt'altro che di destra o fascista, che il clima sociale e culturale sta cambiando nuovamente e non in favore delle rivendicazioni LGBT.



Ti rammento quello che ho scritto:



Capito?

Quindi, visto che ti piace ricapitolare nel corso delle discussioni, ricapitoliamo pure:

- tu sei convinto che Mussolini sia scappato, non io;

- essendo convinto di quanto sopra, non si capisce perché rimproveri al Duce una cosa che avresti fatto anche tu al posto suo, cioè seguire il proprio interesse di salvarsi la vita (tua convinzione, ripeto, non mia);

- se anche Mussolini avesse voluto cercare di evitare di cadere nelle mani dei partigiani o degli Alleati, avrebbe avuto comunque delle ragioni perché i partigiani che lo braccavano erano feccia immonda e gli Alleati non erano di certo dei teneri agnellini immacolati a cui affidarsi;

- il problema non si pone perché l'intento di Mussolini era quello di raggiungere la Valtellina, opporre una resistenza simbolica e poi trattare una resa che consentisse un salvacondotto alle famiglie dei fascisti, come d'altronde confessò Mussolini stesso al cardinale Schuster, il quale a guerra finita riportò pubblicamente questa affermazione che gli fece personalmente il Duce nel corso del loro ultimo colloquio in Arcivescovado a Milano.

1° E' il clima culturale ad essere soggetto alla Legge, non il contrario. Ruby Nell Bridges ha potuto frequentare una scuola di bianchi perché la Legge glielo consentiva nonostante l'opposizone di preside, docenti e cittadini. Ma questi ultimi si sono dovuti inchinare di fronte alla Legge nonostante le proprie convinzioni. Quando cambierà la Legge forse i tuoi desideri verranno esauditi, oppure repressi ancora più ferocemente di adesso. Per intanto a compiere reati è colui che compie atti discriminatori nei confronti di un omosessuale.

2° Quella che definisci feccia immonda ha riconosciuto agli sconfitti diritti e garanzie che questi avevano in precedenza negato a chi è incappato nelle loro grinfie, come possono confermare i condannati del processo di Verona. Se riconosci, giustamente, che il pelato ha agito senza dimostrare quella dignità che avresti voluto riconoscergli a tuttii costi (tanto li paga qualcun altro) vuol dire che finamente ammetti che stava cercando di scappare per salvare le proprie chiappe dopo averne sacrificate tante di altrui.

3° Tu hai affermato che il pelato ha cercato di evitare la cattura da parte dei partigiani o degli alleati. In che modo è possibile evitare la parola "FUGA" per definire tale azione? Come si può definire chi scappa per non essere catturato senza usare la parola "FUGA"?

4° Su cosa si basa la tua convinzione personale che il pelato non stesse scappando ignominosamente? Perché si basa su qualcosa, vero? Oppure solo su convinzioni personali?

5° I partigiani lo braccavano come i repubblichini braccavano i partigiani. Se degittimizzi i primi fai altrettanto con i secondi.

6° Gli alleati erano in guerra contro la R.S.I. per volontà del pelato, non per dileggio. Se non voleva correre il rischio di venire braccato nessuno gli impediva i consegnarsi agli alleati, di rinunciare ad assumere la guida di uno stato fantoccio o di ritirarsi a vita privata. Non lamentarti se non possiedi le palle per affrontare le conseguenze delle tue scelte, prenditela con te stesso.

7° Al punto in cui erano giunti gli eventi il pelato non poteva dettare condizioni. Poteva solo arrendersi o scappare. Ha scelto la fuga, come tu stesso ai riconosciuto.

[fiume sand creek]

Quindi, ripeto, ammetti o no che a delle mie asserzioni relative all'operato di Mengele tu hai replicato tirando in ballo altri medici? Sì o no?



Le ho esposte riguardo a Mengele ed il fatto che tu ritenga gli articoli revisionisti "inattendibili" a priori non è un problema mio, ma tuo.



Non mi pare esatto, visto che Mengele - ad esempio - non ebbe nulla a che fare con l'Aktion T4, mentre parte degli imputati a quei processi venne giudicato anche per l'Aktion T4.



Perché mi costringi a ripetermi? Su questo punto ti ho già replicato e la mia risposta non può essere diversa da quella precedente: perché una farsa risulti credibile deve ammettere almeno una parte di verità, altrimenti l'inganno, la truffa risulta evidente!



Come ho già avuto modo di dire, non si può fare perché qualsiasi discorso revisionista è bandito dal forum e, dato che stiamo parlando di fatti connessi al cosiddetto "Olocausto", non si può far altro che tacere. Mi permetto solo di far notare che è esilarante pensare che processi durante i quali sono state ammesse come credibili testimonianze incoerenti e scalcagnate e che sono stati condotti da giudici espressione delle nazioni vincitrici possano essere considerati imparziali ed obiettivi.



Io non ti detesto, anzi, cristianamente ti faccio presente i tuoi errori, le tue incoerenze ed anche le tue piccole meschinità così che tu possa avere l'occasione di pentirti, ravvederti e correggerti!

1° Joseph Mengele non è stato l'unico medico macellaio ad usare cavie umane. E' stato invece uno dei pochi che sono riusciti a scappare ed a passare il resto della vitada latitante come un qualsiasi mafioso (ho idea che lo ammiri anche per questo allo stesso modo in cui probabilmente hai ammirato anche Bernardo Provenzano). Negare i suoi esperimenti vuol dire negarli tutti.

2° Gli articoli revisionisti che hai esposto non dimostrano l'innocenza degli imputati da me citati, parlano d'altro. Se devi valutare le sentenze nei confronti degli altri medici cita menzogne e incongruenze relative a questi ultimi, non ad altri procedimenti giudiziari.

3° Ogni procedimento giudiziario è circostanziato in base ai reati additati all'imputato, non a suoi colleghi o conoscenti.

4° Una truffa per essere tale abbisogna di menzogne in numero superiore alle verità. Io conosco queste ultime, tu non hai citato le prime. Le hai solo ipotizzate.

5° Il processo ai medici nazisti non riguarda il revisionismo. L'utilizzo di cavie umane per esperimenti medici è stato effettuato anche da medici nipponici su prigionieri cinesi, ma nessuno ha mai contestato all'impero giapponese la volontà di sterminare la popolazione cinese.

7° Dei miei errori non sei ancora riuscito a dimostrarne nessuno (in questo Gloria è più brava di te), stessa cosa per le incoerenze. Le meschinità riguardano concetti soggettivi e non oggettivi. Personalmente potrei trovare meschino il tuo cerca di nascondere la mancanza di riferimenti validi atti ad avallare le tue convinzioni ponendo sullo stesso piano i processi ai medici nazisti e la shoah. Ma è un atteggiamento che mi aspetto da qualsiasi fascistello all'amatriciana come da qualsiasi mafioso, quando non puoi colpire alle spalle è meglio scappare o nascondersi. Tutti commettiamo degli errori, ma non tutti hanno le palle per riconoscerli. Ma un destricolo non ne ha bisogno, se non per pensare.

[Druuna]

Allora per coerenza dovresti essere contro quegli stolti che vorrebbero - ad ogni costo - trasformarci in una società multirazziale e multiculturale, nonostante i costi umani e sociali siano altissimi

tutte le società umane sono sempre state , sono e saranno "meticce", infatti io e te siamo di due culture radicalmente diverse, ma abbiamo stessa nazionalità, lingua ecc.

[Druuna]

Invece le tue grida di indignazione contro il razzismo e la xenofobia pensi che fermeranno l'ascesa populista e sovranista?

non posso farci niente se il razzismo mi fa vomitare... è una conseguenza dell'intelligenza
ma non è grazie a me che le cose andranno come andranno, bensì grazie al fatto che i cosiddetti populisti, i razzisti, i fascisti ecc. sono come una cunetta di fronte all'esondazione del Nilo

[fiume sand creek]

tutte le società umane sono sempre state , sono e saranno "meticce", infatti io e te siamo di due culture radicalmente diverse, ma abbiamo stessa nazionalità, lingua ecc.

E questa è una ingiustizia.
Non sei razzista.
Non sei fascista.
Non sei cattolica fai da te.
Insomma sei una traditrice della patria italiana.

P.S.: Mi piacerebbe andare a cena con te e lui. Credo che a metà serata o ci spara o si spara.

[Druuna]

.
Non è proprio la stessa cosa ascoltare una musica “orecchiabile” o un brano studiato per avere effetti particolari sull’ascoltatore.

.
Dal mio punto di vista, se dovessi pensare ad un autore del passato che rappresenta la cultura e l’identità inglese non mi verrebbero in mente i due che hai citato, ma Dickens; in ogni modo anche “Hanging on in quiet desperation” mi sembra abbastanza rappresentativo della condizione di vita di una gran parte della società britannica.

semplicemente, tutto quello che non capisce o che lo sconvolge, non lo considera cultura....

tipo questo, secondo lui non è cultura europea, immagino

[Druuna]

E questa è una ingiustizia.
Non sei razzista.
Non sei fascista.
Non sei cattolica fai da te.
Insomma sei una traditrice della patria italiana.

P.S.: Mi piacerebbe andare a cena con te e lui. Credo che a metà serata o ci spara o si spara.

io non sparo a nessuno...
e cmq a cena con lui non ci andrei neanche se mi paga