Grande tristezza: il tradimento.

[Giò]

Miadolcissima e sfigatissima segreteria telefonica:

Nervosetto, eh?

La vita è evoluzione, cambiamento, metamorfosi.
Tu non sei più quello di dieci o vent'anni fa, tra altrettanto tempo sarai una persona diversa.
Ogni organismo deve evolversi per sopravvivere.
Così ha fatto la chiesa cristiana.
Non ha avuto bisogno di chiedere il tuo permesso perché del tutto slegata dai tuoi desideri o dalle tue convinzioni.
Che la cosa incontri o meno la tua approvazione è del tutto irrilevante.
E, tanto per sottolineare, i sacerdoti gesuiti ai quali accennavo prima sono essi stessi studiosi, teologi e religiosi, assai più di quanto potranno mai essere quelle voci che ritieni eterne ed infallibili ma che sono in realtà ormai polvere dimenticata.
La chiesa è piena di truffe, adegumenti e rielaborazioni, dalla donazione di Costantino alla scuola di falsari di Gregorio VII ai dogmi dell'infallibilità papale o dell'immacolata concezione.
La chiesa cristiana si evolve, come si evolve qualsiasi organismo, come evitano di fare quelli destinati all'estinzione.

Confermi quanto dicevo in precedenza: non hai le minime competenze per discutere di cose del genere. La ripetizione di luoghi comuni del più vieto anticlericalismo lo conferma appieno.

[fiume sand creek]

Nervosetto, eh?



Confermi quanto dicevo in precedenza: non hai le minime competenze per discutere di cose del genere. La ripetizione di luoghi comuni del più vieto anticlericalismo lo conferma appieno.

Figliolo, se coltivassi anticlericalismo non dnerei il mio rispetto e la mia amicizia a dei sacerdoti esponenti ufficiali dello stesso.
Semplicemente ai miei occhi sono esseri umani, oltre qualsiasi indumento possano indossare.ephan Me
Questo perché, citando Stephane Mallarme,

"L'albero su cui stacci
come il loro contenuto
mi separa dai miei stracci,
come un Dio io vado nudo".

Un individuo non cambia in base all'abito che indossa, alle funzioni che è chiamato a ricoprire o alla carica che assume in qualsiasi ordine gerarchico.
E poiché si tratta di individui che la religione cattolica la vivono ogni giorno ed hanno cominciato a studiarla da prima che tu nascessi direi che le loro opinioni ed interpretazioni siano indubbiamente assai più fondate delle tue.
Poi magari puoi convincerti di essere l'unico cristianonel giusto in base alla tua religione fai da te, ma questo è un problema che non mi coinvolge.

[Giò]

Nell'ordine:
li omosessuali hanno conseguito risultati concreti negli ultimi decenni. Dai circoli ricreativi ai gay pride all'intoleranza verso le discriminazioni sessuali alle unioni civili ai matrimoni alle adozioni. La tua disapprovazione non è bastata ad impedirlo, questo dimostra che sono più forti di te.

Come dici tu, la "vita è evoluzione, cambiamento, metamorfosi". Gli omosessuali hanno ottenuto molto in Occidente (nel resto del mondo no) nel corso degli ultimi anni, ma panta rei:

Gli omofobi non si vergognano più del loro odio. E l'aumento delle violenze lo dimostra - l'Espresso

Omphalos, in aumento omofobia a Perugia - Umbria - ANSA.it

https://www.open.online/2019/07/02/l...iazza-litalia/

2° Il pelato poteva consegnarsi agli alleati, come fece Baldur Von Schirach. Non lo ha fatto. Il suo istinto, come insegna ogni animale in fuga, è stato salvare la pelle, non la dignità.

Per un coerente idolatra che esalta la brutalità dei rapporti di forza, l'utilitarismo più spicciolo e il tornaconto individualista come te un concetto morale e, a suo modo, metafisico come la dignità non ha alcun significato. Perché ne parli? Sei convinto che ogni essere umano agisca e debba agire solo ed esclusivamente in base ad un interesse cinico e gretto? Quasi ogni tuo post dimostra e mostra questa tua personale convinzione. Non si capisce allora perché, secondo te, Mussolini avrebbe dovuto consegnarsi agli Alleati o ai partigiani anziché provare a salvare la propria vita. Tu non hai morale, non hai ideali, non hai bandiere: e non lo asserisco io, ma lo dici tu. Perciò, che cosa rimproveri a Mussolini? Quello di aver agito come avresti agito tu, cioè provando a fare il proprio interesse? Mi sembri un po' in confusione ed in palese contraddizione.

[Giò]

Nell'ordine:

1° La persona di Joseph Mengele non ha avuto alcun peso nei verdetti prodotti a carico dei medici imputati.

Quindi mi stai dicendo che hai replicato a delle mie vecchie asserzioni sull'operato di Mengele tirando in ballo persone che con Mengele non c'entravano nulla? Interessantissima, ancorché probabilmente involontaria, ammissione!

2° Se qualcuno mi pone una domanda della quale posseggo la risposta non ho alcuna difficoltà a ripeterla infinite volte. Tu non lo hai fatto in precedenza, non lo stai facendo adesso, non lo farai in futuro perché tale risposta esula dai messagg che ti hanno inserito in memoria o perché temi possa essere incompatibile con altre tue affermazioni esposte in altra sede ed altra data.

Questa volta imposto la risposta a prova di stupido, così vediamo se capisci:

2° Quale è la tua posizione nei confronti dei processi che hanno visto coinvolti un certo numero di pseudo medici nazisti acusati per l'utilizzo di cavie umane non consenzienti per diversi esperimenti medici? Non posso escluderne completamente l'esistenza [degli esperimenti, ndr], ma ritengo che le sentenze di un tribunale che ha ammesso costantemente testimonianze incongruenti ed abbia emesso sentenze sulla base di quest'ultime, oltre tutto condizionate dal fatto che si è trattato di un processo dei vincitori sui vinti, siano scarsamente credibili e penso che basare la ricostruzione degli eventi unicamente su queste sia fallace. Quali sono le tue considerazioni sugli stessi? Repetita iuvant: Non posso escluderne completamente l'esistenza [degli esperimenti, ndr], ma ritengo che le sentenze di un tribunale che ha ammesso costantemente testimonianze incongruenti ed abbia emesso sentenze sulla base di quest'ultime, oltre tutto condizionate dal fatto che si è trattato di un processo dei vincitori sui vinti, siano scarsamente credibili e penso che basare la ricostruzione degli eventi unicamente su queste sia fallace.
E su cosa si basano tali considerazioni? Sull'incongruenza delle testimonianze addotte nel corso di tutti i processi di Norimberga, sull'ammissione di queste stesse testimonianze e sull'evidente parzialità dei giudici

Vediamo se ora continuerai a fare orecchie da mercante

3° Continui a non rispondere cercando di scappare come il tuo duce finito appeso a testa in giù.

Io continuo a risponderti, ma tu preferisci trollare e ignorare. E ricordiamo che tutto questo OT nasce da una tua asserzione riferita a mie considerazioni sull'operato di Mengele, a cui tu hai replicato tirando in ballo altra gente.

4° Esponimi le incongruenze e le incompatibilità relative agli imputati che ho esposto ed ai procedimenti giuiziari a loro carico. Se un giudice sentisse la difesa dell'imputato "X" basata sulle incongruenze che riguardano altri individui o altri temi che esulano dal procedimento giudiziario in corso si metterebbe a ridere se fosse di buon umore, inviterebbe il testimone o la difesa a tacere in tutti gli altri casi.

Io invece mi metto a ridere perché uno pensa che tribunali formati da giudici espressione dei "vincitori" che processano i vinti e che hanno dimostrato in ripetute occasioni di dare credito a testimonianze palesemente infondate, contraddittorie, ecc. possano avere avuto un comportamento completamente diverso in altre occasioni e nei confronti di altri imputati.

[Giò]

Figliolo, se coltivassi anticlericalismo non dnerei il mio rispetto e la mia amicizia a dei sacerdoti esponenti ufficiali dello stesso.
Semplicemente ai miei occhi sono esseri umani, oltre qualsiasi indumento possano indossare.ephan Me
Questo perché, citando Stephane Mallarme,

"L'albero su cui stacci
come il loro contenuto
mi separa dai miei stracci,
come un Dio io vado nudo".

Un individuo non cambia in base all'abito che indossa, alle funzioni che è chiamato a ricoprire o alla carica che assume in qualsiasi ordine gerarchico.
E poiché si tratta di individui che la religione cattolica la vivono ogni giorno ed hanno cominciato a studiarla da prima che tu nascessi direi che le loro opinioni ed interpretazioni siano indubbiamente assai più fondate delle tue.
Poi magari puoi convincerti di essere l'unico cristianonel giusto in base alla tua religione fai da te, ma questo è un problema che non mi coinvolge.

Il migliore alleato dell'anticlericale è proprio quel sacerdote, quel religioso, quell'uomo di Chiesa che anziché compiere il proprio dovere e difendere la Fede preferisce apparire "simpatico" o "dialogante" con il peccatore di turno. Ne uccide più la falsa misericordia (e la tolleranza lassista con cui va di conserva) che la giustizia

[fiume sand creek]

Come dici tu, la "vita è evoluzione, cambiamento, metamorfosi". Gli omosessuali hanno ottenuto molto in Occidente (nel resto del mondo no) nel corso degli ultimi anni, ma panta rei:

Gli omofobi non si vergognano più del loro odio. E l'aumento delle violenze lo dimostra - l'Espresso

Omphalos, in aumento omofobia a Perugia - Umbria - ANSA.it

https://www.open.online/2019/07/02/l...iazza-litalia/



Per un coerente idolatra che esalta la brutalità dei rapporti di forza, l'utilitarismo più spicciolo e il tornaconto individualista come te un concetto morale e, a suo modo, metafisico come la dignità non ha alcun significato. Perché ne parli? Sei convinto che ogni essere umano agisca e debba agire solo ed esclusivamente in base ad un interesse cinico e gretto? Quasi ogni tuo post dimostra e mostra questa tua personale convinzione. Non si capisce allora perché, secondo te, Mussolini avrebbe dovuto consegnarsi agli Alleati o ai partigiani anziché provare a salvare la propria vita. Tu non hai morale, non hai ideali, non hai bandiere: e non lo asserisco io, ma lo dici tu. Perciò, che cosa rimproveri a Mussolini? Quello di aver agito come avresti agito tu, cioè provando a fare il proprio interesse? Mi sembri un po' in confusione ed in palese contraddizione.

Nell'ordine:

1° Manifestando la propria omosessualità i gay non commettono alcun reato. Gli omofobi che in un modo o nell'altro agiscono contro gli stessi invece si. Da fascista dichiarato quale sei dovresti difendere la Legge e l'ordine, e questo oggi è rappresentato da chi vive la propria omosessualità, non da chi la ostacola infrangendo in tal modo la Legge.
Conseguentemente abbiamo due alternative: 1° Sei un fascista di nome ma non di fatto che preferisce il caos dell'arbitrio personale e della conseguente anarchia al rispetto dele regole. 2° Reputi degne di rispetto solo le TUE regole, giustificando in tal modo chiunque ne coltiva di diverse e possiede il potere di importele.

2° A riconoscere dignità al pelato finito appeso a testa in giù sei stato tu, non io. Se questi ha agito diversamente da come speravi prenditela con lui, non con me. Ad affermare che il pelato di cui sopra non stava scappando sei stato tu, non io, ma se adesso riconosci che agiva seguendo il proprio interesse personale direi che la tua fiducia s tima nei suoi confronti era decisamente mal riposta. Ma non preoccuparti, troverai sempre qualcuno migliore di te in cui credere, almeno fin quando resterai privo di motivi per credere in te stesso.

[Sparviero]

Il migliore alleato dell'anticlericale è proprio quel sacerdote, quel religioso, quell'uomo di Chiesa che anziché compiere il proprio dovere e difendere la Fede preferisce apparire "simpatico" o "dialogante" con il peccatore di turno. Ne uccide più la falsa misericordia (e la tolleranza lassista con cui va di conserva) che la giustizia

belin, t'ascoltassero in vaticano...

[fiume sand creek]

Quindi mi stai dicendo che hai replicato a delle mie vecchie asserzioni sull'operato di Mengele tirando in ballo persone che con Mengele non c'entravano nulla? Interessantissima, ancorché probabilmente involontaria, ammissione!



Questa volta imposto la risposta a prova di stupido, così vediamo se capisci:



Vediamo se ora continuerai a fare orecchie da mercante



Io continuo a risponderti, ma tu preferisci trollare e ignorare. E ricordiamo che tutto questo OT nasce da una tua asserzione riferita a mie considerazioni sull'operato di Mengele, a cui tu hai replicato tirando in ballo altra gente.



Io invece mi metto a ridere perché uno pensa che tribunali formati da giudici espressione dei "vincitori" che processano i vinti e che hanno dimostrato in ripetute occasioni di dare credito a testimonianze palesemente infondate, contraddittorie, ecc. possano avere avuto un comportamento completamente diverso in altre occasioni e nei confronti di altri imputati.

Andiamo per ordine:

1° I processi da me citati recentemente riguardavano altri medici nazisti, non Joseph Mengele. Questi era un loro collega, nulla più di questo. Non ha agito per alleggerire o aggravare la loro posizione di fronte ai giudici, da buon nazista ha preferito salvare le proprie chiappe piuttosto che quelle dei canerati.

2° Di testimonianze incongruenti inerenti i processi ai medici nazisti che utilizzavano cavie umane non ne hai esposta nemmeno una, non almeno da fonte affidabile e non di parte come quelle negazioniste. Se debbo ritenere valide queste ultime di contro dovresti ritenere altrettanto valide quelle di un qualsiasi sito filo ebraico.

3° L'operato di quella che definisci "ALTRA GENTE" non si differenzia da quello di Joseph Mengele. Ruguarda solo altri luoghi ed altri imputati, ma la metodologia ed i principi sui quali si basava erano uguali.

4° I magistrati che hanno giudicato i medici nazisti non hanno emesso solo verdetti di condanna ma anche di assoluzione. Questo dimostra la buona fede degli stessi e la conferma che ad indirizzare le sentenze sono stati gli atti commessi dagli imputati, non le ideologie o il diritto del vincitore sullo sconfitto.
Se i magistrati (non militari) che hanno giudicato i medici (non militari anche quelli) si sono basati esclusivamente su testimonianze palesemente infondate e contraddittorie non hai che da esporre tali testimonianze inerenti i processi ai medici e dimostrare la loro inattendibilità. Fino ad ora non lo hai fatto.

Vedi, io sono perché mi detesti, e so anche che pensi che la cosa sia reciproca, ma sarebbe una ipotesi immotivata, non posso detestare una segreteria telefonica che si limita a ripetere quanto gli hanno registrato in memoria.

[Giò]

Vediamo di riassumere quanto sei falso, bugiardo ed in mala fede:

Ma come, un utilitarista spicciolo secondo cui tutto si baserebbe sull'interesse che si appella ad una mia presunta mancanza di moralità? Improvvisamente ti sei riscoperto assertore di una morale che ritiene la veridicità e la buona fede qualcosa dotate di valore morale? Anche qui: risulti incoerente e confusionario rispetto alle tue sbandierate convinzioni. Non ricordi ciò che dicevi prima e ciò che hai detto in altre occasioni? Non ricordi di aver detto che non esistono ideali, morali, dottrine, ecc. ma solo interessi e convenienze del momento?

1° La letteratura revisionista non è al di sopra delle parti. Altrimenti dovresti basare la tua opinione sul comunismo sovietico sulla lettura degli annali della Pravda o quella sull'islam sulle parole del profeta Maometto.

Mentre invece la letturatura "sterminazionista" sarebbe imparziale? Le sentenze di un tribunale formato da giudici stranieri di nazioni che hanno vinto la guerra contro la Germania nazionalsocialista sarebbero al di sopra delle parti? Sei proprio un simpatico umorista! Accetta almeno che la letteratura revisionista, ammesso e non concesso che debba considerarsi necessariamente faziosa (e non lo concedo perché gli storici e gli studiosi revisionisti in materia di Shoah ed argomenti affini non sono tutti di destra o fascisti o filo-hitleriani, anzi), svolga ciò che dice la massima dei nostri avi latini: audiatur et altera pars!

2° Esistono numerosi riferimenti affidabili editi da fonti meno esaltate, ma tu ti guardi bene dal citarli.

Guarda caso i riferimenti affidabili sono quelli che sei tu a ritenere affidabili. Vero?

3° Non hai esposto un singolo riferimento non di parte e basato su realtà storiche oggettive e verificabili atto a giustificare un singolo dubbio sull'operato degli imputati da me esposti e sull'equità delle sentenze a loro carico.

Direi che è una realtà storica oggettiva il fatto che i processi di Norimberga siano stati celebrati da giudici espressione delle nazioni che hanno combattuto e vinto la Germania nazionalsocialista nella seconda guerra mondiale, così come è una realtà storica oggettiva, di cui però non possiamo discutere sul forum, che nel corso di questi processi sono state ammesse delle testimonianze incongruenti e scarsamente credibili. Il che mette l'operato di quei giudici quanto meno in dubbio, se non a tutto campo poco ci manca.

4° Il processo i medici nazisti non inficia la tematica sull'olocausto ebraico, la shoaho il negazionismo. Nessuna fonte esente da interessi di parte ha mai esposto un singolo elemento atto a giustificare l'operato dei medici da me riportati o la mancanza di equità nei procedimenti giudiziari ai quali sono stati sottoposti.

Vale la considerazione fatta sopra: se di interessi di parte vogliamo parlare, da essi non furono esenti nemmeno coloro che giudicarono e condannarono i nazisti imputati nei processi di Norimberga, incluso il processo sui medici. Anzi, la cosa curiosa è che i nazisti furono giudicati, almeno in parte, da giudici di nazioni che avevano leggi apertamente razziste e discriminatorie, come nel caso degli Stati Uniti.

5° Sul forum non si può parlare di negazionismo, ma il processo ai medici non fa parte della shoah poiché le cavie umane utilizzate provenivano da diversi gruppi etnici e nazionali, e, cme già esposto in precedenza, non esiste alcuna normativa in merito, ma tu continui a cercare di mettere nello stesso calderone stermini di massa ed esperimenti medici su cavie umane. Smettila di scappare, si tratta di temi del tutto diversi. Anche i nipponici compivano esperimenti su cavie umane cinesi, ma nessuno si è mai sognato di affermare che il loro scopo era lo sterminio di tutti i cinesi.

Non sono temi del tutto diversi, perché le cavie venivano prese - secondo l'accusa - dagli stessi campi di concentramento. E la Shoah non coinvolse esclusivamente gli ebrei, ma anche altri gruppi etnici e nazionali. Un tema del tutto diverso è, al limite, quello dell'Aktion T4, ma io non ho obiezioni da fare in merito né m'interessa farle.

[fiume sand creek]

Il migliore alleato dell'anticlericale è proprio quel sacerdote, quel religioso, quell'uomo di Chiesa che anziché compiere il proprio dovere e difendere la Fede preferisce apparire "simpatico" o "dialogante" con il peccatore di turno. Ne uccide più la falsa misericordia (e la tolleranza lassista con cui va di conserva) che la giustizia

Interessante.
E quale sarebbe il dovere di un uomo di chiesa?
Ed in quale modo e forma dovrebbe difendere la fede?
Quale fede poi, la sua o la tua?
E se queste non coincidono quale sarebbe la più affidabile?
Quella di chi ha studiato per anni o decenni confrontandosi con dotti teologi o frequentando seminari e corsi o quella di chi haletto qualche testo escludendone altri perché non consoni alle proprie convinzioni?
Sapevi che un teologo legge anche testi di demonologia o di altre fedi quali lo zoroatrismo o lo shintoismo?
Sapevi che furono proprio i gesuiti a portare il credo cristiano nel Giappne medioevale?
E chi sarebbeil peccatore di turno?
E quali i suoi peccati?
Chi li ha stabiliti tali?
Ed in base a quali presupposti condivisi?
Tu ti senti peccatore perché non offri vittime sacrificali al sacerdote?
Agli occhi di un azteco lo saresti.
Tu ti senti peccatore perché mangi carne di maiale?
Agli occhi di un sunnita lo saresti.
Ma tu te ne freghi perché non sei azteco e nemmeno sunnita, così come se ne può fregare qualsiasi non cristiano dei tabù della tua religione.
La misericordia è una scelta personale, nessuno ha bisogno della tua, come nessuno è disposto a darti la sua.
E' curioso però che molti dei sacerdoti di cui ho accennato coltivino maggior rispetto nei confronti della mia persona e del mio credo piuttosto che nei tuoi.
Chi avrà ragione tra il dottore in teologia e il ragazzino che si crede un mistico?