Grande tristezza: il tradimento.

[TheMeroving]

Il progresso scientifico e tecnologico ha portato sia al telefono che alla bomba atomica, sia alla cura di malattie che prima portavano più facilmente alla morte che ad un livello di distruzione, morte e terrore più efficace e cruento. E' un'arma a doppio taglio e lo sappiamo. Questo non significa che conoscere una realtà che prima non si conosceva o si conosceva meno porti necessariamente alle conseguenze peggiori. Ad esempio, una persona potrebbe dirti che non bisognerebbe indagare oltremodo se le razze hanno un'effettiva base genetica o meno perché questa cosa potrebbe portare alla legittimazione di politiche anti-identitarie (cosa che tra l'altro già avviene nella realtà odierna spesso, ma transeat). Tu grideresti alla censura, allo scandalo, alla paura della verità. O no?



Non negavo certo l'esistenza di scienziati razzisti, ma non era il caso di citare de Gobineau.



Ad esempio, il governo di uno Stato che vuole un'immigrazione regolare di più facile gestione sul piano socio-economico potrebbe decidere di tenere in considerazione qual è la media del QI in determinati paesi. Questo potrebbe alzare il livello qualitativo dell'immigrazione accettata da un paese, visto che un QI elevato in genere è associato al successo economico e professionale.



Non c'è alcun bisogno di procedere su base razziale? E' verissimo. Ma se si sapesse che c'è una base genetica al livello del QI diverso per razza o popolo si potrebbe decidere prima che a tutti gli appartenenti ad una determinata razza che ha un QI medio inferiore a quello di persone di altre razze vanno dati aiuti, sussidi e tutele per automatismo, bastando la sola appartenenza razziale e non dovendo intervenire altri elementi.

1) per il telefono e l'energia atomica è facile prefigurarsi i vantaggi oltre che i rischi. Per quanto riguarda la scienza razzista anche discutendo con te io intravedo solo rischi e alcun vantaggio. Senza contare il fatto che ad oggi tutti gli scienziati che ad oggi si sono accostati a queste ricerche si è scoperto poi essere mossi da pregiudizio razzista. Un esempio fra tutti il nobel James Watson.
Come ho già scritto però @Aladar suggerisce uno spunto interessante che non avevo valutato. Non possiamo sapere a priori a quali vantaggi in futuro può condurre una ricerca della quale nell'immediato non si intuisce l'utilità. Mi piacerebbe sapere da lui se ha qualche idea in proposito circa possibili sbocchi futuri.

2) si introdurrebbero principi di eugenetica che costituirebbero un precedente culturale assai pericoloso. Si può controllare la qualità genetica della popolazione filtrando l'immigrazione? Se è lecito allora perché non farlo per le nascite? Senza contatore i profili di incostituzionalità in base ai quali non si può discriminare per razza. Se un popolo rifiuta la discriminazione come principio fondante non può applicarla nei confronti degli stranieri perché sarebbe una violazione di quel principio in contraddizione con quello stesso principio

3) quindi un negro più intelligente di un bianco riceverebbe "in automatico" sussidi che a quel bianco non toccherebbero. Già me lo figuro Salvini che grida "prima gli italiani meno intelligenti!!"

Inviato dal mio SM-G965F utilizzando Tapatalk

[Giò]

Queste sono considerazioni riferite a categorie morali che non mi interessa approfondire. Il razzismo non è né buono né cattivo. È una opinione e come tale la registro. Poi dopo si può ragionare sui supposti danni che alcuni generano partendo da presupposti razzisti.

Inviato dal mio SM-G965F utilizzando Tapatalk

@TheMeroving, non ti sto parlando di considerazioni morali, ti sto dicendo che non ha senso mettere dentro lo stesso calderone persone, correnti, tendenze, ecc. che hanno visioni diametralmente opposte sull'approccio al tema della razza.

[Giò]

1) per il telefono e l'energia atomica è facile prefigurarsi i vantaggi oltre che i rischi. Per quanto riguarda la scienza razzista anche discutendo con te io intravedo solo rischi e alcun vantaggio. Senza contare il fatto che ad oggi tutti gli scienziati che ad oggi si sono accostati a queste ricerche si è scoperto poi essere mossi da pregiudizio razzista. Un esempio fra tutti il nobel James Watson.
Come ho già scritto però @Aladar suggerisce uno spunto interessante che non avevo valutato. Non possiamo sapere a priori a quali vantaggi in futuro può condurre una ricerca della quale nell'immediato non si intuisce l'utilità. Mi piacerebbe sapere da lui se ha qualche idea in proposito circa possibili sbocchi futuri.

Tu vedi solo dei rischi e non vedi alcun vantaggio perché hai idee, principi e visioni politiche, morali e sociali differenti dalle mie. E' la scoperta dell'acqua calda.
Tant'è che anche qui parli di "pregiudizi razzisti" degli scienziati, ma non vedi la trave del politically correct che ormai ha reso il tema letteralmente indiscutibile.

2) si introdurrebbero principi di eugenetica che costituirebbero un precedente culturale assai pericoloso. Si può controllare la qualità genetica della popolazione filtrando l'immigrazione? Se è lecito allora perché non farlo per le nascite? Senza contatore i profili di incostituzionalità in base ai quali non si può discriminare per razza. Se un popolo rifiuta la discriminazione come principio fondante non può applicarla nei confronti degli stranieri perché sarebbe una violazione di quel principio in contraddizione con quello stesso principio

Le costituzioni e le leggi positive si possono cambiare, non parliamo della legge divina. Lo spettro dell'eugenetica l'abbiamo già in legislazioni che permettono alle donne di abortire bambini per motivi "terapeutici" o la fecondazione artificiale. Preoccuparsene solo a targhe alterne è ipocrita.

3) quindi un negro più intelligente di un bianco riceverebbe "in automatico" sussidi che a quel bianco non toccherebbero. Già me lo figuro Salvini che grida "prima gli italiani meno intelligenti!!"

Non ti sto dicendo che io condivido un'impostazione del genere, ma che potrebbe essere un risvolto della scoperta di questa "radice genetica" del QI più basso dei negri.

[Giò]

Questo non dimostra alcunché, eccetto l'ovvio (cioè che, se fossi stato un'altra persona, sarei stato un'altra persona) ma tutto quello che io posso fare adesso, l'avrei potuto fare anche se fossi stato nero o biondo perché, in entrambi i casi, la differenza sarebbe stata minima e superficiale, rispetto alla mia condizione effettiva.

Dimostra un'ovvietà che voi negate o fate finta che non esista.

Non lo sarebbe, in un contesto dove non c'è qualcuno che utilizza termini offensivi e razzisti, come "negro", e si dichiara vicino a quelle "prassi politiche" che, in passato ed oggi, hanno discriminato e discriminano esseri umani.

"Negro" non è un termine offensivo, ma è l'aggettivo appropriato per indicare le persone appartenenti al gruppo umano negroide.
La tua allusione al fascismo è ridicola, ricordati che leggi ben più discriminatorie si sono viste in paesi come gli USA.

Non c'è alcuna contraddizione perché, apprezzare la diversità, è apprezzare il fatto che siamo tutti diversi, non differenziare le persone, in base al loro aspetto esteriore.

Se apprezzi la diversità, il presupposto è che tu riconosca l'esistenza di questa diversità. E ciò significa "differenziare le persone". La contraddizione c'è e non puoi uscirne se non rinnegando ciò che pensi.

[Aladar]

La distinzione non è arbitraria perché, sempre per seguire il tuo esempio, la caramella al limone c'è e non è uguale dalla caramella al cocomero. Arbitrario invece è sostenere che i sacchetti non siano divisibili perché le caramelle al limone (o al cocomero) dovrebbero essere due o tre anziché una sola. Quella singola caramella, al limone o al cocomero, invece c'è.

Se devi creare dei gruppi lo fai per le similitudini maggiori o no ? certo che si. Tu li fai per le similitudini minori perché son quelle che ti piacciono di più.

Le caramelle al limone uguali sono meno di quelle alla mela uguali, pertanto è più logico e corretto raggruppare per le caramella alla mela non quelle al limone.


Comunque, ritorniamo sempre alla questione degli insiemi nonostante l'argomento trattato, ti prego di studiarli o ripassarli così almeno parleremo su un piano scientifico/matematico comune.

[Aladar]

Come ho già scritto però @Aladar suggerisce uno spunto interessante che non avevo valutato. Non possiamo sapere a priori a quali vantaggi in futuro può condurre una ricerca della quale nell'immediato non si intuisce l'utilità. Mi piacerebbe sapere da lui se ha qualche idea in proposito circa possibili sbocchi futuri.

@TheMeroving

Quello che posso fare è riportare un po' di esempi che la storia delle scienza ci regala a proposito di scoperte inizialmente del tutto "inutili" rivelatisi poi incredibilmente utili in un secondo momento alla luce di nuove conoscenze.

Gli storici della scienza hanno analizzato l'aspetto cosiddetto "passivo" della misteriosa efficacia della matematica nel descrivere gli eventi naturali, ed è un aspetto assai sorprendente e che rientra perfettamente nel novero delle conoscenze puramente teoriche pertanto inutili dal punto di vista pratico, ma rivelatisi in un secondo momento, che varia dai decenni...ai secoli !, cruciali per il sapere umano perfettamente pratico e la soluzione di concreti problemi fisici.

Ad esempio, rimanendo nel tema della discussione, un eccentrico matematico inglese, Harold Hardy che visse a cavallo tra fine 800 e prima metà del 900, formulò una serie di modelli che molti anni dopo si rivelarono cruciali proprio per lo studio dell'evoluzione dell popolazioni, quella che poi divenne infatti la legge di Hardy-Weinberg (che sostiene che se in una popolazione gli accoppiamenti avvengono in modo totalmente casuale senza influenze esterne al gruppo allora la composizione genetica della popolazione resta costante nel passaggio generazionale).

Ma la cosa incredibile è che lo stesso modello di Hardy trovò in seguito un altro ambito di applicazione.....l'elaborazione dei codici cifrati avvenuta negli anni '70.

Quando Keplero e Newton studiarono le orbite planetarie ringraziarono Menecmo che nel 350 avanti cristo studiò e modellizzò le curve ellittiche.... studio che fino ad allora non servì a nulla.

Che dire poi delle geometrie di Riemann del 1854 ? chi le studiò le trovò totalmente inutili, pensavano all'epoca, in un universo euclideo. Peccato che un certo Einstein grazie ad esse, circa sessant'anni dopo la loro scoperta, riuscì a creare la teoria più rivoluzionaria della storia della fisica, la relatività generale.


Potrei fare molti altri esempi...e li faccio...almeno 2:

Teoria dei gruppi del matematico francese Galois, il quale creò ad inizio '800 un linguaggio matematico adottato oggi da fisici, ingegneri, linguisti di tutto il mondo per la descrizione delle simmetrie.

Infine, la teoria dei nodi rasenta la leggenda (insieme alle geometrie di Riemann). La teoria, puramente speculativa ed astratta, dei nodi risale al 1770 circa. Si tratta di nodi matematici concettualmente simili ai nodi reali che facciamo quando ci allacciamo le scarpe. La loro peculiarità matematica sta nel fatto che si occupano di "geometrie della posizione" che dipendono unicamente dalla posizione stesse, ignorando dimensioni e calcolo delle quantità. Si tratta di nodi da immaginare con i due capi incollati, insomma un cerchio di corda annodato. Ebbene questi apparentemente inutili sforzi matematici sono serviti a modellizzare secoli dopo, nientepopodimeno che ...il DNA.


ps
grazie per la domanda merovingio, che bello ogni tanto poter scrivere di questo.....e qualcuno, che sono certo di tutto quanto sopra fino ad oggi non aveva la benché minima idea, viene a parlare a me di cosa dice la scienza.....

[Giò]

Se devi creare dei gruppi lo fai per le similitudini maggiori o no ? certo che si. Tu li fai per le similitudini minori perché son quelle che ti piacciono di più.

Le caramelle al limone uguali sono meno di quelle alla mela uguali, pertanto è più logico e corretto raggruppare per le caramella alla mela non quelle al limone.


Comunque, ritorniamo sempre alla questione degli insiemi nonostante l'argomento trattato, ti prego di studiarli o ripassarli così almeno parleremo su un piano scientifico/matematico comune.

Basta con ste cazzate, se tu pensi di avere più similitudini con un negroide o un mongolide che con un europoide, cioè uno dello tua stessa razza, vivi in un mondo onirico. Sarà forse un caso che la condivisione delle caramelle alla mela non ha fatto alcuna differenza sul piano storico, culturale e socio-economico, mentre invece la condivisione delle caramelle al limone (o al cocomero) sì? No, non lo è. Anziché dispensare consigli di studio, quando tu nemmeno hai dimostrato di sapere bene di cosa stavi parlando, fatti un bagno di umiltà e sottomettiti alla realtà.

[Marietto]

"Negro" non è un termine offensivo, ma è l'aggettivo appropriato per indicare le persone appartenenti al gruppo umano negroide.

négro [...] Nell’uso attuale, negro (corrisp. all’angloamer. nigger) è avvertito o usato con valore spreg., sicché in ogni accezione riferibile alle popolazioni di colore e alle loro culture gli si preferisce [...] l’agg. e sost. nero [...].

Se apprezzi la diversità, il presupposto è che tu riconosca l'esistenza di questa diversità. E ciò significa "differenziare le persone".

No, riconoscere la diversità (cioè, prendere atto di una diversità che c'è) non significa affatto differenziare le persone (cioè, renderle diverse in ciò che, prima, non lo erano).

[Druuna]

Troppo tardi. Ci piaccia o non ci piaccia ci avviamo a diventare un Italia multirazziale. Conviene fare di necessità virtù e imparare dagli errori della Francia. Negare la realtà non ci servirà a nulla.

servirà a non impegnarsi a gestire il fenomeno e lasciare tutto allo svaccamento, come solito in Italia

[Druuna]

Basta con ste cazzate, se tu pensi di avere più similitudini con un negroide o un mongolide che con un europoide, cioè uno dello tua stessa razza, vivi in un mondo onirico.

ma quale razza?