Grande tristezza: il tradimento.

[Aladar]

Macché complotto, guarda alla realtà dei fatti senza paraocchi. Sempre che per te non sia troppo scomoda. La prova è anche in questa discussione fra me e te: un parametro arbitrario (quello del 25%) viene spacciato per "ragionevole", nonostante la sua conclamata arbitrarietà, a motivo del fatto che avrebbe trovato riscontro in molte specie, senza a sua volta riconoscere alcun parametro che permetta di considerare quel "molte" sufficientemente indicativo o esaustivo. Le differenze rilevate sulla base della razza vengono sì calcolate, ma senza considerare la correlazione tra le varianze, di fatto depotenziando la portata del dato, ed ignorando a sua volta che Wright - quello che ha inventato il famoso "indice di fissazione" che pure viene utilizzato da ogni studioso - aveva chiaramente detto che pure una variazione inferiore al 5% può essere considerata significativa. Viene ignorato completamente il contenuto del paper di Edwards, studioso autorevole di genetica che aveva pure lavorato con Cavalli Sforza, che rimarca questa fallacia, in cui era già scaduto Lewontin. La ciliegina sulla torta finale è il paragone con i terrapiattisti - o in alternativa i No vax - per denigrare con uno straw-man argument gli autori che invece pongono dei problemi al coro apparentemente unanime de "le razze non esistono", partito 40-50 anni fa dagli studiosi di antropologia culturale e di sociologia, notoriamente e prevalentemente di orientamento progressista. Continua pure a credere che le razze non esistono, ma finché da una coppia europoide maschio-femmina e senza antecedenti di altre razze nascerà un altro europoide e non un negroide, un mongolide, ecc. la realtà ti sbatterà sempre in faccia che l'umanità è suddivisa tanto in razze quanto in sottogruppi ancora più piccoli.

No qui non mi rimane che costatare che hai dei limiti intellettivi allora. Perché va bene l'ideologia, ma quando si spiegano le cose in maniera cristallina, continuare a perseverare nella propria posizione è da limitati.

Per la cronaca Edwards si sbagliava e gli è stato fatto notare più volte.

Ragionevole e arbitrario non sono termini contraddittori ma possono tranquillamente convivere, giacché qualcosa di arbitrario può essere ragionevole o meno.

Non si tratta di specie a caso, ma di tutti i mammiferi, ai quali apparteniamo anche noi.

Cavalli sforza e lo stesso Edwards, alla fine sostenevano che le razze umane non esistono.

Quelle che tu chiami razze sono raggruppamenti etnici che non hanno riscontro in cluster genetici, fattene una ragione.

[Druuna]

Quelle che tu chiami razze sono raggruppamenti etnici che non hanno riscontro in cluster genetici, fattene una ragione.

Non se la fa.... anzi: non ce la fa

[TheMeroving]

(...)

Quelle che tu chiami razze sono raggruppamenti etnici che non hanno riscontro in cluster genetici, fattene una ragione.

Significa che è possibile che i raggruppamenti etnici non abbiano origine genetica ? Mi puoi spiegare questa cosa ?

[Druuna]

Significa che è possibile che i raggruppamenti etnici non abbiano origine genetica ? Mi puoi spiegare questa cosa ?

mi sembra ovvio che sia possibile...

[erinnot]

Senza contare fra gli altri fattori la curva di distribuzione del ganimede che se troppo acuta denota una ridondanza nell'apporto genetico da parte del gene detto di tribasu. Gene responsabile fra le altre cose della tendenza innata al Salto Della Cavallina e dell abilità (prettamente genetica) del Tiro al Boccino Senza Bocce.
Alcuni studi rivelano che il gene di tribasu è particolarmente diffuso fra gli individui di razza camu..

Inviato dal mio SM-G965F utilizzando Tapatalk

Senza inoltrarsi nelle pastoie dello sforzo rappresentazional- computazionale (..che poi ci si trova a ragionare per gruppi valoriali) atto a ridurre a bidimensionalitá ogni misura abnorme,

puotesi affermare con approssimazione quantistica che una passabile integritá inter-attiva necessita ,a grandi linee, di tempi luoghi e modi vieppiù divulgati con criteri vieppiù marziali (selezionando accuratamente gli individui a cui lasciare una libertá d'azione supportata da una sufficiente protezione e deterrenza sociali): come dire creare i modelli comportamentali senza mitizzazione.
Che sennò c'è disordine , devianza e trasposizione di colpe; il tutto da risolvere con miriadi di azioni ritualmente inutili da sottolineare in questa parentesi discussiva di alleggerimento.

[TheMeroving]

mi sembra ovvio che sia possibile...

Se l'origine non è genetica quale può essere ?

[Druuna]

Se l'origine non è genetica quale può essere ?

ma l'origine di che ?

il punto è che già il concetto di etnia è discutibile e nasconde un'idea di fondo pregiudiziale:



si definisce comunemente l'etnia come un raggruppamento umano fondato su comuni caratteri morfologici, culturali e linguistici, tale definizione tuttavia viene ritenuta superata dalla antropologia contemporanea
molti antropologi e storici hanno rilevato il carattere arbitrario e costruito delle appartenenze etniche

https://it.wikipedia.org/wiki/Etnia

[fiume sand creek]

[TheMeroving]

ma l'origine di che ?

il punto è che già il concetto di etnia è discutibile e nasconde un'idea di fondo pregiudiziale:



si definisce comunemente l'etnia come un raggruppamento umano fondato su comuni caratteri morfologici, culturali e linguistici, tale definizione tuttavia viene ritenuta superata dalla antropologia contemporanea
molti antropologi e storici hanno rilevato il carattere arbitrario e costruito delle appartenenze etniche

https://it.wikipedia.org/wiki/Etnia

Si, ma un individuo che ha tratti somatici tipici di tutti gli individui che vivono nel centro Africa e che sono diversi dai tratti somatici degli individui che vivono in Europa, visto che i medesimi tratti somatici si trasmettono geneticamente significa che sono di origine genetica! Siccome non sono casuali, ma si ripetono secondo schemi in molti casi chiaramente identificabili significa che questi schemi hanno origine genetica. A meno che non si voglia sostenere che i neri in Africa hanno tutti quanti caratteristiche somatiche di un certo tipo solo per un mero caso!

[TheMeroving]

Conta molto, invece, perché se un regime crolla più per motivi interni che per motivi esterni, vuol dire che la debolezza di quel regime è stata dovuta a suoi problemi endogeni, mentre invece se la debolezza è stata dettata dalla pressione internazionale, via via sempre più forte e stringente, significa che i problemi più pesanti non erano dovuti alla struttura della società sudafricana. Se io muoio per un tumore è un conto, se muoio per colpa di un incidente stradale causato dall'inavvertenza di un altro guidatore è un altro paio di maniche. Il movimento anti-apartheid ebbe una forza crescente grazie agli aiuti internazionali che ricevette dall'estero, non esclusa l'URSS che aveva interesse a destabilizzare uno Stato indubbiamente anticomunista. Nel caso dell'ANC e di altri gruppi a supporto delle rivendicazioni dei negri, vale un po' lo stesso discorso di tutti i nazionalismi terzomondisti dell'epoca: puoi pure pensare di essere uguale ai colonizzatori bianchi, puoi anche armarti e rivoltarti per indurli ad andarsene o a gettare la spugna, lasciandoti il potere, però questo non significa che tu sia all'altezza della situazione e non significa nemmeno che la premessa del tuo ragionamento sia corretta. Anzi, se sei in buona fede, è anche probabile che tu abbia creduto sinceramente alla premessa di cui sopra, ma ciò non toglie che tu sia stato ingannato. I governi sudafricani, peraltro, col tempo avevano stemperato gradualmente la portata dell'apartheid e le stesse norme che vietavano i matrimoni misti erano state in parte modificate, per poi essere abolite nel 1985. La prosecuzione dell'apartheid ebbe il sostegno anche di una parte della comunità nera, non solo dei bianchi. Infine, due ulteriori precisioni: 1) per anni il governo sudafricano intrattenne rapporti con lo Stato d'Israele, anche se poi quest'ultimo gli girò le spalle al "momento opportuno", e Mandela è sempre stato un sostenitore dichiarato della causa palestinese. Nulla di cui stupirsi che l'Iran khomeinista abbia tagliato i rapporti con uno Stato "razzista" alleato d'Israele, considerato anch'esso uno Stato "razzista" dall'Iran; 2) ho sottolineato l'esistenza di problematiche e di squilibri anche in altre società per rimarcare il fatto che un regime ingiusto globalmente o parzialmente non è necessariamente destinato, in modo ineluttabile, al crollo.

Bisogna mettersi d'accordo su di un aspetto fondamentale della questione. Le forme associative stanno in piedi o sulla base di un accordo fra i contraenti o stanno insieme sulla base della coercizione. Questo assunto vale sia per i regimi liberali che per quelli dittatoriali a prescindere dalle sfumature segregazioniste o dai risvolti colonialistici. A me pare di tutta evidenza il fatto che il Sudafrica sia stato una forma di convivenza del secondo tipo. Non si spiega altrimenti perché il paese sia stato attraversato da ripetuti episodi di manifestazioni di protesta, azioni di guerriglia, atti di terrorismo e perché essi abbiano generato una repressione talmente violenta e nei casi delle manifestazioni pacifiche tanto spropositata da sollevare lo sdegno internazionale. A questo punto sostenere che un sistema di convivenza sia possibile significa rilevare che è possibile fintanto che la forza impiegata per reprimere il dissenso è sufficiente ed è sufficiente la forza necessaria a sostenere l'isolamento eventuale che consegue alle sue politiche . Il Sudafrica in un certo momento della sua storia ha esaurito quella forza. Non certamente la forza repressiva la quale da un certo punto di vista è assai facile da mantenersi, ma evidentemente quella economica e per certi versi anche quella ideale se è vero come è vero che a partire dagli anni una fetta consistente di bianchi sudafricani era favorevole ad una forma di democratizzazione che favorisse un equa ripartizione del potere politico fra le razze.
Il tuo ragionamento sul colonialismo infine si riconduce a quanto detto. Il colonialismo così come il segregazionismo non è né buono né cattivo né ingiusto né giusto. Sono forme di convivenza che si possono accettare per convenienza o che possono essere imposte con la forza. Si possono pure accettare per poi smettere di ritenerle conveninenti come infatti è successo quanto meno per i paesi oggetto di colonialismo. A quel punto all'altra parte non resta che applicare la forza quando possibile oppure sloggiare quando impossibile o non conveniente. "Giusto e ingiusto" in questo caso c'entrano poco..

Inviato dal mio SM-G965F utilizzando Tapatalk