Grande tristezza: il tradimento.

[Hermes]

Penso esattamente la stessa cosa di salvini e salviniani.

Con la differenza che ho con me, non i vari borgatari, urlatori e ciarpame vario, ma la stragrande maggioranza delle menti (scienziati compresi) pensanti del pianeta.

Chissà se è meglio un monto di Einstein o di Salvini.....

Oggettivamente è meglio un mondo di Salvini. Magari non avremmo la relatività generale, ma almeno non andremmo estinti. Non è un caso se gli scimpanzee praticano la guerra ma non la ricerca scientifica, la prima è molto più utile.

[TheMeroving]

Puoi ripeterlo ma un'affermazione non è un argomento. Non è affatto ovvio cosa sia il nucleo familiare di base, e non è ovvio che i figli adottivi vi facciano parte.

Il nucleo familiare di base è padre, madre, figli. Se parliamo di "ovvietà" non è nemmeno "ovvio" che i figli naturali ne facciano parte. Si tratta di convenzioni sociali. Il punto è stabilire se un figlio adottivo oggi sia da considerare membro a tutti gli effetti della famiglia. Io sostenga che nel sentimento comune è così.

Inviato dal mio SM-G965F utilizzando Tapatalk

[Troll]

Le "masse feroci e bramanti sangue" di cui tu parli per adesso valgono potenzialmente il 37% dei votanti. Quando saranno stragrande maggioranza potranno ridurre in brani la costituzione attuale e scriverne un altra col sangue delle minoranze. Fino ad allora ciccia!

Inviato dal mio SM-G965F utilizzando Tapatalk

questo è un problema empirico che concerne l'andamento dei fatti, ma tu concionavi di "costituzioni imposte da rivoluzioni non suffragate dal sostegno popolare", "regimi imposti con la forza che non riescono a sorreggersi", e io ti ho richiamato all'eventualità non particolarmente astrusa (e che tu preferisci non immaginare dando per scontato che i regimi privi di consenso siano sempre quelli degli altri) che la campana della minoranza inerme impossibilitata a imporre i propri desiderata alle masse possa suonare invece per te

[Troll]

Il consenso non ha nulla a che vedere con la verità e la razionalità.

neppure il medesimo principio di autoconservazione confortevole* intorno a cui provi a far ruotare tutto ("fate come dico io per avere salva la pelle e minimizzare dolore e sudore") ha alcunché di "razionale" in sé, è proprio solo un mero bruto portato istintuale non meno istintuale del peggiore tribalismo (portato istintuale che tu speri sia più forte degli altri istinti, e non è detto)

*eccetto quando devi mandare i magistrati-coraggio e gli eroi civili a morire; a quel punto massimizzare il proprio comfort lontano da pericoli smette di essere l'ultima parola della ragione, e l'aver sfidato la morte viene anzi lodato come ammirevole e sublime

[Troll]

Nulla, perché la stupidità umana prima o poi avrà ancora il sopravvento sul secolo dei lumi.

il secolo dei Lumi è passato e questo è il motivo per cui non crediamo più nella ragione normativa e prescrittiva degli ingenui settecenteschi ma abbiamo conosciuto il Novecento di Max Weber e della sua definizione formale della ragione in funzione di scopi (Zweckrationalität) e valori (Wertrationalität), dove non c'è modo di proclamare l'uno scopo o l'un valore più "razionale" dell'altro (perfino il famoso "se fai come ti dico avrai la vita più confortevole ed esente da rischi" presuppone la prevalenza di istinti pavidi, che non è detto siano quelli soverchianti; come ci insegna del resto la lode che i pavidi stessi tributano a chi si fa ammazzare per loro)

[Troll]

Oggettivamente è meglio un mondo di Salvini. Magari non avremmo la relatività generale, ma almeno non andremmo estinti. Non è un caso se gli scimpanzee praticano la guerra ma non la ricerca scientifica, la prima è molto più utile.

il principale impulso alla ricerca scientifica è stato giustappunto la guerra, dato che la ricerca scientifica consente per l'appunto di disporre di armi soverchianti l'avversario materialmente impossibilitato a opporre resistenza (che poi gli scienziati siano spesso dei imbecilli bravissimi a rendere possibili ordigni salvo poi sorprendersi e indignarsi quando inevitabilmente se ne fa uso - nella più classica tradizione dell'idiot savant alla francese o del Fachidiot alla tedesca - non toglie questo; l'importante è che loro pongano le basi per gli ordigni mossi dalla loro curiosità, poi se vedono offesa la loro etica scritta nel cuoricino stile Margherita Hack e attaccano a piagnucolare il mondo se ne fa una ragione)

[TheMeroving]

questo è un problema empirico che concerne l'andamento dei fatti, ma tu concionavi di "costituzioni imposte da rivoluzioni non suffragate dal sostegno popolare", "regimi imposti con la forza che non riescono a sorreggersi", e io ti ho richiamato all'eventualità non particolarmente astrusa (e che tu preferisci non immaginare dando per scontato che i regimi privi di consenso siano sempre quelli degli altri) che la campana della minoranza inerme impossibilitata a imporre i propri desiderata alle masse possa suonare invece per te

Un regime imposto con il sostegno popolare non ha alcun problema a suffragare la propria rivoluzione con il voto e più è sicuro di quel consenso più sarà indotto a cercare quella legittimazione. Ogni regime ha bisogno di affermare con sicumera che "il popolo lo vuole". Del resto una costituzione è di per discendente dal popolo. Altrimenti non è una costituzione, ma un diktat.

Inviato dal mio SM-G965F utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

Oggettivamente è meglio un mondo di Salvini. Magari non avremmo la relatività generale, ma almeno non andremmo estinti. Non è un caso se gli scimpanzee praticano la guerra ma non la ricerca scientifica, la prima è molto più utile.

Un mondo di Salvini è un mondo di tutti contro tutti e un mondo di tutti contro tutti e un mondo di guerre potenziali. Purtroppo negli ultimi due secoli le guerre fra potenze hanno il brutto vizio di diventare rapidamente globali e le guerre globali nell'epoca atomica sono quelle che più di tutto ci avvicinano all'estinzione.

Inviato dal mio SM-G965F utilizzando Tapatalk

[erinnot]

Un regime imposto con il sostegno popolare non ha alcun problema a suffragare la propria rivoluzione con il voto e più è sicuro di quel consenso più sarà indotto a cercare quella legittimazione. Ogni regime ha bisogno di affermare con sicumera che "il popolo lo vuole". Del resto una costituzione è di per discendente dal popolo. Altrimenti non è una costituzione, ma un diktat.

Inviato dal mio SM-G965F utilizzando Tapatalk

Lessi , tanto tempo fá "La fabbrica del consenso"di tale Ciomschi Noam (una serie di ricostruzioni storiche sulle ingerenze di governo sui midia) ed un paio di libri di Chiesa Giulio ( sui gruppi di potere che gestiscono la destinazione delle risorse planetarie).

Lo schema elit -clac- rumori di fondo l'ho capito. Persino la normalissima assiologia tripla dei comuni mortali...

Per una sequenzialitá di senso stringente...

Ancora non ho capito perchè alcune persone iniziano le interazioni secondo un codice conflittuale (e in qualche maniera disvelatorio) ed altre che preferiscono un approccio seguendo un codice che demanda la conflittualitá opzionalmente su altri piani.

[TheMeroving]

Lessi , tanto tempo fá "La fabbrica del consenso"di tale Ciomschi Noam (una serie di ricostruzioni storiche sulle ingerenze di governo sui midia) ed un paio di libri di Chiesa Giulio ( sui gruppi di potere che gestiscono la destinazione delle risorse planetarie).

Lo schema elit -clac- rumori di fondo l'ho capito. Persino la normalissima assiologia tripla dei comuni mortali...

Per una sequenzialitá di senso stringente...

Ancora non ho capito perchè alcune persone iniziano le interazioni secondo un codice conflittuale (e in qualche maniera disvelatorio) ed altre che preferiscono un approccio seguendo un codice che demanda la conflittualitá opzionalmente su altri piani.

Come al solito non c'ho capito niente


Inviato dal mio SM-G965F utilizzando Tapatalk