Grande tristezza: il tradimento.

[Giò]

Una persona, non bianca, cresciuta in una famiglia italiana, che ha studiato, lavorato e vissuto in Italia, facilissimamente e con tutta probabilità assumerà ed assimilerà pienamente quella che io chiamo identità culturale italiana, come testimoniato dalla realtà dei fatti: sappiamo tutti perfettamente che, se tu avessi una discussione telefonica con Mario Balotelli, e non sapessi chi è, sicuramente non sospetteresti che è nero e la stessa identica cosa avverrebbe con migliaia di altri ragazzi, culturalmente italiani al 100%, di origine africana, araba, asiatica, ecc.

Se avessi imparato a parlare inglese così bene da assumere un perfetto accento "british", qualcuno al telefono potrebbe pure scambiarmi per un inglese autentico, ma rimarrei comunque italiano. Questo per dire quanto il tuo esempio fatto su Balotelli sia inconsistente. Non è che se hai l'accento bresciano allora sei italiano.
Quanto al vivere, studiare, lavorare, ecc. qui, è un'altra panzana: quante persone straniere ci sono che vivono in Italia, che hanno studiato in Italia, che lavorano qui e che hanno imparato a parlare italiano e che, nonostante tutto questo, non si sentono minimamente italiane e mantengono la loro identità originaria? Quante seconde o terze generazioni di immigrati nei vari paesi europei - come Francia, Belgio, Olanda, Inghilterra, Germania, Svezia, ecc. - sono poco integrate e per nulla assimilate?
D'altronde, se fosse vero quanto dici, non parleresti di una persona "non bianca" cresciuta in una famiglia "italiana": e questo lo fai perché - implicitamente ed inevitabilmente - presupponi e sai già che la famiglia italiana è "bianca" e che il "non bianco" non è italiano. E questo paradossalmente conferma che l'identità italiana è razzialmente "bianca" perché per cercare di smentire la mia affermazione secondo cui gli italiani sono un popolo di razza "bianca" hai dovuto fare l'esempio di un "non bianco" che è stato cresciuto da "bianchi", i quali sono/sarebbero stati il "tramite" della sua assimilazione all'identità culturale italiana.

Mai idolatrato alcunché, la mia personale e diretta esperienza, della realtà, mi dice chiaramente che ai bambini non frega veramente niente del colore della pelle dei loro amici e compagni di classe: è qualcosa alla quale non sembrano davvero fare caso, come il colore degli occhi o dei capelli.

La mia personale e diretta esperienza invece mi insegna che i simili tendono a stare con i propri simili. La scienza pare dare ragione a me e non a te, a quanto pare.

Il bisogno umano di codificare i propri sentimenti, che è alla base della cultura (il cui sviluppo ha avuto inizio almeno duecentomila anni fa, quindi ben prima che la nostra specie iniziasse a diversificarsi in quelle che tu chiami "razze", quando l'uomo ha iniziato a seppellire i propri morti), è un dato altrettanto, se non più, immediato e primordiale.

Ma non dire stupidaggini. I "sentimenti" sono sviluppati dall'uomo nel corso del suo percorso di crescita, ma la tua appartenza razziale è una cosa che hai già nel momento stesso in cui vieni concepito o, se preferisci, nel momento stesso in cui esci dal grembo materno.

[erinnot]

Se avessi imparato a parlare inglese così bene da assumere un perfetto accento "british", qualcuno al telefono potrebbe pure scambiarmi per un inglese autentico, ma rimarrei comunque italiano. Questo per dire quanto il tuo esempio fatto su Balotelli sia inconsistente. Non è che se hai l'accento bresciano allora sei italiano.
Quanto al vivere, studiare, lavorare, ecc. qui, è un'altra panzana: quante persone straniere ci sono che vivono in Italia, che hanno studiato in Italia, che lavorano qui e che hanno imparato a parlare italiano e che, nonostante tutto questo, non si sentono minimamente italiane e mantengono la loro identità originaria? Quante seconde o terze generazioni di immigrati nei vari paesi europei - come Francia, Belgio, Olanda, Inghilterra, Germania, Svezia, ecc. - sono poco integrate e per nulla assimilate?
D'altronde, se fosse vero quanto dici, non parleresti di una persona "non bianca" cresciuta in una famiglia "italiana": e questo lo fai perché - implicitamente ed inevitabilmente - presupponi e sai già che la famiglia italiana è "bianca" e che il "non bianco" non è italiano. E questo paradossalmente conferma che l'identità italiana è razzialmente "bianca" perché per cercare di smentire la mia affermazione secondo cui gli italiani sono un popolo di razza "bianca" hai dovuto fare l'esempio di un "non bianco" che è stato cresciuto da "bianchi", i quali sono/sarebbero stati il "tramite" della sua assimilazione all'identità culturale italiana.



La mia personale e diretta esperienza invece mi insegna che i simili tendono a stare con i propri simili. La scienza pare dare ragione a me e non a te, a quanto pare.



Ma non dire stupidaggini. I "sentimenti" sono sviluppati dall'uomo nel corso del suo percorso di crescita, ma la tua appartenza razziale è una cosa che hai già nel momento stesso in cui vieni concepito o, se preferisci, nel momento stesso in cui esci dal grembo materno.

....non capisco perchè non si arrivi eversivamente (direttamente) all'interazione patogenica.
O meglio , comprendo che sia un discorso prudentemente iniziatico e complesso oltre misura , da lasciar indicare oracolarmente ai mattacchioni...

Bisognerá affrontare ,prima o poi ,pubblicamente , un argomento che fa prettamente 'popolo'.

[Querion]

Le linee ci sono (altrimenti non avrei potuto indicarti sommariamente alcune delle caratteristiche che "in media" contraddistinguono gli europoidi),

Finora non me ne hai indicato. Ne quali, ne quanti siano necessarie.

ma l'errore del vecchio razzismo ottocentesco e di una parte di quello della prima metà del Novecento fu proprio quello di considerare queste linee, questi limiti come se fossero netti.

Che di base, senza confini netti, non si può riconoscere qualcosa, tanto meno l'appartenenza di popolazioni (già con ampie variazioni interne) a un macrogruppo maggiore.
Questo tralasciando che il razzismo ottocentesco e quello attuale cercano la presenza di razze esclusivamente per motivi politici, casualmente sono sempre gli stessi gruppi minoritari (tanto nel vissuto politico che scientifico) a ricercarli.
Giusto per dire, il tuo caro Wade è stato aspramente criticato da coloro che hanno fatto gli studi sul QI a cui si è basato in quanto negava in toto le relazioni ambientali di accesso all'istruzione e alla cultura che avevano ampiamente documentato. Un White Trash americano non avrà un QI molto diverso da un nero del ghetto, e un cinese altamente istruito non sarà molto superiore mediamente a uno svedese con lo stesso livello di istruzione. Giusto per fare un esempio sugli scienziati minoritari.

Però questo non toglie la riconoscibilità di tali confini. Ad esempio, se confronti questi tre, non potrai mai sostenere che siano della stessa razza:

Fammi capire, prima ti chiedo quanto ci si può discostare dal modello ideale che tu neghi esistere e poi per dare forza al tuo discorso mi porti un modello ideale di africano sub-sahariano, di un wasp e di jackie chan?

Si parla sempre di "geni" (almeno in senso lato, stante la precisazione fatta prima) perché il fenotipo è la manifestazione visibile del "risultato" dell'interazione fra genotipo ed ambiente in un individuo. Un meticcio è tale sia perché ha caratteristiche fenotipiche specifiche riscontrabili in più di una razza umana (ad es., se prendiamo in considerazione un ipotetico meticcio nato dall'unione di un europoide e di un negroide, potremmo avere a che fare con una persona che ha la pelle scura ed i capelli crespi, ma gli occhi azzurri, tanto per fare l'esempio più eclatante) sia perché, geneticamente, è riscontrabile che l'origine dei suoi antenati è plurima. Nel corso della discussione, il dibattito s'è concentrato proprio sulla corrispondenza fra cluster e razze (vedi qui).

Faccio notare che l'articolo non è tra cluster è razze, ma come le popolazioni si sono spostate e mischiate nel tempo. Lo studio indica proprio quello. La corrispondenza con la razza è una tua conclusione.

Il punto resta sempre lo stesso, alla fine dei conti, si cerca di creare razze, divisioni tra popolazioni, impuntarsi sulle differenze per puri scopi politici, come sempre è successo finora. Un modo per giustificare il dire che uno è inferiore/superiore all'altro e poterlo additare come nemico o "meritevole" di civilizzazione. L'ennesimo ritorno al Bianco Civilizzatore.
Una posizione altamente antistorica visto come gran parte delle società più avanzate per gran parte del tempo si sono sviluppate ben lontane dall'Europa (per dire, la Cina è stata la superpotenza mondiale fino a un paio di secoli fa, e sta pure tornando a esserlo).

[Indra88]

è come chiedere quale è il discrimine esatto tra collina e montagna, non c'è una risposta univoca, ma esistono colline ed esistono montagne

[Querion]

è come chiedere quale è il discrimine esatto tra collina e montagna, non c'è una risposta univoca, ma esistono colline ed esistono montagne

Sono quasi certo che ci siano specifiche che fanno ricadere nell'una o dell'altra per quanto tu possa riconoscere ad occhio i casi più ecclatanti.
Ma gli esseri umani sono un poco più complicati di oggetti inanimati.

[Indra88]

“ACEPHALE “

Acéphale” è il nome della società segreta che Georges Bataille (1897-1962) fonda nel 1936 con lo scopo di “combattere il fascismo” nel modo più radicale, che è possibile solo evocando “dal basso” e mobilitando “le forze del sacro impuro”. Per Bataille infatti il fascismo è “l’ordine diurno, il cielo-Ouranos, lo sguardo dall’alto”. Un anno prima aveva creato allo stesso scopo la “Scuola di sociologia segreta” ai cui corsi partecipò Adorno.

Bataille vede nel fascismo il regno aborrito del Padre. “il fascismo, che ricompone la società a partire da elementi esistenti, è la forma più chiusa di organizzazione , ossia la forma di esistenza umana più vicina al Dio eterno” – e instaura questa forma di esistenza non con la violenza ma “con la dipendenza amorosa alla figura del capo” e “sul piano orizzontale l’integrazione affettiva dei soggetti” –la fraternità.

Bataille associa questo fascismo, al dominio del Padre, ossia all’inibizione delle pulsioni sessuali. Contro questo, bisogna suscitare “la dimensione dionisiaca” “di segno femminile”; la “rabbia parricida anti-autoritaria, di ebbrezza estatica, del culto della madre come forza ctonia, devastante, liberatoria”.

Poiché il potere del padre è magico (un manas) bisogna coltivare “un sinistro amore delle tenebre, un gusto mostruoso per gli a arconti osceni e fuorilegge, la testa d’asino”. E promuove “l’ esistenza di una setta gnostica licenziosa e di certi riti sessuali – un oscuro partito preso per la bassezza irriducibile a cui saranno dovuti gli sguardi più impudichi: la magia nera”.

A questo bisogna utilizzare “la souillure, les produits d’excrétion du corps humain, feci sangue e sperma, e certaines matières analogues, ordures, vermine etc.” perché “la possibilità di trasgressione è legata alla perversione polimorfa, agli actes inhabituels”, sodomia incesto necrofilo.

Di qui l’Acéphale, che Bataille fa disegnare come immagine del frontespizio dell’omonima rivista.

L’Acefalo è un corpo umano decapitato, che porta la testa –teschio al posto delle gonadi. “La forma eccezionale di ablazione sacra della parte più elevata del corpo – che equivale alla più bassa, suscita e propaga una automutilazione collettiva seguita da una rinascita […] dove sarà possibile recuperare le forze nere del mito”.



https://www.maurizioblondet.it/acephale-ha-vinto/

questa è l' ideologia del neoliberismo imperante, che spazza via ogni valore e residuo di fraternità umana

[Querion]

“ACEPHALE “

Acéphale” è il nome della società segreta che Georges Bataille (1897-1962) fonda nel 1936 con lo scopo di “combattere il fascismo” nel modo più radicale, che è possibile solo evocando “dal basso” e mobilitando “le forze del sacro impuro”. Per Bataille infatti il fascismo è “l’ordine diurno, il cielo-Ouranos, lo sguardo dall’alto”. Un anno prima aveva creato allo stesso scopo la “Scuola di sociologia segreta” ai cui corsi partecipò Adorno.

Bataille vede nel fascismo il regno aborrito del Padre. “il fascismo, che ricompone la società a partire da elementi esistenti, è la forma più chiusa di organizzazione , ossia la forma di esistenza umana più vicina al Dio eterno” – e instaura questa forma di esistenza non con la violenza ma “con la dipendenza amorosa alla figura del capo” e “sul piano orizzontale l’integrazione affettiva dei soggetti” –la fraternità.

Bataille associa questo fascismo, al dominio del Padre, ossia all’inibizione delle pulsioni sessuali. Contro questo, bisogna suscitare “la dimensione dionisiaca” “di segno femminile”; la “rabbia parricida anti-autoritaria, di ebbrezza estatica, del culto della madre come forza ctonia, devastante, liberatoria”.

Poiché il potere del padre è magico (un manas) bisogna coltivare “un sinistro amore delle tenebre, un gusto mostruoso per gli a arconti osceni e fuorilegge, la testa d’asino”. E promuove “l’ esistenza di una setta gnostica licenziosa e di certi riti sessuali – un oscuro partito preso per la bassezza irriducibile a cui saranno dovuti gli sguardi più impudichi: la magia nera”.

A questo bisogna utilizzare “la souillure, les produits d’excrétion du corps humain, feci sangue e sperma, e certaines matières analogues, ordures, vermine etc.” perché “la possibilità di trasgressione è legata alla perversione polimorfa, agli actes inhabituels”, sodomia incesto necrofilo.

Di qui l’Acéphale, che Bataille fa disegnare come immagine del frontespizio dell’omonima rivista.

L’Acefalo è un corpo umano decapitato, che porta la testa –teschio al posto delle gonadi. “La forma eccezionale di ablazione sacra della parte più elevata del corpo – che equivale alla più bassa, suscita e propaga una automutilazione collettiva seguita da una rinascita […] dove sarà possibile recuperare le forze nere del mito”.



https://www.maurizioblondet.it/acephale-ha-vinto/

questa è l' ideologia del neoliberismo imperante

Ah, Blondet. La garanzia che le conclusioni a cui arrivi siano una fregnaccia.

[Indra88]

Ah, Blondet. La garanzia che le conclusioni a cui arrivi siano una fregnaccia.

non mi pare che tiri conclusioni di alcun tipo

[Querion]

non mi pare che tiri conclusioni di alcun tipo

Infatti ho parlato delle tue conclusioni.

questa è l' ideologia del neoliberismo imperante

[Indra88]

Infatti ho parlato delle tue conclusioni.

bo non capisco questi paralogismi ermetici, magari tienili per te