Gesù

[...II...]

Ognuno vale tanto quanto le cose a cui si interessa

Esattamente.

[Haxel]

quindi, se descrivi esattamente un luogo esistente e ci infili un personaggio, automaticamente anche il personaggio è esistito. interessante.

quindi anche Higlander o James Bond o Hercule Poirot sono esistiti. Anzi, l'Highlander forse esiste ancora, dato che è immortale.

è aperta la fiera delle scemenze?

no perchè James Bond e per gli altri che hai citato si dichiara subito che non sono esistiti, nei Vangeli invece si dichiara una testimonianza reale, e si, i luoghi corrispondo alla sua predicazione come nei Vangeli

non è aperta affatto la fiera delle scemenze, ma dei fatti storici

[...II...]

Il pragmatismo scettico è una filosofia esteticamente volgarissima e al tempo stesso orribilmente inconfutabile.

Il vero scettico dubiterebbe anche della sua esistenza. E' più facile dedurre , da quel che tu stesso affermi, che tu sia un bugiardo consolantesi con dello scetticismo contraddittorio ed unicamente utilitarista.

[Gordon Gekko]

Il vero scettico dubiterebbe anche della sua esistenza. E' più facile dedurre , da quel che tu stesso affermi, che tu sia un bugiardo consolantesi con dello scetticismo contraddittorio ed unicamente utilitarista.

Si parlava di scetticismo rispetto alle prescrizioni e ai valori, che non sono "veri" o "falsi" ma ai quali si aderisce oppure no. Se vuoi estendere lo scetticismo anche alle descrizioni e ai fatti non c'è problema, non ho nessuno speciale motivo di attribuire carattere di realtà alla mia esistenza, quand'anche essa fosse illusoria i fatti della percezione non resterebbero meno percepiti. Quanto all'accusa di utilitarismo è pressoché una tautologia, come se chi antepone una particolare scala di valori al cosiddetto criterio edonistico non traesse a sua volta personale soddisfazione da questa speciale preferenza.

[Gordon Gekko]

Falso e contraddittorio.

Tu sì che conosci i meccanismi del destino ultraterreno. Puoi sempre fondare una religione.

[L'anticristo]

no perchè James Bond e per gli altri che hai citato si dichiara subito che non sono esistiti, nei Vangeli invece si dichiara una testimonianza reale, e si, i luoghi corrispondo alla sua predicazione come nei Vangeli

non è aperta affatto la fiera delle scemenze, ma dei fatti storici

fatti storici ?

la moltiplicazione dei pani ?

la maledizione del fico perche' non produce fichi quando non e' stagione di fichi ?

la transustanziazione dell' acqua in vino ?

mi sembrano banali trucchi da prestigiatore.

I testi sacri sono pieni di scemenze.

[...II...]

Si parlava di scetticismo rispetto alle prescrizioni e ai valori, che non sono "veri" o "falsi" ma ai quali si aderisce oppure no. Se vuoi estendere lo scetticismo anche alle descrizioni e ai fatti non c'è problema, non ho nessuno speciale motivo di attribuire carattere di realtà alla mia esistenza, quand'anche essa fosse illusoria i fatti della percezione non resterebbero meno percepiti. Quanto all'accusa di utilitarismo è pressoché una tautologia, come se chi antepone una particolare scala di valori al cosiddetto criterio edonistico non traesse a sua volta personale soddisfazione da questa speciale preferenza.

Il fatto è che si dovrebbe esser coerenti , cosa che per l'appunto non sei tenuto a fare.
La questione è : scetticismo = ignoranza . Su ciò non ci piove ed oltretutto , ribadisco, la legittimazione dello scetticismo consiste nel dubitare di ogni cosa.
Laonde il dubbio è negato alla radice lo scetticismo no può sussistere che come malattia mentale oppure stupidità atroce o cos'altro , vedila come te pare.

Concordo con l'accezione che dai di utilità e quindi con la tautologia intrinseca.
Utilità non è però utilitarismo.

[...II...]

Tu sì che conosci i meccanismi del destino ultraterreno. Puoi sempre fondare una religione.

Ironia spicciola.

Semplicemente predestinazione ed atti sono simultanei.
Inoltre accostare la parola meccanismo alla parola ultraterreno è un non senso logico.

[Gordon Gekko]

Il fatto è che si dovrebbe esser coerenti , cosa che per l'appunto non sei tenuto a fare.
La questione è : scetticismo = ignoranza . Su ciò non ci piove ed oltretutto , ribadisco, la legittimazione dello scetticismo consiste nel dubitare di ogni cosa.
Laonde il dubbio è negato alla radice lo scetticismo no può sussistere che come malattia mentale oppure stupidità atroce o cos'altro , vedila come te pare.

Ho impiegato l'espressione di comodo "pragmatismo scettico" nella stessa accezione in cui Costanzo Preve a una domanda su Hume ridicolizzatore dell'essenza umana come criterio normativo (nel senso dell'impossibilità di dedurre valori da fatti, cioè se sono già uomo non mi si dica di comportarmi come tale visto che lo sono già) ha ribattuto che Hume non era solo un empirista ma uno scettico, nemmeno fosse una specie di confutazione.

Non mi interessa sospendere il giudizio su qualunque cosa, ho sufficiente fede nel mio stomaco da riempirmi la pancia quando ho voglia di mangiare.

[Haxel]

fatti storici ?

la moltiplicazione dei pani ?

la maledizione del fico perche' non produce fichi quando non e' stagione di fichi ?

la transustanziazione dell' acqua in vino ?

mi sembrano banali trucchi da prestigiatore.

I testi sacri sono pieni di scemenze.

vi sono molti testi che parlano della reale esistenza di Gesù, e la comunità storica non li ha messi in discussione, mentre dall'altra parte trovo "fonti" che non sono fonti.
i Vangeli sono considerati come testimonianze dagli storici, e racchiudono un grande messaggio per i teologi
sui miracoli e altre cose che optremmo definire magiche, in realtà sono spiegate scientificamente dalla medicina moderna( visto che Gesù era in primis un guaritore)