peste bubbonica

[emv]

E che minchia di differenza c'è tra dover fare una cosa e volerla fare, se dobbiamo obbedire a dio per non essere puniti non c'è libertà.

Solo un cazzaro come te non lo capisce.

La libertà vera in effetti consiste nel fare ciò che si deve.
Ma questo non vuol dire che non si può anche sceglierlo di fare.

Ciò che la libertà mette alla prova è la volontà umana.

L'uomo non è un robot che deve solo eseguire perchè questa è l'idea di uomo che traspare dalle minchiate che scrivi.
Mettiti a studiare, qualche volta... potresti smettere di fare il robottino laicista.

[emv]

Ma se impedire alla gente di vivere come vuole perchè altrimenti è un peccatore.

Come vorresti vivere?

[Scipione]

"La fede è fondamento delle cose che si sperano e prova di quelle che non si vedono". ....

Beh, che la fede sia prova delle cose che non si vedono è veramente comica. Devo scrivermela da qualche parte...

[Jerome]

La libertà vera in effetti consiste nel fare ciò che si deve.
Ma questo non vuol dire che non si può anche sceglierlo di fare.

Ciò che la libertà mette alla prova è la volontà umana.

L'uomo non è un robot che deve solo eseguire perchè questa è l'idea di uomo che traspare dalle minchiate che scrivi.
Mettiti a studiare, qualche volta... potresti smettere di fare il robottino laicista.

Sembra un po' orwelliana la tua libertà.
Quanto a "l'uomo libero di scegliere"... è probabile che il libero arbitrio non esista
@ಠ_ಠ

[ಠ_ಠ]

allora da quanto ne so dottrinalmente la punizione non è un castigo sui generis, ma ciò a cui viene condannata l'anima è essenzialmente una lontananza da Dio. Il resto delle cose fisiche dannose che accadono sono dipese dallo svolgersi del mondo, e perché accadano (ovvero la teodicea) è sostanzialmente mistero, visto che sia il piano di Dio è di solito considerato insondabile, ma anche perché, in una ottica anche non religiosa, noi non possiamo sapere o giudicare se un evento è positivo o negativo nel disegno generale: questo sia perché un dato evento è composto da tanti altri eventi e mantiene degli effetti molteplici nel futuro, sia perché la positività di qualcosa è sostanzialmente un fatto soggettivo e strettamente legato a quella particolare contingenza. Allo stesso modo in cui l'eruzione di un vulcano uccide la gente e rende florida la terra, così la peste bubbonica ha ucciso tante persone permettendo lo sviluppo del mondo che conosciamo oggi.

Scindendo la parte laica dalla parte religiosa (che essendo qualcosa legato a Dio non ha a che fare con la scienza ma con fenomeni da essa non indagabili proprio perché metafisici e fideistici, quindi nell'ambito religioso PUO' esistere libero arbitrio) scientificamente al momento possiamo dire che non esiste libero arbitrio (per questioni già esposte annosamente in questo forum e che riassumiamo con l'inconciliabilità del L.A. con determinismo classico e indeterminismo quantistico).

La libertà vera in effetti consiste nel fare ciò che si deve.
Ma questo non vuol dire che non si può anche sceglierlo di fare.

Ciò che la libertà mette alla prova è la volontà umana.

L'uomo non è un robot che deve solo eseguire perchè questa è l'idea di uomo che traspare dalle minchiate che scrivi.

ora, la libertà è un ossimoro in se, come dimostra la tua frase. tu dici devi, ma è ancora uno scarto: sei invece obbligato a fare. perché non esiste biforcazione. l'illusione di scelta è ciò che costruiamo a posteriori di un evento ineluttabile (anche se non prevedibile)
la volontà umana non è niente altro che la spinta di fattori preponderanti. sulla selezione dei quali è preposto l'universo stesso.
l'unico modo per cui puoi dire di essere protagonista è rinunciare al tuo personaggio. è la matrice dell'universo che scandisce, in ogni fetta di tempo, il tuo agire stocastico (posto che tuo, tu, io sono solo approssimazioni umane, perchè ontologicamente non c'è differenza o confine tra il sasso e la mia mano che lo brandisce)



riassumendo, la domanda nel 3d è banalmente il classico problema di teodicea. E si risolve con l'insondabilità dell'operato della divinità.

[Jerome]

Abbiamo appurato che il libero arbitrio non esiste

[ಠ_ಠ]

Abbiamo appurato che il libero arbitrio non esiste

aspetta. nota bene che io intendo dire che non esiste come fenomeno indagabile dalla scienza, per lo meno da quel che sappiamo scientificamente del mondo.
se andiamo sul discorso religioso, è un altro paio di maniche.
come non si può confutare Dio in maniera scientifica, non si può confutare un libero arbitrio che derivi da leggi non naturali ma divine.
è una differenza sottile, ma permette alla religione di sostenersi nel suo territorio.

[fradall]

"La fede è fondamento delle cose che si sperano e prova di quelle che non si vedono". Quella di cui tu parli è la visione, non la fede che è per definizione una scommessa dal punto di vista razionale.
Pascal il grande teologo e uno dei padri dell'Informatica diceva: cos'hai da perdere?

Non amo le definizioni altrui, per quanto grandi siano. Peraltro questa merita una risposta. Se dovessi credere, in una qualunque religione, dovrei adattarmi a considerare verità assolute, non adattabili alla conoscenza che muta, ed alla curiosità di conoscere.
Quella curiosità che ha portato la scimmia che eravamo a scendere dalle piante.
E' l'uomo che progredisce, la fede si adatta, ma arrancando e difendendo le sue posizioni, talvolta come fanno i virus, mutando le sue sembianze, come fanno le tante sette che derivano dal cristianesimo.
Cosa ho da perdere? A parte il mio senso della logica, sul piano pratico ti cito l'omofobia, o il contrasto all'aborto, frutto, dicono, della sacralità della vita (peraltro di scoperta cattolica recente ), e, chissà perchè, anche il divieto ai contraccettivi, che causa milioni di nascite indesiderate oltre che devastanti malattie.
Visto il peso politico della Chiesa, ma non solo la nostra, le leggi si adattano con difficoltà alle situazioni non omologate, e la collettività ne risente: 8 ginecologhi su 10 praticano l'obiezione di coscienza, e naturalmente non viene eseguita negli ospedali di proprietà della Chiesa( chissà perchè ne possiede..).
Una piccola cosa come ricordo personale: ho fatto il militare tanti anni fa, e la domenica c'era la messa,a Napoli in pieno luglio. Durava due ore, con l'elmetto in testa, ed era obbligatoria. Qualcuno sotto il sole sveniva. E' capitato i primi tempi che qualcuno non volesse andarci, nel qual caso la corveè ai cessi era sua per settimane.
Banalità, certo, ma mi sono permesso un piccolo inciso.



Quindi possiamo fare da noi, giusto. Ma perchè per forza ciò vuol dire "possiamo fare solo da noi" e non "anche da noi"?

Fare anche da noi? E se NOI facciamo o giudichiamo secondo criteri diversi o opposti ( vedi il caso dell'aborto), chi prevale?

[Scipione]

La libertà vera in effetti consiste nel fare ciò che si deve....

Se non esiste alternativa o possibilità di scelta, non esistono nè libertà nè libero arbitrio.

[Jerome]

aspetta. nota bene che io intendo dire che non esiste come fenomeno indagabile dalla scienza, per lo meno da quel che sappiamo scientificamente del mondo.
se andiamo sul discorso religioso, è un altro paio di maniche.
come non si può confutare Dio in maniera scientifica, non si può confutare un libero arbitrio che derivi da leggi non naturali ma divine.
è una differenza sottile, ma permette alla religione di sostenersi nel suo territorio.

Mmm

Non si devono criticare gli dèi: non commettono alcun errore né volontario né involontario; e neppure gli uomini: errano solo involontariamente. Sicché non bisogna criticare nessuno. - Marco Aurelio