peste bubbonica

[Geralt di Rivia]

Vedo che non hai capito.
nell'ottica che ti ho descritto, un essere umano non è diverso da un sasso, o da un protone.
non esisterebbe ne il concetto di paradiso, ne quello di creazione, neanche il concetto di vita avrebbe senso.
per essere precisi, non esisterebbe neanche un noi. o un Io. anche discutere di onnipotenza sarebbe inutile, essendo il potere bisognoso di un qualcosa d'altro a cui rapportarsi. verso cosa può esercitare potenza, un qualcosa che è il tutto?
abissi infiniti di buio e stelle, eternità e fette di tempo intonse. sarebbe tutto lì, immobile ma in movimento, tutto quanto.
testimoniando a se stesso l'inesistenza

Però gli animali non dovrebbero avere anime, visto che non sono intelligenti come noi.
Quindi non è vero che noi non siamo diversi dalle bestie, altrimenti anche gli animali dovrebbero parlare come noi.
Infatti non mi pare che in paradiso o all'inferno la bibbia cita le anime degli animali che ci vanno, se fossimo come loro dovrebbero esserci no?
Quindi l'onnipotenza per esistere ha bisogno di altre cose ha cui appoggiarsi, quindi hai appena confermato che dio non è onnipotente perchè il suo potere deriva da altri e non da lui, quindi ci sono altri esseri nell'Universo più forti di lui.
Nell'Universo secondo quello che hai detto ci sono tante cose misteriose che nemmeno dio non conosce nemmeno l'esistenza.
Quindi non ha creato tutto lui, decidetevi una buona volta.

[Nostradamus]

Quando c'era la peste come mai dio scritto minuscolo non ha usato il suo potere per farla sparire subito?

Vuol dire che dio non è onnipotente e quindi fa lo spaccone perchè è un cazzone.

Nel mondo di oggi appare scontato che lo Spirito si rifiuta di animare la dimensione materiale dell'uomo...

'The very word "spirit" means "breath" from the Latin verb spiro, breathe'. Morals and Dogma, Albert Pike

https://www.globalgreyebooks.com/mor...gma-ebook.html

[ಠ_ಠ]

Però gli animali non dovrebbero avere anime, visto che non sono intelligenti come noi.
Quindi non è vero che noi non siamo diversi dalle bestie, altrimenti anche gli animali dovrebbero parlare come noi.
Infatti non mi pare che in paradiso o all'inferno la bibbia cita le anime degli animali che ci vanno, se fossimo come loro dovrebbero esserci no?
Quindi l'onnipotenza per esistere ha bisogno di altre cose ha cui appoggiarsi, quindi hai appena confermato che dio non è onnipotente perchè il suo potere deriva da altri e non da lui, quindi ci sono altri esseri nell'Universo più forti di lui.
Nell'Universo secondo quello che hai detto ci sono tante cose misteriose che nemmeno dio non conosce nemmeno l'esistenza.
Quindi non ha creato tutto lui, decidetevi una buona volta.

no, non hai letto bene
non capisco innanzitutto cosa c'entri il parlare come...? ma non ho parlato di anima.
ho semplicemente detto che non ci sarebbe differenza tra nessuna delle cose dell'universo. non ho neanche detto che l'onnipotenza deriva da altri, ne che ci sono altri esseri piu forti(!??!?!?). semplicemente che l'onnipotenza di Dio proprio perché è esso stesso l'esistente, è incommensurabile nella misura in cui non c'è niente di esterno che la possa misurare. ovvero, l'unico essere soverchiato dall'onnipotenza di Dio è Dio stesso, che è poi esso stesso l'universo (o multiverso) stesso.


non metti a fuoco perché non comprendi che nel quadro illustrato non esiste nessun Io umano, nessun ente ontologicamente separato dal tutto.
la tua percezione dei confini di te stesso è solo un'illusione.
in questo senso, assai poetico se si vuole, l'umanità e le stelle e il resto sono una sola entità.

[emv]

allora da quanto ne so dottrinalmente la punizione non è un castigo sui generis, ma ciò a cui viene condannata l'anima è essenzialmente una lontananza da Dio. Il resto delle cose fisiche dannose che accadono sono dipese dallo svolgersi del mondo, e perché accadano (ovvero la teodicea) è sostanzialmente mistero, visto che sia il piano di Dio è di solito considerato insondabile, ma anche perché, in una ottica anche non religiosa, noi non possiamo sapere o giudicare se un evento è positivo o negativo nel disegno generale: questo sia perché un dato evento è composto da tanti altri eventi e mantiene degli effetti molteplici nel futuro, sia perché la positività di qualcosa è sostanzialmente un fatto soggettivo e strettamente legato a quella particolare contingenza. Allo stesso modo in cui l'eruzione di un vulcano uccide la gente e rende florida la terra, così la peste bubbonica ha ucciso tante persone permettendo lo sviluppo del mondo che conosciamo oggi.

Scindendo la parte laica dalla parte religiosa (che essendo qualcosa legato a Dio non ha a che fare con la scienza ma con fenomeni da essa non indagabili proprio perché metafisici e fideistici, quindi nell'ambito religioso PUO' esistere libero arbitrio) scientificamente al momento possiamo dire che non esiste libero arbitrio (per questioni già esposte annosamente in questo forum e che riassumiamo con l'inconciliabilità del L.A. con determinismo classico e indeterminismo quantistico).


ora, la libertà è un ossimoro in se, come dimostra la tua frase. tu dici devi, ma è ancora uno scarto: sei invece obbligato a fare. perché non esiste biforcazione. l'illusione di scelta è ciò che costruiamo a posteriori di un evento ineluttabile (anche se non prevedibile)
la volontà umana non è niente altro che la spinta di fattori preponderanti. sulla selezione dei quali è preposto l'universo stesso.
l'unico modo per cui puoi dire di essere protagonista è rinunciare al tuo personaggio. è la matrice dell'universo che scandisce, in ogni fetta di tempo, il tuo agire stocastico (posto che tuo, tu, io sono solo approssimazioni umane, perchè ontologicamente non c'è differenza o confine tra il sasso e la mia mano che lo brandisce)



riassumendo, la domanda nel 3d è banalmente il classico problema di teodicea. E si risolve con l'insondabilità dell'operato della divinità.

Anche se il tuo intervento è ben scritto nasconde un'insidua tra le righe: "perchè ontologicamente non c'è differenza o confine tra il sasso e la mia mano che lo brandisce".

Nella mia esperienza accade che ad un pensiero di movimento si muove sempre un certo corpo e non il sasso.
E' quel corpo che vedo intorno al mio campo visivo. Che vedo per intero in uno specchio.

Mentre altri corpi, del tutto simili, li vedo a 360°. A me risulta che si muove sempre questo corpo. Non si sono mai mossi sassi o altri oggetti.

Nè si sono mai mossi altri corpi. Da ciò penso che ci sia una relazione stretta ontologica tra il pensiero e questo corpo e li chiamo "mio pensiero" e "mio corpo" e questa relazione in astratto la chiamo "persona" e in concreto "la mia persona".

Poi se nella tua esperienza non ci sono confini tra te e il sasso e magari riesci a spostare col pensiero altri corpi, sei tu che devi dirmelo...




Mi pare quindi che credi in un rigido determinismo che nega la libertà umana.

ora, la libertà è un ossimoro in se, come dimostra la tua frase. tu dici devi, ma è ancora uno scarto: sei invece obbligato a fare. perché non esiste biforcazione. l'illusione di scelta è ciò che costruiamo a posteriori di un evento ineluttabile (anche se non prevedibile)

L'ossimoro che noti non c'è perchè non ho detto "La libertà consiste nel fare ciò che si deve" ma "La libertà vera in effetti consiste nel fare ciò che si deve." Poi c'è la parola "in effetti". E' chiaro che faccio la premessa dei limiti dell'esistenza. La libertà assoluta non esiste. Niente esiste in assoluto nella realtà. La realtà è un "soluto" dei concetti astratti calati nell'esistenza. E' una libertà attenuata rispetto ai concetti astratti. Ma questa data libertà c'è e la volontà umana è interrogata dagli eventi. Per il cristiano la volontà è libera, efficace davanti agli eventi.


Inecceppibile la prima parte sugli eventi.

[emv]

Se devi fare una cosa allora non sei libero, lo dice la parola stessa.
Sei libero quando fai quello che vuoi, non quello che devi.

La libertà non deve mettere alla prova niente, altrimenti è un obbligo.

Se sei libero nessun dio ti deve mettere alla prova, altrimenti sei solo un coglione che si fa manipolare da altri.
Visto che hai studiato perchè non hai ancora risposto sulla cazzata del peccato originale, capra.

Come al solito non capisci una mazza perchè non leggi con attenzione. Non ho mai parlato di "libertà" ma di "libertà vera". C'è anche il termine "in effetti" che dice molto.
Devi leggere con attenzione ogni parola se vuoi progredire, caprone ...

Leggi qui:

peste bubbonica

[emv]

Io ci perdo la mia vita a credere in qualcosa che anche se esiste è cmq pieno di contraddizioni.

E che vita perdi a credere? Che non puoi fare una vita sregolata senza sentirti in colpa? E' questo che perdi?

[emv]

Fare anche da noi? E se NOI facciamo o giudichiamo secondo criteri diversi o opposti ( vedi il caso dell'aborto), chi prevale?

Il diritto, che è cosa diversa dalla libertà. Con l'aborto un'individuo esercita la propria libertà contro la libertà di nascere di un altro individuo. Tra due libertà nel diritto deve prevalere quella del più debole, è quella libertà ad essere un diritto.
Altrimenti è la legge del più forte.

Il nascituro ha un solo modo per esercitare il suo diritto a nascere, che è appunto nascere.

La donna invece può esercitare convenientemente la sua libertà mettendo al mondo il figlio e donandolo. In questo modo esercita anche il diritto di non riconoscerlo.


Così come un partner lascia l'altro dicendogli che la storia è finita, non è che lo uccide.

In un cero senso un criminale che uccide una persona perchè la odia è più razionale di una donna che abortisce perchè il criminale non può raggiungere il suo scopo in altri modi
la donna invece può.

Poi ovviamente ci sono tutte le attenuanti del caso ma in astratto è così.

C'è un lungo paragrafo che sta nel messaggio quotato che non è mio e non riesco a ricostruire di chi è. Cmq in breve, contraccettivi, natalità, la questione è solo economica.
I figli sono la vita e senza figli non esiste richiesta di beni e servizi. E' solo economia e le soluzioni ci sono basta volerlo e non avere paura.
Omofobia, la coppia etero fa i figli, li alleva per questo matura dei diritti particolari davanti allo Stato. Due omosessuali danno alla società lo stesso che danno due semplici amici.
Gli amici chiedono la pensione di reversibilità?
Se uno tiene all'altro non ce nulla che già non si possa fare con un notaio. E per le adozioni i figli hanno diritto ad avere un padre maschio e una madre femmina. Perchè il diritto viene
dalla natura non dalla cultura, secondo il cattolico.

[emv]

Se non esiste alternativa o possibilità di scelta, non esistono nè libertà nè libero arbitrio.

Vale per te quanto risposto a Geralt:

peste bubbonica

[Jerome]

E che vita perdi a credere? Che non puoi fare una vita sregolata senza sentirti in colpa? E' questo che perdi?

E dici niente.
Il senso di colpa instillato in noi spesso ha causato sofferenze psichiche e malattie, altro che ateismo e depressione... l'ansia è molto peggio, la psicosi delirante anche di più.

Ognuno compie delle esperienze di vita, e se ti instillano che sarai perseguitato da un tiranno per l'eternità perché hai guardato la donna d'altri, ad esempio, o perché mangi troppo, questo è per noi sregolatezza. Quindi eliminando dio eliminiamo questa colpa, e possiamo vivere sereni, come diceva Epicuro.

La depressione la curi con molti antidepressivi o distraendosi, non si capisce perché la fede renda non depressi, uno può credere a un sacco di cose tipo la criogenia, se non ha la fede in un dio punitore, il quale ti obbliga a giocare a una roulette russa, dato che non esiste un vero libero arbitrio.

Non si capisce quale depressione crei il non essere credente nelle religioni classiche. Probabilmente sarebbero depressi anche se credenti, la depressione ha spesso cause organiche. Oppure invece che depressi tenderebbero al misticismo delirante e all'isteria da conversione.

[Jerome]

Vale per te quanto risposto a Geralt:

peste bubbonica

Tanto è impossibile finire di discutere con un teologo, non essendo la teologia dimostrabile voi trovate sempre scappatoie.