Sarebbe ora di cominciare a capire qualcosa

[GianlucaC.]

L'eliminazione selettiva di ogni avversario politico per un( presunto ) bene superiore non è genocidio.



Ce ne vuole di faccia tosta per dire certe cose.

Anche i nazisti pensavano di migliorare il mondo con l'eliminazione delle " razze inferiori "

Poi dicono che non si usano due pesi e due misure tra destra e sinistra..

Inviato dal mio Mi 9 SE utilizzando Tapatalk

E no, infatti. L'eliminazione degli avversari politici chiamala guerra civile o come ti pare ma non è genocidio. Lo dice la parola stessa. Altrimenti è genocidio pure quello in Cile e in Argentina.

[Gaudente]

Allora te lo rispiego in italiano elementare
Churchill e Stalin sapevano benissimo che togliendogli grano riso e bestiame sarebbero morti milioni di ucraini e bengalesi
Ma ail differenza dei tuoi amichetti il loro fine non era quello di sterminare il popolo ucraino e bengalese

beh ma allora giustifichi anche i lager nazionalsocialisti , il loro fine era far si' che gli ebrei si rendessero utili allo sforzo bellico , se poi morivano di tifo petecchiale , fatica e malnutrizione era un semplice incidente di percorso.

[cireno]

Non ci sono parole.Usa cliché da prima superiore.

vedi razzisti a sinistra? Non basta scrivere quello che hai scritto per cambiare la realtà. Altrimenti io avrei potuto risponderti "intervento da quinta elementare" ma che discorso sarebbe?

[Guy Fawkes]

vedi razzisti a sinistra? Non basta scrivere quello che hai scritto per cambiare la realtà. Altrimenti io avrei potuto risponderti "intervento da quinta elementare" ma che discorso sarebbe?

I razzisti sono equamente distribuiti in tutte le categorie umane, non pensare che la "sinistra" sia meno affetta dal problema solo perché lo usa per accusare gli avversari politici; semplicemente assume altre forme come il paternalismo e la condiscendenza.

[cireno]

Imputare il regime sovietico della garnde carestia ucraina vuol dire essere parziali e in malafede.
Il mondo ha sempre visto grandi carestie, la Bibbia ce lo insegna (Giuseppe e il faraone9 ma comunque, vediamo un po.

Nel 1853 l'Irlanda perse un terzo della sua popolazione per una carestia che diede 1,5 milione di morti

Nell'ottobre del 1944 nel Vietnam occupato dalla Francia una caretsia di sei mesi portò a due milioni di morti.

Nel 1994 fortissime inondazioni portarono alla perdita di ogni raccolto, moritono tre milioni di persone

Nel 1921 la prima carestia in Russia con cinque milioni di morti

La grande carestia indiana del Bengala del 1943 diede dai sette a dieci milioni di morti

Ugualmente dieci milioni di morti ci furono nella carestia del 1932 in Ucraina

La carestia di Chalisa (11 milioni di morti) nel 1783, nell’India settentrionale. La regione soffrì un anno insolitamente secco. Vaste aree di colture appassirono e morirono e il bestiame morì per mancanza di cibo e acqua potabile. In quell’anno morirono 11 milioni di indiani.

La carestia cinese del 1907 (25 milioni di morti)
La Cina centro-orientale si stava riprendendo da una serie di raccolti andati male, quando una grande tempesta provocò l’inondazione di oltre 100.000 chilometri quadrati di territori agricoli, distruggendo tutte le colture nella regione. Si scatenarono rivolte per la mancanza di cibo, tutte represse con l’uso della forza. Si stima che, ogni giorno, morissero di fame 5.000 persone.

La Grande Carestia cinese (43 milioni di morti) del 1932,una carestia che durò 4 anni.

Insomma, cosa voglio dire? le carestie sono parte della società umana. Capitano, per ette motivi. Voler dare la colpa a chi governa in quel momento è molta malafede.

[Forrest Gump]

Forse si comincia a capire che il refrain “destra e sinistra sono superati” che tanto favore da qualche tempo ha raccolto fra la gente è una stupidaggine, perché destra e sinistra sono sempre naturali, direi istintivi, nelle persone e la collocazione in uno dei due campi di solito viene dalle caratteristiche umane della persona. E qui si potrebbe aprire un lungo discorso su chi ha il razzismo come istinto e chi invece sente la solidarietà come normale, fra chi pensa che la vita è una lotta e giustamente vince il più forte e chi invece pensa che nascere meno forte non debba voler dire essere costretto a vivere una vita misera e stentata, insomma, un discorso lungo.

Da qui, ma non solo da queste caratteristiche naturali, nascono le scelte di campo politico. E qui ovviamente si dovrebbero vedere a sinistra quelli che devono vivere una vita sottoposta e quindi sempre complicata. Ma la politica, quella che sta ai piani alti, non può lasciare che i campi si compongano così facilmente e allora interviene per convincere chi potrebbe stare a sinistra a schierarsi a destra. Ma la destra per sue caratteristiche è la casa di chi “sta sopra”, di chi ha soldi, attività lucrose, imprese e quindi non dovrebbe essere anche la casa degli altri, quelli che dalla destra vengono sfruttati. E qui allora entra in campo la politica della persuasione, quella che serve, attraverso i media e le parole di chi la destra rappresenta, a convincere che la destra è la casa di chi lavora, di chi è sottoposto, e queste parole, questo modo di autoproclamarsi di essere una destra di sinistra crea molta confusione e attrae molta gente.

Uno dice: ma perché scegliere la destra che dice di essere di sinistra quando esiste la vera sinistra? A questa domanda che “sta sopra” ha pensato e ha trovato la soluzione. Sono nati così il Libro Nero del Comunismo, i milioni di morti del comunismo, la brutalità di Stalin, la povertà dei contadini ucraini e la carestia…insomma quella valanga di informazioni, più o meno fasulle, che hanno formato un nucleo duro di opinione contro la sinistra di sinistra. E così la destra di sinistra attrae. Non importa se la destra, leggi il capitalismo, ha fatto cose molto, molto peggiori che non quelle imputate alla sinistra di sinistra, basterebbe ricordare che solo la seconda guerra mondiale, voluta dalle destre spinte dal capitalismo di casa, ha fatto 55 milioni di morti, non importa, quella era una guerra….e così ci troviamo con un miliardario, Trump, che viene difeso da gente che dovrebbe osteggiarlo, ci troviamo un uomo della destra economica del nord Italia, salvini, che viene votato dagli operai e così via.

Sarebbe ora di cominciare a capire che non si dovrebbe scegliere un campo solo per simpatia, ma per logica. Sarebbe ora di pensare con la testa, non con il colon

Sarebbe ora che TU cominciassi a capire che la gente affronta i propri problemi pratici, di sopravvivenza quotidiana, e sceglie di votare i partiti che questi problemi risolvono o dicono di volerlo fare. I politici seri partono dall'analisi dei bisogni per disegnare l'ideologia, tu fai voli pindarici riferendoti a narrazioni ideologiche e pseudo-sociologiche, ma la realtà che ti sfugge ti fornisce lei stessa la risposta alle tue domande: la promessa del reddito di cittadinanza ha fatto sì che il m5S vincesse le elezioni. La lotta contro gli ingressi incontrollati di clandestini ha fatto sì che Lega e Fratelli d'Italia raccogliessero un buon 40% di consensi.
Quindi, ritorna alla solida prassi dell'analisi dei bisogni, non fare come i fondatori del PCI che fecero a Livorno 100 anni fa un congresso tutto basato sulla ideologia mentre fuori per le strade imperversavano le squadracce fasciste: mai politico fu più cieco. Altro che Renzi.

[cireno]

I razzisti sono equamente distribuiti in tutte le categorie umane, non pensare che la "sinistra" sia meno affetta dal problema solo perché lo usa per accusare gli avversari politici; semplicemente assume altre forme come il paternalismo e la condiscendenza.

a sinistra ci sono molte persone che CREDONO di essere di sinistra ma non lo sono. Molti ai tempi di Craxi si considerarono di sinistra perchè guardavano a Craxi con simpatia: Craxi non era sinistra e loro non erano sinistra.
SE a qualcuno danno fastidio i negretti che gli chiedono l'elemosina per mangiare, vuol dire che non può essere di sinistra.
Se qualcuno pensa a chi è disoccupato con un "mehlio lui che me" vuol dire che non è di sinistra.
Ecc. ecc.ecc.
Paternalismo? può darsi, concedere con fare paterno, o protettivo....si forse. Ma cosa c'entra con il razzismo?
Mio papà con me era forse razzista?

[cireno]

Sarebbe ora che TU cominciassi a capire che la gente affronta i propri problemi pratici, di sopravvivenza quotidiana, e sceglie di votare i partiti che questi problemi risolvono o dicono di volerlo fare. I politici seri partono dall'analisi dei bisogni per disegnare l'ideologia, tu fai voli pindarici riferendoti a narrazioni ideologiche e pseudo-sociologiche, ma la realtà che ti sfugge ti fornisce lei stessa la risposta alle tue domande: la promessa del reddito di cittadinanza ha fatto sì che il m5S vincesse le elezioni. La lotta contro gli ingressi incontrollati di clandestini ha fatto sì che Lega e Fratelli d'Italia raccogliessero un buon 40% di consensi.
Quindi, ritorna alla solida prassi dell'analisi dei bisogni, non fare come i fondatori del PCI che fecero a Livorno 100 anni fa un congresso tutto basato sulla ideologia mentre fuori per le strade imperversavano le squadracce fasciste: mai politico fu più cieco. Altro che Renzi.

tu meriti una risposta. Ma ora vado al mercato rionale a comperare il merluzo (e le sarde se ci sono). Poi risponderò

[Guy Fawkes]

a sinistra ci sono molte persone che CREDONO di essere di sinistra ma non lo sono. Molti ai tempi di Craxi si considerarono di sinistra perchè guardavano a Craxi con simpatia: Craxi non era sinistra e loro non erano sinistra.

Questo è quell'errore di ragionamento che nel mondo anglosassone è conosciuto come No true Scotsman fallacy ( https://it.wikipedia.org/wiki/Nessun_vero_scozzese )

SE a qualcuno danno fastidio i negretti che gli chiedono l'elemosina per mangiare, vuol dire che non può essere di sinistra.
Se qualcuno pensa a chi è disoccupato con un "mehlio lui che me" vuol dire che non è di sinistra.

Temo che purtroppo tu tenda troppo ad idealizzare la parte politica verso cui tendi, attribuendo ad essa, e quindi ai suoi membri, solo qualità positive, e demonizzando invece gli avversari. Ne consegue che se qualcuno non corrisponde alla tua visione ideale, non lo consderi dellatua parte, per quanto lui possa considerarsi e dichiararsi tale; purtroppo realtà ed idealismo tendono a non coincidere.

Paternalismo? può darsi, concedere con fare paterno, o protettivo....si forse. Ma cosa c'entra con il razzismo?
Mio papà con me era forse razzista?

paternalismo indica condiscendenza e senso di superiorità: non si cerca di aiutare l'altro in quanto persona ma in quanto appartenente ad una categoria svantaggiata, cui porgere una mano favorevole, dall'alto, per sentirsi migliori. Razzismo all'acqua di rose, ma sempre razzismo.

Sull'ultima battuta sorvoliamo, è meglio...

[FrancoAntonio]

a sinistra ci sono molte persone che CREDONO di essere di sinistra ma non lo sono. Molti ai tempi di Craxi si considerarono di sinistra perchè guardavano a Craxi con simpatia: Craxi non era sinistra e loro non erano sinistra.
SE a qualcuno danno fastidio i negretti che gli chiedono l'elemosina per mangiare, vuol dire che non può essere di sinistra.
Se qualcuno pensa a chi è disoccupato con un "mehlio lui che me" vuol dire che non è di sinistra.
Ecc. ecc.ecc.
Paternalismo? può darsi, concedere con fare paterno, o protettivo....si forse. Ma cosa c'entra con il razzismo?
Mio papà con me era forse razzista?

chi vuole una famiglia formata da un papà e da una mamma e non genitore 1 e genitore 2 dello stesso sesso è reazionario?
Lo chiedo perchè nel PCI in altre epoche la famiglia tradizionale era altamente apprezzata, Togliatti che lascia la moglie e va a vivere con l'amante non è che fosse il massimo