Sarebbe ora di cominciare a capire qualcosa

[rainbow]

no, questa è una tua conclusione sbagliata. Se tu mi attacchi io cerco di difendermi. Dalla sua nascita l'Urss è sempre stata attaccata, in tutti i modi. Il fascismo italiano ha attaccato l'Etiopia, l'Albania.
Uno ha scritto che la Cina ha occupato il Tibet, ma il Tibet è territorio cinese da sempre, come può aver occupato quello che è già suo? Sarebbe come dire che l'Italia ha occupato la Sicilia.

sarà stato suo anche l' afganistan. robe da matti, dopo aver letto del revisionismo sui nazisti mi tocca leggerlo anche sul comunismo.

[cireno]

Temo che purtroppo tu tenda troppo ad idealizzare la parte politica verso cui tendi, attribuendo ad essa, e quindi ai suoi membri, solo qualità positive, e demonizzando invece gli avversari. Ne consegue che se qualcuno non corrisponde alla tua visione ideale, non lo consderi dellatua parte, per quanto lui possa considerarsi e dichiararsi tale; purtroppo realtà ed idealismo tendono a non coincidere.

e temi giusto. Quando ero nel PSI pensavo che, pur amando l'Arte (pittura) che però tenevo come hobby, essendomi laureato in scienze politiche avrei dovuto fare carriera politica. Io svolgevo dei compiti (Enti locali) per la Federazione Provinciale che mi portavano a contatto con elementi del PCI e a volte, raramente, del PSDI. Riferivo al segretario provinciale del mio lavoro e qualche volta mi lamentavo della rigidità di certi compagni comunisti su certi temi.
Un giorno mi chiamò il segretario (allora era Guido Mazzali) e mi disse, pressapoco: "tu sei intelligente preparato parli bene e bla bla complimenti vari ma SEI TROPPO IDEALISTA, e in politica invece si deve essere più sulla terra che non nel pensiero. La politica-è sempre lui che parla-è per gli stronzi, nel senso di quelli che non guardano in faccia a nessuno pur di arrivare a un risultato. Tu non sei uno stronzo" IN pratica mi disse che la politica non poteva essere la mia strada.

Tu ora mi scrivi la stessa cosa. Si vede che questo difetto si nota parecchio.....solo che io, malgrado tutto, non lo considero un difettto.

[gianc]

difficile potessi farlo, dal momento che sono nato oltre 10 anni dopo la morte di Stalin.
vuoi dire che l'holomodor è una bieca invenzione della propaganda antisovietica?? che i gulag non esistevano? che Sologenitsin è un cazzone bugiardo? che le "grandi purghe" sono state solo un sogno?

hai presente i negazionisti di estrema destra?? non sono diversi da te, se ragioni in questo modo (e spero davvero tu non lo faccia).

La sinistra oggi è la rappresentazione tangibile dell'essenza del fascismo e del negazionismo.
Sono i campioni del negazionismo.

[Guy Fawkes]

Un giorno mi chiamò il segretario (allora era Guido Mazzali) e mi disse, pressapoco: "tu sei intelligente preparato parli bene e bla bla complimenti vari ma SEI TROPPO IDEALISTA, e in politica invece si deve essere più sulla terra che non nel pensiero. La politica-è sempre lui che parla-è per gli stronzi, nel senso di quelli che non guardano in faccia a nessuno pur di arrivare a un risultato. Tu non sei uno stronzo" IN pratica mi disse che la politica non poteva essere la mia strada.

Rino Formica, che a lungo fu tra i leader del Partito socialista, ebbe a usare terminologie ancora più dure sulla politica.

Tu ora mi scrivi la stessa cosa. Si vede che questo difetto si nota parecchio.....solo che io, malgrado tutto, non lo considero un difettto.

Purtroppo lo è, perché quello che dovrebbe essere (l'ideale) può servire sicuramente come fonte di ispirazione, ma se si perde il contatto con quello che è, con la realtà, i risultati non sono buoni. In pratica quando cammina (così come nel percorso politico), una persona deve guardare avanti (tenere presenti convinzioni ed ideali) ed allo stesso tempo dove mette i piedi (mantenere il contatto con la realtà). Se fa solo la prima cosa, può cadere rovinosamente, se fa solo la seconda non saprà mai dove sta andando e finirà per perdersi.

[paperino73]

Forse si comincia a capire che il refrain “destra e sinistra sono superati” che tanto favore da qualche tempo ha raccolto fra la gente è una stupidaggine, perché destra e sinistra sono sempre naturali, direi istintivi, nelle persone e la collocazione in uno dei due campi di solito viene dalle caratteristiche umane della persona. E qui si potrebbe aprire un lungo discorso su chi ha il razzismo come istinto e chi invece sente la solidarietà come normale, fra chi pensa che la vita è una lotta e giustamente vince il più forte e chi invece pensa che nascere meno forte non debba voler dire essere costretto a vivere una vita misera e stentata, insomma, un discorso lungo.

Da qui, ma non solo da queste caratteristiche naturali, nascono le scelte di campo politico. E qui ovviamente si dovrebbero vedere a sinistra quelli che devono vivere una vita sottoposta e quindi sempre complicata. Ma la politica, quella che sta ai piani alti, non può lasciare che i campi si compongano così facilmente e allora interviene per convincere chi potrebbe stare a sinistra a schierarsi a destra. Ma la destra per sue caratteristiche è la casa di chi “sta sopra”, di chi ha soldi, attività lucrose, imprese e quindi non dovrebbe essere anche la casa degli altri, quelli che dalla destra vengono sfruttati. E qui allora entra in campo la politica della persuasione, quella che serve, attraverso i media e le parole di chi la destra rappresenta, a convincere che la destra è la casa di chi lavora, di chi è sottoposto, e queste parole, questo modo di autoproclamarsi di essere una destra di sinistra crea molta confusione e attrae molta gente.

Uno dice: ma perché scegliere la destra che dice di essere di sinistra quando esiste la vera sinistra? A questa domanda che “sta sopra” ha pensato e ha trovato la soluzione. Sono nati così il Libro Nero del Comunismo, i milioni di morti del comunismo, la brutalità di Stalin, la povertà dei contadini ucraini e la carestia…insomma quella valanga di informazioni, più o meno fasulle, che hanno formato un nucleo duro di opinione contro la sinistra di sinistra. E così la destra di sinistra attrae. Non importa se la destra, leggi il capitalismo, ha fatto cose molto, molto peggiori che non quelle imputate alla sinistra di sinistra, basterebbe ricordare che solo la seconda guerra mondiale, voluta dalle destre spinte dal capitalismo di casa, ha fatto 55 milioni di morti, non importa, quella era una guerra….e così ci troviamo con un miliardario, Trump, che viene difeso da gente che dovrebbe osteggiarlo, ci troviamo un uomo della destra economica del nord Italia, salvini, che viene votato dagli operai e così via.

Sarebbe ora di cominciare a capire che non si dovrebbe scegliere un campo solo per simpatia, ma per logica. Sarebbe ora di pensare con la testa, non con il colon

Suvvia, questo post è un concentrato di superficialità.
Serve solo ad autodefinirsi bravi e darsi le pacche sulle spalle, ma non tocca (tra gli altri) due aspetti decisivi della questione politica moderna:
1) la divisione della società secondo le categorie marxiste; che è sempre valida, ci mancherebbe, ma è stata superata dalla politica contemporanea. Oggi c'è solo un pensiero dominante - quello liberale - declinato in varie forme. Per cui sarebbe più giusto dire che la sinistra è scomparsa ed esistono la sinistra della destra e la destra.
2) la complessità del pensiero politico: schematizzare come individualista e quindi non solidale il pensiero liberale è semplice, lo faccio spesso anche io, ma non è corretto. Pensa ad esempio al cattolicesimo liberale di una buona fetta della DC. Così come esiste un collettivismo, declinato in chiave nazionale ma non contrapposto alle altre nazioni, che è difficile da catalogare integralmente come "sinistra".
A mio avviso inizi una strada e poi ti fermi senza andare fino in fondo, perché è molto più comodo e strumentale usare le solite dicotomie politiche e le solite key-words da marketing politico (razzismo in questo caso, altre volte fascismo).

Prima di parlare di destra e sinistra, forse è meglio definirle bene.

[King Z.]

vedi razzisti a sinistra? Non basta scrivere quello che hai scritto per cambiare la realtà. Altrimenti io avrei potuto risponderti "intervento da quinta elementare" ma che discorso sarebbe?

Capisco il tentativo di recuperare, ma non hai scritto questo.

[Gaudente]

Insomma, cosa voglio dire? le carestie sono parte della società umana. Capitano, per ette motivi. Voler dare la colpa a chi governa in quel momento è molta malafede.

Neanche quando il governo manda i militari a razziare tutto quanto fino all'ultimo chicco di grano ?

[Gaudente]

l'Ucraina e' stata il granaio d'Europa per secoli , solo i Bolscevichi potevano riuscire a farci morire la gente di fame

[cireno]

Sarebbe ora che TU cominciassi a capire che la gente affronta i propri problemi pratici, di sopravvivenza quotidiana, e sceglie di votare i partiti che questi problemi risolvono o dicono di volerlo fare. I politici seri partono dall'analisi dei bisogni per disegnare l'ideologia, tu fai voli pindarici riferendoti a narrazioni ideologiche e pseudo-sociologiche, ma la realtà che ti sfugge ti fornisce lei stessa la risposta alle tue domande: la promessa del reddito di cittadinanza ha fatto sì che il m5S vincesse le elezioni. La lotta contro gli ingressi incontrollati di clandestini ha fatto sì che Lega e Fratelli d'Italia raccogliessero un buon 40% di consensi.
Quindi, ritorna alla solida prassi dell'analisi dei bisogni, non fare come i fondatori del PCI che fecero a Livorno 100 anni fa un congresso tutto basato sulla ideologia mentre fuori per le strade imperversavano le squadracce fasciste: mai politico fu più cieco. Altro che Renzi.

E’ sull’inizio del tuo post che potrei discutere a lungo. Intanto perché so benissimo che la vita ti costringe a occuparti della parte materiale, e io lo faccio da sempre e penso anche abbastanza bene (oppure sono stato fortunato) visto che riesco a vivere decentemente, che non vuol dire da ricchi.
Lo so benissimo ma non mi interessa: ho un figlio che con il mio steso lavoro è diventato davvero ricco. E dal suo punto di vista mi guarda come fossi un incapace. Dal suo punto di vista però, perché lui non riesce a capire che si può anche non desiderare di diventare ricchi magari trascurando l’affetto della moglie, il piacere di una spedizione in India o una buona lettura anche se è martedi alle 10,30, orario solitamente di lavoro.

Però il non avere l'avidità materiale come bussola per navigare nella vita mi ha consentito di coltivare la mente, e così facendo sono riuscito, anzi riesco, a capire chi fra i politici mi prende per il culo. Nel senso che mi promette una cosa sapendo benissimo che non potrà esaudirla.

Io non faccio voli pindarici. So benissimo come sia difficile impostare una società comunista, anzi anche semplicemente socialista. Lo può fare la Cina, tra il digrignar di denti occidentale, perché è un potenza di 1.5 miliardi di abitanti. Ma so anche benissimo che questo capitalismo ucciderà il pianeta dopo aver fatto soffrire la gente comune, come fa da secoli

A me non frega niente se la meloni e salvini raccolgono consensi dicendo alla gente quello che la gente vuole sentirsi dire, a me interessa portare avanti un’idea. Quella di Marx, che dice, in parole povere “non ci sono differenze, nasciamo tutti per lo stesso miracolo. E allora non ci devono essere persone che gettano i miliardi dal balcone e altre che non riescono a mangiare tre volte al giorno. E siccome invece è così, allora bisogna lottare perché un mondo così fatto venga cambiato”. Quando? Non lo so, importante che ci sia sempre chi porterà avanti questa fiammella di speranza.

[cireno]

Suvvia, questo post è un concentrato di superficialità.
Serve solo ad autodefinirsi bravi e darsi le pacche sulle spalle, ma non tocca (tra gli altri) due aspetti decisivi della questione politica moderna:
1) la divisione della società secondo le categorie marxiste; che è sempre valida, ci mancherebbe, ma è stata superata dalla politica contemporanea. Oggi c'è solo un pensiero dominante - quello liberale - declinato in varie forme. Per cui sarebbe più giusto dire che la sinistra è scomparsa ed esistono la sinistra della destra e la destra.
2) la complessità del pensiero politico: schematizzare come individualista e quindi non solidale il pensiero liberale è semplice, lo faccio spesso anche io, ma non è corretto. Pensa ad esempio al cattolicesimo liberale di una buona fetta della DC. Così come esiste un collettivismo, declinato in chiave nazionale ma non contrapposto alle altre nazioni, che è difficile da catalogare integralmente come "sinistra".
A mio avviso inizi una strada e poi ti fermi senza andare fino in fondo, perché è molto più comodo e strumentale usare le solite dicotomie politiche e le solite key-words da marketing politico (razzismo in questo caso, altre volte fascismo).

Prima di parlare di destra e sinistra, forse è meglio definirle bene.

be, il tuo post sarà magari un concentrato di profondità ma a me non mi trova d'accordo nemmeno nella punteggiatura. Mi spiace. Quando vorrai, per non tediare gli altri, ci confronteremo sul tema che tu hai indicato "Prima di parlare di destra e sinistra, forse è meglio definirle bene."