Report, lo reputate ancora valido?

[incerto]

Perche' e' quello che direi io stesso. Di cose delicate non puoi parlare a braccio.

Allora accetti un appuntamento per una intervista ... non scappi come un ladro ...

[incerto]

Non e' un modo corretto di fare giornalismo, interpellate la gente per strada e' violenza Ed essere prevenuti come e' la linea del programma e' doppia violenza

Uno che non ha nulla da fare se viene fermato per strada e' un passatempo, se hai un lavoro e degli impegni e' odioso

Proprio quello che NON fanno politici nazionali, che si lasciano intervistare facilmente per strada, ma ad una condizione. Che non gli siano fatte domande scomode ... altrimenti anche loro scappano ...

[incerto]

Se quando esci di casa, magari in ritardo per andare al lavoro e il portiere ti ferma per chiederti se è vero che sei cornuto come afferma il vicino, tu che fai, ti metti a spiegare la tua vita coniugale o la mandi a fare in culo?

E per te questo è un paragone da fare? Ma dai ...

[THE MATRIX]

Per anni ed anni ho visto Report come una trasmissione di inchiesta di un certo livello. Con inchieste fatte bene, lunghe e dettagliate, anche se forse troppe volte mirate contro una sola parte politica.
Ma ora sta scadendo sempre di più. Si vede che per dover riempire 3 ore di trasmissione settimanale stanno raschiando il fondo del barile facendo delle "inchieste" a livello di Striscia la Notizia.
Oramai il loro lavoro è andare a prendere informative vecchie di vari corpi di polizia, informative che non hanno portato a niente, archiviate perchè create con tante chiacchiere, ma senza alcun reale riscontro probatorio. Le montano con delle mezze interviste a persone "non visibili", fanno telefonate ai personaggi rinfacciandogli delle accuse per cui sono stati nemmeno imputati, che giustamente li mandano a cagare (o non si fanno nemmeno trovare), mettono in evidenza 2-3 righe delle informative come fossero la bibbia (sono state archiviate perchè non sono state minimamente dimostrate) e poi alla fine arriva Ranucci, che con quel sorriso da paraculo, fa il riassunto salvo dire "ma comunque non è detto che sia così". Ma allora NON dirlo se non sei capace di dimostrarlo....hai solo fatto un'ora di servizio sul nulla, magari sputtando a caso la gente.

Ma perchè invece di dover fare "audience" e sputtanarsi così, non pensano di fare UNA singola trasmissione mensile, con 1-2 inchieste BEN fatte come una volta?

Io non lo vedevo mai proprio perchè era mirato. E quando un giornalista prende di mira una parte politica e basta smette anche di essere obiettivo. Detto ciò vedo da quel che dite che ora è anche notevolmente peggiorato. E su questo credo che il punto sia che di quella gente che recepisce quel tipo di messaggi mirati, ai più stia benissimo l'attuale livello e non distinguano fra inchieste fatte bene e altro. Quindi alla fine non vale nemmeno la pena di farle bene, quel pubblico lo hanno comunque ed è pure soddisfatto perchè che siano insinuazioni o fatti per lui non cambia.
D'altro canto direi che ha scoprire questo metodo sia stato il fatto quotidiano che ha avuto successo proprio in quel modo. Così tutti hanno visto che non serviva fare un buon lavoro.

[Antony The Tripe]

Allora accetti un appuntamento per una intervista ... non scappi come un ladro ...

Ma perché, è obbligatorio discutere e accettare interviste dal primo coglione che ti ferma per strada?

[THE MATRIX]

Domanda semplice semplice ... come mai i giornalisti di Report che tentano di fare domande per strada, per approfondire le loro inchieste, invece di trovare disponibilità per una intervista serena in un ufficio dell'interlocutore, 95 volte su 100 si trovano davanti politici, amministratori locali, sindacalisti, amministratori delegati, funzionari di stato, procuratori di giocatori di calcio e altri che hanno solo due atteggiamenti. O scappano come lepri (e non è un eufemismo), oppure dicono "parli con il mio avvocato". Qualcuno mi sa rispondere?

Forse perchè l'obiettivo della trasmissione è quello di sputtanarli e basta?

[Nazionalista]

Fanno inchieste il più delle volte capziose e tendenziose, raccogliendo elementi indiziari che vanno tutti in una direzione, senza che possa dare adito a una normale controdeduzione .
Stanno attenti a non formulare accuse dirette , ma è come se lo facessero implicitamente.

[incerto]

Ma perché, è obbligatorio discutere e accettare interviste dal primo coglione che ti ferma per strada?

Non si tratta del primo coglione che ti ferma per strada, ma di un giornalista che sta facendo il suo lavoro e chiede una intervista per porre domande scomode ... e non alla Fazio, Vespa, Gruber e altri.

[incerto]

Fanno inchieste il più delle volte capziose e tendenziose, raccogliendo elementi indiziari che vanno tutti in una direzione, senza che possa dare adito a una normale controdeduzione .
Stanno attenti a non formulare accuse dirette , ma è come se lo facessero implicitamente.

Da come scrivi si capisce che non hai mai seguito una inchiesta di Report, dove vengono denunciati fatti concreti, e fatti nomi e cognomi. Querele? Zero. Mancini ha perso il posto di agente segreto, dopo una denuncia di Report sull'incontro segreto con Renzi.

[Seyen]

Non si tratta del primo coglione che ti ferma per strada, ma di un giornalista che sta facendo il suo lavoro e chiede una intervista per porre domande scomode ... e non alla Fazio, Vespa, Gruber e altri.

Siccome non mi stai chiedendo se preferisco la carbonara con la pancetta o con il guanciale, ma domande che potrebbero mettermi a rischio penalmente, non sono dovuto a starti a rispondere. In Italia a livello penale hai il diritto di stare in silenzio durante un interrogatorio di un magistrato, ora devo essere costretto a rispondere a domande capziose (spesso anche ben oltre il lecito) di un giornalista di parte? Ma scherziamo?

Considerato che poi quelle interviste vengono anche tagliate in maniera tale da far risaltare una frase rispetto ad un'altra o non mettere proprio certe risposte. Inoltre....domandare è lecito, rispondere è cortesia...se la domanda è fatta correttamente.


Infine...vedo che ancora confondete le aule di giustizia con i salotti dei giornalisti. Non sono a loro che le persone devono andare a rispondere di situazioni illecite. I giornalisti non seguono le "regole" del CPP, quindi non danno alcun garantismo al loro "indagato". E pubblicano, spesso coperti dal segreto della fonte, atti e documenti che non dovrebbero avere. Spesso, come nel caso di l'altra sera, di informative stracotte e già cassate dalla magistratura.