Perché si commercia?

[Phileas]

Mamma mia che confusione...
Se tutti sappiamo le stesse cose allora probabilmente gli unici scambi sono quelli tra individui con scala produttiva diversa.
Stessa cosa con i valori: se sono oggettivi allora non ci sono scambi e tutti abbiamo le stesse aspettative.
Queste due sono infatti condizioni di equilibrio mentre il problema della scala è superato con ipotesi ad hoc

[Phileas]

per l'ennesima volta, non è la soggettività del valore a rendere possibile lo scambio....

Per quale ragioni scambiamo qualcosa se non perchè pensiamo che quello che otteniamo sia piu' utile di quello che cediamo?

[Feliks]

Per quale ragioni scambiamo qualcosa se non perchè pensiamo che quello che otteniamo sia piu' utile di quello che cediamo?

io non ho capito se state inventando di sana pianta per proteggere l'onore, oppure questa roba è davvero ciò che dice la scuola austriaca.

il panettiere vende perché col ricavato può comprarsi altre cose che preferisce più di avere quintali di pane. il cliente compra perché preferisce avere il pane che morire di fame.

qualunque siano le preferenze, lo scambio avviene se e solo se il prezzo mette daccordo entrambi.


questo delirio che state portando avanti da tre pagine vi porta a eresie del tipo "c'è sempre chi guadagna di più da uno scambio" oppure "i ricchi si arricchiscono alle spalle dei poveri", o altre vaccate degne di nafplio.

[Phileas]

io non ho capito se state inventando di sana pianta per proteggere l'onore, oppure questa roba è davvero ciò che dice la scuola austriaca.

il panettiere vende perché col ricavato può comprarsi altre cose che preferisce più di avere quintali di pane. il cliente compra perché preferisce avere il pane che morire di fame.

Sono solo sciocchezze: è ovvio che vendo (per esempio il mio lavoro) per acquistare altro. Altrimenti per cosa? Per collezionare monete? Si chiama divisione del lavoro
Ma quanto dici non spiega perchè accetto uno scambio o ne rifiuto un altro

qualunque siano le preferenze, lo scambio avviene se e solo se il prezzo mette daccordo entrambi.

Quel "mettersi d'accordo" significa appunto che quel pane vale per me piu' dei soldi che cedo. Mentre il panettiere la vede al contrario. Altrimenti lo scambio non avverrebbe

[Feliks]

ti stai rendendo ridicolo. spera che nessuno legga sta roba

due individui con preferenze IDENTICHE possono benissimo scambiarsi le diverse dotazioni che anno, e nessuno "frega" l'altro

[silence]

ro



Quel "mettersi d'accordo" significa appunto che quel pane vale per me piu' dei soldi che cedo. Mentre il panettiere la vede al contrario. Altrimenti lo scambio non avverrebbe

Ma che ne sai se per me quel pane vale più dei soldi che cedo?

[Phileas]

ti stai rendendo ridicolo. spera che nessuno legga sta roba

due individui con preferenze IDENTICHE possono benissimo scambiarsi le diverse dotazioni che anno, e nessuno "frega" l'altro

Due individui scambiano qualcosa se pensano di ricevere un reciproco vantaggio. Altrimenti non scambiano.
Prova a spiegarti cosa vuol dire "mettersi d'accordo"

[Feliks]

Due individui scambiano qualcosa se pensano di ricevere un reciproco vantaggio. Altrimenti non scambiano.
Prova a spiegarti cosa vuol dire "mettersi d'accordo"

è ciò che sto dicendo da tre pagine.

e il "vantaggio" non si basa sul fatto che l'altro non sa quanto io preferisca il pane alla carne, ma sul fatto che prima c'avevo due bistecche, e ora c'ho una bistecca e un filone.

[Phileas]

è ciò che sto dicendo da tre pagine.

e il "vantaggio" non si basa sul fatto che l'altro non sa quanto io preferisca il pane alla carne, ma sul fatto che prima c'avevo due bistecche, e ora c'ho una bistecca e un filone.

Ma "l'altro" non si pone proprio alcun problema.
Tu hai accettato di cedere una bistecca perchè l'hai valutata meno del filone. Viceversa per chi ha ceduto il filone : lo ha valutato meno della bistecca che otteneva.
In caso contrario ciascuno si teneva il suo

[average joe]

se parliamo solo di informazione sui prezzi e condizione di produzione ovviamente no.
ma c'è asimmetria anche quando non ho tutta la conoscenza diffusa tra miliardi di individui.
si sta parlando di un mondo fantastico dove tutti sanno tutto. e per quanto mi riguarda in un mondo fantastico posso fare a meno del pane, ma non sto sostenendo questo.
sostengo che con la piena informazione il valore delle cose diventerebbe oggettivo.
non capisco di cosa ti meravigli se da un paradosso come quello della piena informazione, che è cosa diversa da conoscere i prezzi di tutti i panettieri della zona e dei loro metodi di produzione, possa derivare un altro paradosso, come l'oggettività del valore.

Sono partorite dalla tua testa o le hai lette da qualche parte queste puttanate? Scusami se te lo dico ma ma l'onniscenza è indipendente dal fatto che io preferisca le arance ai limoni.
L'asimmetria informativa è stata introdotta tra gli elementi di studio per contraddire i marginalisti e successivamente i neoclassici sull'assenza di equibrio nel mercato, non perchè i neoclassici dicessero che non c'erano scambi (puttanata che non hanno mai sostenuto).
Nel modello economico generale ci sono le imprese c'è il mercato e ci sono i consumatori, ovvero ci sono gli scambi indipendentemente dalla perfetta informazione che spesso viene data per scontata.