Il plusvalore esiste

[Gian_Maria]

In definitiva mi viene da riflettere che la differenza tra sistemi /socialisti comunisti e sistemi liberali (ricordo che il capitalismo è solo ed esclusivamente un sistema economico, e non politico/sociale), è nella seconda parte di tale frase, visto che nei sistemi liberali essa suonerebbe "... a ciascuno secondo i propri meriti".

Non è proprio così: nel capitalismo inevitabilmente esiste una piccola minoranza privilegiata che non deve lavorare (da ciascuno secondo le proprie capacità) e che spesso ha ottenuto tutte le sue enormi ricchezze, tra cui gli indispensabili mezzi di produzione, in eredità (dove sono i meriti in questo?). La vasta maggioranza, che invece deve lavorare, spesso a causa dell'impiego (per fare profitti) o non impiego dei mezzi di produzione da parte di quella piccola minoranza privilegiata, non è nella condizione di dare il proprio contributo lavorativo secondo le proprie capacità (disoccupati/inoccupati) e comunque quando lo è, spesso riceve una retribuzione non sufficiente per soddisfare adeguatamente i suoi bisogni (povertà assoluta/relativa).

[Guy Fawkes]

Non è proprio così: nel capitalismo inevitabilmente esiste una piccola minoranza privilegiata che non deve lavorare (da ciascuno secondo le proprie capacità) e che spesso ha ottenuto tutte le sue enormi ricchezze, tra cui gli indispensabili mezzi di produzione, in eredità (dove sono i meriti in questo?). La vasta maggioranza, che invece deve lavorare, spesso a causa dell'impiego (per fare profitti) o non impiego dei mezzi di produzione da parte di quella piccola minoranza privilegiata, non è nella condizione di dare il proprio contributo lavorativo secondo le proprie capacità (disoccupati/inoccupati) e comunque quando lo è, spesso riceve una retribuzione non sufficiente per soddisfare adeguatamente i suoi bisogni (povertà assoluta/relativa).

Come ho detto, esiste una differenza in ogni sistema (come del resto in ogni persona) tra ciò che quel sistema si propone di essere e quello che effettivamente è.
In ogni caso anche chi ha ricevuto enormi ricchezze in eredità (e sono una minima parte) deve mostrare merito nell'amministrare il proprio patrimonio, o lo dissiperà.

[Gian_Maria]

In ogni caso anche chi ha ricevuto enormi ricchezze in eredità (e sono una minima parte) deve mostrare merito nell'amministrare il proprio patrimonio, o lo dissiperà.

Non sono affatto una minima parte e spesso si affidano ad amministratori di patrimoni (banche ecc.).

[Guy Fawkes]

Non sono affatto una minima parte e spesso si affidano ad amministratori di patrimoni (banche ecc.).

Il rischio però rimane sempre in capo a loro, se l'amministratore sbaglia. Del resto è questo il tema del thread, il plusvalore, ed il fatto che tale concetto non riesca a coprire elementi inscindibili della produzione come il rischio e l'appetibilità/vendibilità del prodotto.

[Gian_Maria]

Il rischio però rimane sempre in capo a loro, se l'amministratore sbaglia. Del resto è questo il tema del thread, il plusvalore, ed il fatto che tale concetto non riesca a coprire elementi inscindibili della produzione come il rischio e l'appetibilità/vendibilità del prodotto.

Non rischiano praticamente nulla, al massimo un anno non cambiano lo yacht, perché gli investimenti sono ingenti e molto diversificati, non stiamo parlando di piccoli imprenditori.

[Geralt di Rivia]

Questo non sarebbe libero mercato, ma mercato deregolamentato: sono concetti MOLTO differenti tra loro, le regole sono necessarie perché la libera concorrenza e la libera iniziativa possano esplicarsi, ed ogni regola richiede un'autorità, un arbitro che possa valutare e giudicare a riguardo.

Ma infatti il libero mercato non vuole regole, lascia liberi i singoli imprenditori di fare come gli pare e piace, le regole le fa appunto lo stato in un'economia dove lo stato sociale appunto mette dei limiti a quello che i privati possono fare in economia, cosi creano un sistema regolamentato, e lo stato fa appunto da arbitro per controllare tutti.

[Geralt di Rivia]

Indicano entrambi una società basata sulla proprietà comune (o sociale) dei mezzi di produzione, da non confondere con una società basata sulla proprietà statale (capitalismo di stato).

Ma appunto la proprietà comune la deve gestire lo stato per controllare che ognuno ha beni uguali, cosa che faceva il comunismo, se la gente si gestisce da sola le parti che vuole, allora questo lo fa sempre il capitalismo.

Dove non è applicato il principio “da ognuno secondo le proprie capacità, a ognuno secondo i propri bisogni” non c’è socialismo (o comunismo).

Quella che dici tu si chiama "meritocrazia", non socialismo, la meritocrazia si può applicare anche in un sistema non burocratico, la politica non c'entra nulla.

[Guy Fawkes]

Non rischiano praticamente nulla, al massimo un anno non cambiano lo yacht, perché gli investimenti sono ingenti e molto diversificati, non stiamo parlando di piccoli imprenditori.

Di gente che ha ereditato fortune ed ha distrutto tutto in poco tempo, la storia ne è piena.

Ma infatti il libero mercato non vuole regole, lascia liberi i singoli imprenditori di fare come gli pare e piace, le regole le fa appunto lo stato in un'economia dove lo stato sociale appunto mette dei limiti a quello che i privati possono fare in economia, cosi creano un sistema regolamentato, e lo stato fa appunto da arbitro per controllare tutti.

Come in tutte le cose occorre un equilibrio: in un sistema deregolamentato chi riesce a formarsi una posizione preminente la userà per dominare e vincolare il mercato a proprio vantaggio ed a detrimento dei potenziali concorrenti, mentre in un sistema ove lo stato controlli ogni cosa capillarmente, o peggio assuma il controllo economico diretto, saranno inevitabili macchinosità, disfunzioni e crollo dell'iniziativa.

[Gian_Maria]

Ma appunto la proprietà comune la deve gestire lo stato

Non lo stato (governanti), ma la comunità nel complesso (controllo democratico).

per controllare che ognuno ha beni uguali,

Proprietà comune non significa beni uguali per tutti, significa libero accesso ai beni e ai servizi prodotti dalla società.

Quella che dici tu si chiama "meritocrazia", non socialismo, la meritocrazia si può applicare anche in un sistema non burocratico, la politica non c'entra nulla.

No, la cosiddetta meritocrazia non c’entra nulla con il socialismo.

Sulla meritocrazia:
https://24plus.ilsole24ore.com/art/d...8NaVPqivHtDJrA

Nell'articolo (per abbonati): "Ebbene: la meritocrazia presuppone che chi ha merito, talento, capacità debba andare avanti. Sennonché gli individui dimenticano che, da un lato, il punto di partenza socio-culturale ed economico è spesso differente; e che, dall’altro, l’“ascensore sociale” è di fatto bloccato". Di conseguenza le persone che, "aderendo psicologicamente al meccanismo della meritocrazia, non riescono a migliorare la loro condizione tendono a colpevolizzare se stesse. Non ragionano, proprio perché concentrate sulla meritocrazia stessa, rispetto alle condizioni esterne". Concretizzano una forma di autolegittimazione dello “status quo”.

[Guy Fawkes]

No, la cosiddetta meritocrazia non c’entra nulla con il socialismo.

Sulla meritocrazia:
https://24plus.ilsole24ore.com/art/d...8NaVPqivHtDJrA

Nell'articolo (per abbonati): "Ebbene: la meritocrazia presuppone che chi ha merito, talento, capacità debba andare avanti. Sennonché gli individui dimenticano che, da un lato, il punto di partenza socio-culturale ed economico è spesso differente; e che, dall’altro, l’“ascensore sociale” è di fatto bloccato". Di conseguenza le persone che, "aderendo psicologicamente al meccanismo della meritocrazia, non riescono a migliorare la loro condizione tendono a colpevolizzare se stesse. Non ragionano, proprio perché concentrate sulla meritocrazia stessa, rispetto alle condizioni esterne". Concretizzano una forma di autolegittimazione dello “status quo”.

Il concetto di meritocrazia è prevalente negli USA e nei paesi dove la morale puritana permea la cultura con la sua matrice di base, per la quale il successo (sociale, politico e/o economico) è visto come segno del favore divino, e impegno, sacrificio onestà ed intelligenza permettano di raggiungere tali obiettivi, mentre chi fallisce è perché non si è voluto impegnare abbastanza, perché è un Loser, un predestinato al fallimento.