Però mi sfugge qualcosa

[mary ann]

La 7. La trasmissione di ieri sera. Vedi se l'hanno già messa a disposizione.

Link?

[THE MATRIX]

Non hanno capito che questo è la via giusta per essere attaccati ed occupate.

Dici che se era nella Nato la attaccava uguale?

Ma ho piacere di scoprire che a te se qualcuno ti minaccia corri ad abbracciarlo e ti getti ai suoi piedi ubbidiente.

[THE MATRIX]

Vero.
L'ucraina, dopo mille rassicurazioni, sarebbe entrata nella Nato con dei bei missili puntati su Mosca.

Quello che conta è la pace mondiale , l'equilibrio di forze che l'America ha messo spesso in pericolo.

Ora basta .
E se Moldavia e Georgia spingono per entrare in Europa rischiano una invasione.
Peggio per loro.
Basta con l'imperialismo , basta a mettere in pericolo la pace mondiale!
Gli americani hanno rotto i coglioni!

Evviva la destra fascista antiamericana.
Farai lo stesso anche con Israele immagino.
Non avessi difeso gli USA per tutto questo tempo sarebbe anche plausibile, ma questa conversione improvvisa, senza spiegazioni, appare davvero alquanto sospetta a meno di non considerarti un quaquaraquà.

[THE MATRIX]

Veramente le rassicurazione su un mancato all'argomento ad est dopo il crollo del comunismo sono state disattese dagli americani!
Leggito cosa dice barbari spinelli in proposito, lo trovi su internet.
E mentre i russi son stati buoni e zitti, gli americani hanno inglobato 10 paesi nella Nato approfittando della crisi economica Russa.
Ora basta!
Stanno mettendo a repentaglio la pace mondiale!
Bisogna rispettare la Russia il suo potere militare , le sue aspettative.
Solo così non verremo polverizzati.


Ucraina, l’articolo di Barbara Spinelli per “Il Fatto Quotidiano”


“Paragonando l’invasione russa dell’Ucraina all ’assalto dell’11 settembre a New York, Enrico Letta ha confermato ieri in Parlamento che le parole gridate con rabbia non denotano per forza giudizio equilibrato sulle motivazioni e la genealogia dei conflitti nel mondo.
Perfino l’11 settembre aveva una sua genealogia, sia pure confusa, ma lo stesso non si può certo dire dell’aggressione russa e dell’assedio di Kiev. Qui le motivazioni dell’aggressore, anche se smisurate, sono non solo ben ricostruibili ma da tempo potevano esser previste e anche sventate. Le ha comunque previste Pechino, che ieri sembra aver caldeggiato una trattativa Putin-Zelenski, ben sapendo che l’esito sarà la neutralità ucraina chiesta per decenni da Mosca. Il disastro poteva forse essere evitato, se Stati Uniti e Unione europea non avessero dato costantemente prova di cecità, sordità, e di una immensa incapacità di autocritica e di memoria”.


“È dall’11 febbraio 2007 che oltre i confini sempre più agguerriti dell’Est Europa l’incendio era annunciato. Quel giorno Putin intervenne alla conferenza sulla sicurezza di Monaco e invitò gli occidentali a costruire un ordine mondiale più equo, sostituendo quello vigente ai tempi dell’Urss, del Patto di Varsavia e della Guerra fredda. L’allargamento a Est della Nato era divenuto il punto dolente per il Cremlino e lo era tanto più dopo la guerra in Jugoslavia: “Penso sia chiaro – così Putin – che l’espansione della Nato non ha alcuna relazione con la modernizzazione dell’Alleanza o con la garanzia di sicurezza in Europa. Al contrario, rappresenta una seria provocazione che riduce il livello della reciproca fiducia. E noi abbiamo diritto di chiedere: contro chi è intesa quest’espansione? E cos’è successo alle assicurazioni dei nostri partner occidentali fatte dopo la dissoluzione del Patto di Varsavia? Dove sono oggi quelle dichiarazioni? Nessuno nemmeno le ricorda. Ma io voglio permettermi di ricordare a questo pubblico quello che fu detto. Gradirei citare il discorso del Segretario generale Nato, signor Wörner, a Bruxelles il 17 maggio 1990. Allora lui diceva: ‘Il fatto che noi siamo pronti a non schierare un esercito della Nato fuori dal territorio tedesco offre all’Urss una stabile garanzia di sicurezza’. Dove sono queste garanzie? ”.
Per capire meglio la sciagura ucraina, proviamo dunque a elencare alcuni punti difficilmente oppugnabili”.

“Primo: né Washington né la Nato né l’Europa sono minimamente intenzionate a rispondere alla guerra di Mosca con una guerra simmetrica. Biden lo ha detto sin da dicembre, poche settimane dopo lo schieramento di truppe russe ai confini ucraini. Ora minaccia solo sanzioni, che già sono state impiegate e sono state un falso deterrente (“Quasi mai le sanzioni sono sufficienti”, secondo Prodi). D’altronde su di esse ci sono dissensi nella Nato.
Alcuni Paesi dipendenti dal gas russo (fra il 40 e il 45%), come Germania e Italia, celano a malapena dubbi e paure. Non c’è accordo sul blocco delle transazioni finanziarie tramite Swift. Chi auspica sanzioni “più dure” non sa bene quel che dice.
Chi ripete un po’ disperatamente che l’invasione è “inaccettabile” di fatto l’ha già accettata.
Secondo punto: l’Occidente aveva i mezzi per capire in tempo che le promesse fatte dopo la riunificazione tedesca – nessun allargamento Nato a Est – erano vitali per Mosca.
Nel ’91 Bush sr. era addirittura contrario all’indipendenza ucraina.”

“L’impegno occidentale non fu scritto, ma i documenti desecretati nel 2017 (sito del National Security Archive) confermano che i leader occidentali – da Bush padre a Kohl, da Mitterrand alla Thatcher a Manfred Wörner Segretario generale Nato – furono espliciti con Gorbaciov, nel 1990: l’Alleanza non si sarebbe estesa a Est “nemmeno di un pollice”(assicurò il Segretario di Stato Baker). Nel ’93 Clinton promise a Eltsin una “Partnership per la Pace” al posto dell’espansione Nato: altra parola data e non mantenuta.”

“Terzo punto: la promessa finì in un cassetto, e senza batter ciglio Clinton e Obama avviarono gli allargamenti. In pochi anni, tra il 2004 e il 2020, la Nato passò da 16 a 30 Paesi membri, schierando armamenti offensivi in Polonia, Romania e nei Paesi Baltici ai confini con la Russia (a quel tempo la Russia era in ginocchio economicamente e militarmente, ma possedeva pur sempre l’atomica). Nel vertice Nato del 2008 a Bucarest, gli Alleati dichiararono che Georgia e Ucraina sarebbero in futuro entrate nella Nato. Non stupiamoci troppo se Putin, mescolando aggressività, risentimento e calcolo dei rischi, parla di “impero della menzogna”. Se ricorda che le amministrazioni Usa non hanno mai accettato missili di Paesi potenzialmente avversi nel proprio vicinato (Cuba).”
Quarto punto: sia gli Usa che gli europei sono stati del tutto incapaci di costruire un ordine internazionale diverso dal precedente, specie da quando alle superpotenze s’è aggiunta la Cina e si è acutizzata la questione Taiwan. Preconizzavano politiche multilaterali, ma disdegnavano l’essenziale, cioè un nuovo ordine multipolare. Il dopo Guerra fredda fu vissuto come una vittoria Usa e non come una comune vittoria dell’Ovest e dell’Est.

“La Storia era finita, il mondo era diventato capitalista, l’ordine era unipolare e gli Usa l’egemone unico. La hybris occidentale, la sua smoderatezza, è qui.
Il quinto punto concerne l’obbligo di rispetto dei confini internazionali, fondamentale nel secondo dopoguerra. Ma Putin non è stato il primo a violarlo.
L’intervento Nato in favore degli albanesi del Kosovo lo violò per primo nel ’99 (chi scrive approvò con poca lungimiranza l’inter vento).
Il ritiro dall’Afghanistan ha messo fine alla hybris e la nemesi era presagibile. Eravamo noi a dover neutralizzare l’Ucraina, e ancora potremmo farlo. Noi a dover mettere in guardia contro la presenza di neonazisti nella
rivoluzione arancione del 2014 (l’Ucraina è l’unico Paese europeo a includere una formazione neonazista nel proprio esercito regolare). Noi a dover vietare alla Lettonia – Paese membro dell’Ue – il maltrattamento delle minoranze russe.”

“Non abbiamo difeso e non difendiamo i diritti, come pretendiamo? Nel 2014, facilitando un putsch anti-russo e pro-Usa a Kiev, abbiamo fantasticato una rivoluzione solo per metà democratica. Riarmando il fronte Est dell ’Ue foraggiamo le industrie degli armamenti ed evitiamo alla Nato la morte celebrale che alcuni hanno giustamente diagnosticato. Ammettere i nostri errori sarebbe un contributo non irrilevante alla pace che diciamo di volere.”

Contrapponi una opinione rispetto ai fatti?

Ti stai arrampicando sugli specchi in modo penoso.

[achab]

Perchè aveva paura di Putin come tutti i paesi lì intorno.

Ieri sia la Moldavia che la Georgia hanno chiesto di aderire alla UE.
[FONT="]L’invasione russa dell’Ucraina spinge Georgia e Moldavia verso l’Europa: hanno presentato…[/FONT]

Non hanno capito che questo è la via giusta per essere attaccati ed occupate.

Io non ne sono convinto.

UE è una cosa (che tra l'altro militarmente - almeno per il momento - fa ridere) vedi ad esempio qui su Sputnik (L'Unione Europea non è un blocco politico-militare, quindi la richiesta di adesione da parte di Kiev non rientra nelle questioni di sicurezza strategica, ha affermato il portavoce Dmitry Peskov.)

NATO è un'altra cosa, specie dopo la "rimodulazione della "Mission" del 1999

Subito dopo la prima guerra del Golfo (cui la NATO aveva partecipato non ufficialmente, ma con sue forze e strutture) il Consiglio Atlantico approvò il Nuovo Concetto Strategico, ribadito ed ufficializzato nel vertice dell’aprile 1999 a Washington, che impegna i paesi membri a condurre operazioni militari in “risposta alle crisi non previste dall’articolo 5, al di fuori del territorio dell’Alleanza”, per ragioni di sicurezza globale, economica, energetica, e migratoria.

Da alleanza difensiva che impegnava i paesi membri ad assistere anche con la forza armata il paese membro che sia attaccato nell’area nord-atlantica, la Nato è stata trasformata in alleanza che prevede l’aggressione militare.

La nuova strategia è già stata messa in atto con le guerre in Jugoslavia (1994-1995 e 1999), in Afghanistan (2001-2015), in Libia (2011) e le azioni di destabilizzazione in Ucraina, in alleanza con forze fasciste locali, ed in Siria. Il Nuovo concetto strategico viola i principi della Carta delle Nazioni unite.

Uscendo dalla Nato, l’Italia si sgancerebbe da questa strategia di guerra permanente, che viola la nostra Costituzione, in particolare l’articolo 11, e danneggia i nostri reali interessi nazionali.

Per altro, almeno in base al "Nuovo Concetto Strategico" della NATO, questa potrebbe già intervenire in Ucraina (...al di fuori del territorio dell'alleanza.....) per evidenti ragioni si sicurezza globale ed energetiche.

Quindi "è formalmente nel giusto Zelenskyy" (d'altronde è un avvocato) a chiedere una "no fly zone" sull'Ucraina alla NATO anche perchè invoca/evidenzia un pericolo per tutta l'Europa (.... sicurezza globale....).... e la NATO, ove la attuasse, starebbe all' "interno del mandato che ha autodefinito" (del quale non frega un cazzo a nessuno fino a che non è invaso o bombardato dalla NATO medesima).

Peccato che se così facesse scoppierebbe in un batter d'occhio la terza guerra mondiale .

In questo frangente sono CONTENTO ( e ci va proprio bene a tutti) che quelli della NATO stanno dimostrando di essere dei cacasotto e che utilizzano il "Nuovo Concetto Strategico" solo nei confronti di stati manifestamente inferiori sotto il profilo militare (... es. Libia... ) e credo che la storia ( se ci sarà ancora qualcuno a raccontarla) porrà in evidenza questo fatto. Diciamo che - PER FORTUNA E AL MOMENTO - tutti fischiettano e si girano dall'altra parte.

Per altro abbiamo Finlandia (confinante con Russia) in UE ma non in NATO e - almeno fino ad oggi - non ci sono state forme di manifesta aggressività di RUSSIA nei confronti di Finlandia.

Penso che non freghi una mazza a Russia anche se entrano in UE pure Georgia e Moldavia. Sarebbe molto molto molto diverso se chiedessero di entrare in NATO (come ha evidenziato la questione della Georgia nel 2009 ... mi sembra

L'importante è che l'Italia avvi una seria riflessione per USCIRE dalla NATO che - aveva ormai perso la sua funzione originaria ... se non avesse continuato a provocare l'Orso - ed è ormai diventato un covo di belve affamate di sangue per conto di avidi affaristi neoliberisti.

[THE MATRIX]

Io non ne sono convinto.

UE è una cosa (che tra l'altro militarmente - almeno per il momento - fa ridere) vedi ad esempio qui su Sputnik (L'Unione Europea non è un blocco politico-militare, quindi la richiesta di adesione da parte di Kiev non rientra nelle questioni di sicurezza strategica, ha affermato il portavoce Dmitry Peskov.)

NATO è un'altra cosa, specie dopo la "rimodulazione della "Mission" del 1999

Subito dopo la prima guerra del Golfo (cui la NATO aveva partecipato non ufficialmente, ma con sue forze e strutture) il Consiglio Atlantico approvò il Nuovo Concetto Strategico, ribadito ed ufficializzato nel vertice dell’aprile 1999 a Washington, che impegna i paesi membri a condurre operazioni militari in “risposta alle crisi non previste dall’articolo 5, al di fuori del territorio dell’Alleanza”, per ragioni di sicurezza globale, economica, energetica, e migratoria.

Da alleanza difensiva che impegnava i paesi membri ad assistere anche con la forza armata il paese membro che sia attaccato nell’area nord-atlantica, la Nato è stata trasformata in alleanza che prevede l’aggressione militare.

La nuova strategia è già stata messa in atto con le guerre in Jugoslavia (1994-1995 e 1999), in Afghanistan (2001-2015), in Libia (2011) e le azioni di destabilizzazione in Ucraina, in alleanza con forze fasciste locali, ed in Siria. Il Nuovo concetto strategico viola i principi della Carta delle Nazioni unite.

Uscendo dalla Nato, l’Italia si sgancerebbe da questa strategia di guerra permanente, che viola la nostra Costituzione, in particolare l’articolo 11, e danneggia i nostri reali interessi nazionali.

Per altro, almeno in base al "Nuovo Concetto Strategico" della NATO, questa potrebbe già intervenire in Ucraina (...al di fuori del territorio dell'alleanza.....) per evidenti ragioni si sicurezza globale ed energetiche.

Quindi "è formalmente nel giusto Zelenskyy" (d'altronde è un avvocato) a chiedere una "no fly zone" sull'Ucraina alla NATO anche perchè invoca/evidenzia un pericolo per tutta l'Europa (.... sicurezza globale....).... e la NATO, ove la attuasse, starebbe all' "interno del mandato che ha autodefinito" (del quale non frega un cazzo a nessuno fino a che non è invaso o bombardato dalla NATO medesima).

Peccato che se così facesse scoppierebbe in un batter d'occhio la terza guerra mondiale .

In questo frangente sono CONTENTO ( e ci va proprio bene a tutti) che quelli della NATO stanno dimostrando di essere dei cacasotto e che utilizzano il "Nuovo Concetto Strategico" solo nei confronti di stati manifestamente inferiori sotto il profilo militare (... es. Libia... ) e credo che la storia ( se ci sarà ancora qualcuno a raccontarla) porrà in evidenza questo fatto. Diciamo che - PER FORTUNA E AL MOMENTO - tutti fischiettano e si girano dall'altra parte.

Per altro abbiamo Finlandia (confinante con Russia) in UE ma non in NATO e - almeno fino ad oggi - non ci sono state forme di manifesta aggressività di RUSSIA nei confronti di Finlandia.

Penso che non freghi una mazza a Russia anche se entrano in UE pure Georgia e Moldavia. Sarebbe molto molto molto diverso se chiedessero di entrare in NATO (come ha evidenziato la questione della Georgia nel 2009 ... mi sembra

L'importante è che l'Italia avvi una seria riflessione per USCIRE dalla NATO che - aveva ormai perso la sua funzione originaria ... se non avesse continuato a provocare l'Orso - ed è ormai diventato un covo di belve affamate di sangue per conto di avidi affaristi neoliberisti.

Chi è che ha scritto questa sciocchezza?
Questo continua ad essere l'art. 5 della Nato:
Articolo 5

Le parti convengono che un attacco armato contro una o più di esse in Europa o nell'America settentrionale sarà considerato come un attacco diretto contro tutte le parti, e di conseguenza convengono che se un tale attacco si producesse, ciascuna di esse, nell'esercizio del diritto di legittima difesa, individuale o collettiva, riconosciuto dall'ari. 51 dello Statuto delle Nazioni Unite, assisterà la parte o le parti così attaccate intraprendendo immediatamente, individualmente e di concerto con le altre parti, l'azione che giudicherà necessaria, ivi compreso l'uso della forza armata, per ristabilire e mantenere la sicurezza nella regione dell'Atlantico settentrionale. Ogni attacco armato di questo genere e tutte le misure prese in conseguenza di esso saranno immediatamente portate a conoscenza del Consiglio di Sicurezza. Queste misure termineranno allorché il Consiglio di Sicurezza avrà preso le misure necessarie per ristabilire e mantenere la pace e la sicurezza internazionali.


Altra questione è poi la partecipazione della Nato alle missioni ONU. come appunto in Kossovo.

[cireno]

Sei sicuro che le cose stiano così? Sai, il fatto che i nazisti del forun siano diventati tutti improvvisamente contro i nazisti ucraini fa davvero sorgere seri dubbi sulla ricostruzione che viene propinata. Sarebbe davvero eclatante che i nazi si siano tutti convertiti al tuo credo. Non credi?
E guarda che sono anche diventati tutti anti USA e oggi sostengono esattamente quello che sostenete voi. In pieno.
Come te lo spieghi?

Tutti hanno le loro ragioni. Anche Hitler aveva le sue ragioni perfino quando sterminava gli ebrei. Il che dovrebbe farti considerare che non sempre avere delle ragioni sia la giustificazione per fare guerre e sterminare gente.
Mi dai il link del presunto accordo in cui la Nato (nessuno può farlo qualcuno al suo posto) si impegna a non estendersi sui territori ex unione sovietica che vogliono entrare. Per contro vedo che comunque nè Russia nè Ucraina sono mai entrate.

Detto ciò direi che le chiacchiere stanno a zero, mentre il protocollo di Minsk del 91, il relativo referendum ucraino del 91, il memorandum di Budapest del 94 rappresentino quel che si dice 'carta canta'.
Accordi firmati anche dai russi che Putin ha violato in continuazione.
E direi che non dovresti certo parlare a nome della gente, qui sulla tua posizione ci sono solo fascisti e no vax. Domandati di nuovo come mai.

Ci fosse uno che è uno che mi spieghi perché la NATO deve esistere. La Nato nasce per parare il culo delle cosiddette democrazie occidentali dal pericolo comunista Urss, perché oggi esiste ancora, anzi perché vuole allargare il numero dei suoi aderenti?
Il nazismo non è il fascismo. Assomiglia, ma è altro. Che in Ucraina ci sia un ebreo a fare il presidente non stupisce che tolleri i suoi neo nazi scorrazzanti che uccidono russofoni nel Donbas. Del resto l’Israele di oggi a mio modo di vedere ha dimenticato cosa hanno dovuto subire i suoi padri dal nazismo, e in un certo qual modo agisce, nei confronti dei palestinesi, in un modo che ricorda molto il razzismo nazista.
Putin non ha ragione perché nessuno può aver ragioni per premere il grilletto, però è certo, ed è storia degli ultimi 30 anni, che la Russia, e lui è il responsabile della Russia, subisce continue provocazioni da parte della “pacifica”(risata del pubblico) America.
Quando poi scrivi dove è l’accordo scritto tra Bush e Gorbachev sulla non estenione della nato verso i confini russi, un accordo che tutti conoscono, dimostri la tua parzialità e malafede. Complimenti

[cireno]

Chi è che ha scritto questa sciocchezza?
Questo continua ad essere l'art. 5 della Nato:
[FONT="]Articolo 5

[/FONT][FONT="][/FONT]Le parti convengono che un attacco armato contro una o più di esse in Europa o nell'America settentrionale sarà considerato come un attacco diretto contro tutte le parti, e di conseguenza convengono che se un tale attacco si producesse, ciascuna di esse, nell'esercizio del diritto di legittima difesa, individuale o collettiva, riconosciuto dall'ari. 51 dello Statuto delle Nazioni Unite, assisterà la parte o le parti così attaccate intraprendendo immediatamente, individualmente e di concerto con le altre parti, l'azione che giudicherà necessaria, ivi compreso l'uso della forza armata, per ristabilire e mantenere la sicurezza nella regione dell'Atlantico settentrionale. Ogni attacco armato di questo genere e tutte le misure prese in conseguenza di esso saranno immediatamente portate a conoscenza del Consiglio di Sicurezza. Queste misure termineranno allorché il Consiglio di Sicurezza avrà preso le misure necessarie per ristabilire e mantenere la pace e la sicurezza internazionali.


Altra questione è poi la partecipazione della Nato alle missioni ONU. come appunto in Kossovo.

“La Nato non avanzerà verso est neppure di un centimetro”. Documenti sulle promesse dell’occidente alla Russia
25 Febbraio 2022 GDS
Il 12 febbraio 1990 due collaboratori dell’allora ministro degli esteri sovietico Shevardnadze, Stepanov e Mamaladze, riassunsero le assicurazioni date ai russi dal Segretario di Stato americano James Baker, nel corso della Conferenza “Open Skies” di Ottawa. Evidenziata in giallo, la seguente frase: «Se una G[ermania] U[nita] rimarrà nella NATO, dovremmo occuparci della non espansione della sua giurisdizione a est».
Il National Security Archive si era occupato della questione già alla fine del 2017, e ha svelato i dettagli che sto per illustrare.
Contrari all’allargamento della NATO a est erano in tanti. A cominciare dal Direttore della CIA, Robert Gates, per il quale non si doveva assolutamente «spingere con l’espansione della NATO verso est, dato che Gorbaciov e altri erano portati a credere che ciò non sarebbe avvenuto».
E’ stato più volte ricordato, nel corso di questi giorni, il vertice di Malta tra il Presidente Bush senior e Gorbaciov, di inizio dicembre 1989. Ovviamente l’allargamento della NATO non era in vista semplicemente perché il blocco socialista era più o meno ancora intatto. Per cui i termini della questione rimasero generali: gli americani non avevano intenzione, disse Bush, di danneggiare gli interessi sovietici profittando del crollo del Muro di Berlino e delle rivoluzioni in corso in Europa orientale.
Ma allora quando e come sono arrivate le prime famose assicurazioni occidentali a Mosca, che la NATO non si sarebbe stata allargata?
Il 31 gennaio 1990 il ministro degli esteri tedesco-occidentale del Governo Kohl, Hans-Dietrich Genscher, tenne un discorso all’università nella città bavarese di Tutzing. Oggetto? La riunificazione tedesca.

http://www.giornidistoria.net/la-nat...e-alla-russia/

[Tiresia]

Ci fosse uno che è uno che mi spieghi perché la NATO deve esistere. La Nato nasce per parare il culo delle cosiddette democrazie occidentali dal pericolo comunista Urss, perché oggi esiste ancora, anzi perché vuole allargare il numero dei suoi aderenti?
Il nazismo non è il fascismo. Assomiglia, ma è altro. Che in Ucraina ci sia un ebreo a fare il presidente non stupisce che tolleri i suoi neo nazi scorrazzanti che uccidono russofoni nel Donbas. Del resto l’Israele di oggi a mio modo di vedere ha dimenticato cosa hanno dovuto subire i suoi padri dal nazismo, e in un certo qual modo agisce, nei confronti dei palestinesi, in un modo che ricorda molto il razzismo nazista.
Putin non ha ragione perché nessuno può aver ragioni per premere il grilletto, però è certo, ed è storia degli ultimi 30 anni, che la Russia, e lui è il responsabile della Russia, subisce continue provocazioni da parte della “pacifica”(risata del pubblico) America.
Quando poi scrivi dove è l’accordo scritto tra Bush e Gorbachev sulla non estenione della nato verso i confini russi, un accordo che tutti conoscono, dimostri la tua parzialità e malafede. Complimenti

Serve per difendersi da Putin e da quelli come lui.

Se avevamo dubbi, oggi si sono sciolti.

È più utile che mai.

[achab]

Chi è che ha scritto questa sciocchezza?
.................................................. ...

vedi qui

Dinucci Manlio, giornalista
Fo Dario, Premio Nobel, autore e attore
Imposimato Ferdinando, magistrato
Zanotelli Alex, religioso
Minà Gianni, giornalista
Vauro, disegnatore
Chiesa Giulietto, giornalista
Fo Jacopo, scrittore
Vattimo Gianni, filosofo
Pallante Maurizio, saggista
Mazzeo Antonio, giornalista
Canfora Luciano, filologo
Gesualdi Francesco, saggista
Giannuli Aldo, docente universitario
Grimaldi Fulvio, giornalista
Celestini Ascanio, attore
Cacciari Paolo, esponente politico
Cardini Franco, storico
Cremaschi Giorgio, sindacalista
Losurdo Domenico, filosofo
Mazzucco Massimo, giornalista e regista
Riondino David, musicista
Zucchetti Massimo, docente universitario