Test per il diritto di voto

[CapitanFracassa]

Non sottovalutare il danno che può essere causato da persone “buone e rispettabili” ma imbecilli come la carta crespa.

Tu vuoi essere governato da politici eletti da persone semi-incapaci di intendere e volere?

Buon per te.

Sicuramente non vorrei essere governato da un no vax.

[CapitanFracassa]

un cittadino "onesto volontariamente" non puó difettare di logica. le leggi sono giá complesse di per sé, quindi per seguirle volontariamente deve possedere almeno le basi della logica
altrimenti é un cittadino onesto per caso e non é meglio degli altri, anche perché sarebbe facilmente raggirabile da questi.


ad esempio se conosco la logica potrei fermarmi al rosso if semaforo rosso then stop()

altrimenti potrei fermarmi lo stesso ma solo perché si fermano quelli davanti a me (essendo onesto solo per caso)

La logica non ha alcun legame con l'etica. Un onesto può rispettare le leggi delegando delle funzioni a un terzo, senza occuparsene (commercialista). Le leggi non sono affatto difficili da rispettare.
La logica dietro spesso è elementare a prova di un bambino dell'asilo. Può essere complicato il dettaglio ma non è spesso necessario per applicare e capire la legge.

[CapitanFracassa]

Mi pare di no.

Il tuo è un ragionamento che, condivisibile o no, ha un suo capo ed una sua coda.

Quello di chi dall’atto di un singolo inferisce una caratteristica generale, invece no. Si chiama fallacia della distribuzione del termine medio.

La specialità, per esempio, di svicolone - e di quelli come lui.

Vallo a dire ai no vax, che prendono i dati del singolo facendoli passare per generali.

[CapitanFracassa]

Perché infatti te non hai capito nulla e non supereresti il test.

Quindi non hanno capito nulla tutti gli scienziati del mondo. Lo hanno capito i complottisti su internet.

Il mondo alla rovescia.

[CapitanFracassa]

Hai ragione, bisogna aggiungere l’informazione che entrambe le guardie conoscono la propensione alla verità dell’altro.

La tua soluzione è comunque ottima.

Non diffondiamo cose errate. Già c'è chi dà dell'analfabeta a chi insegna, o chi contesta i vaccini con basi scientifiche. Manca solo di dire che parisi è un cretino e poi c'è tutto.


Quel test non prevede quell'informazione (almeno nella fonte da cui proviene) per un semplice motivo. Non serve, e chi la fornisce fa un errore.

Si tratta di una sequenza combinatoria a due fattori senza ripetizione, cioè con solo due guardie che devono essere diverse le combinazioni fra sincero e bugiardo passano da un totale di 4 a 2.

Se le combinazioni sono solo due in automatico ogni guardia sa già se l'altro è bugiardo o sincero. Ecco perchè nel test non è stata inserita.

[CapitanFracassa]

questa é la dimostrazione che sei analfabeta funzionale, lo scopo é "andarvene liberi" non riconoscere la guardia che mente

Immagino che non si sappia cosa è una sequenza combinatoria a due fattori senza ripetizione, sul tema del conoscere l'altra guardia.

Ma non temere. Tanto io sono analfabeta quindi sicuramente verrà contestata.

[Halfshadow]

Sicuramente chi va contro i dati scientifici no. E' più facile credere ai complottismi che impegnarsi col cervello e cercare di studiare i dati.

Vero, piddino finto-destro, l'unico complotto ammesso perché autorizzato dai vertici è quello di "ha stato Putin".

[Halfshadow]

Quindi non hanno capito nulla tutti gli scienziati del mondo. Lo hanno capito i complottisti su internet.

Il mondo alla rovescia.

Veramente quelli di pfizer l'avevano detto che il loro "vaccino" avrebbe funzionato come avevamo previsto, fin dall'inizio; siete stati voi del PD ad imporlo spacciandolo per uno che avrebbe funzionato come quelli tradizionali. Quindi abbiamo gentaglietta che non ha capito, ma sicuramente anche altra in malafede. Poi dite che siamo noi a non aver capito.

[Halfshadow]

Sicuramente non vorrei essere governato da un no vax.

Puoi sempre emigrare a Gibilterra dove si sono vaccinati tutti.

...e non è servito a nulla.

[CapitanFracassa]

Veramente quelli di pfizer l'avevano detto che il loro "vaccino" avrebbe funzionato come avevamo previsto, fin dall'inizio; siete stati voi del PD ad imporlo spacciandolo per uno che avrebbe funzionato come quelli tradizionali. Quindi abbiamo gentaglietta che non ha capito, ma sicuramente anche altra in malafede. Poi dite che siamo noi a non aver capito.

Come loro avevano previsto, non voi. Il vaccino infatti ha ridotto notevolmente il rischio di malattia grave e morte, quindi ha funzionato.

Ma quale pd. Tutti quelli a favore della scienza sono per imporre quel vaccino, se serve. I vaccini a mrna sono una tecnologia vecchia e collaudata. Non sono nuovi solo perchè se ne è parlato sui media solo col covid.